上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吉林省松原市前郭縣。委托訴訟代理人：曹晗，吉林信維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:張敏晶（張某某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住吉林省松原市前郭縣。上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：曹晗，吉林信維律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）孫海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：曹晗，吉林信維律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：田偉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：曹晗，吉林信維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊玉臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人:鮑儉，肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

張某某、李某、孫海峰、田偉剛上訴請求：撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初3888號民事判決，依法改判駁回楊玉臣的訴訟請求。事實與理由：一、原審認(rèn)定事實不清。首先，張某某在原審中已經(jīng)明確表示欠據(jù)中“張某某”三個字是在受欺騙下書寫，故要求對書寫時間進(jìn)行鑒定，原審法院對該申請不予準(zhǔn)許，嚴(yán)重侵害了四上訴人的權(quán)益。案涉土地轉(zhuǎn)包合同簽訂于2009年4月25日，而原審認(rèn)定被上訴人于2009年4月5日向張某某催要承包費(fèi)不符合常理。其次，楊玉臣于2009年3月25日、2009年4月5日分別給四上訴人出具收到承包費(fèi)收據(jù)，庭審中楊玉臣以未收到2009年4月5日收據(jù)上的款項為由不予認(rèn)可，原審在無其他證據(jù)的前提下直接否認(rèn)該證據(jù)的真實性，于法無據(jù)。楊玉臣作為完全民事行為能力人，在收據(jù)上簽字確認(rèn)收到20萬元承包款，并于2009年4月25日合同簽訂之日將案涉土地交付給上訴人，證明上訴人已經(jīng)履行給付款項的義務(wù)，原審法院以存在重大瑕疵的2009年4月7日45萬元欠據(jù)否認(rèn)該20萬元收據(jù)違法。二、原審適用法律錯誤。楊玉臣要求解除合同，解除權(quán)是形成權(quán)，適用除斥期間。楊玉臣要求解除合同所提供的欠據(jù)時間上日前為2009年4月7日，故自2009年4月7日起一年內(nèi)，楊玉臣必須行使解除權(quán)，否則權(quán)利喪失。楊玉臣辯稱，原審已經(jīng)鑒定45萬元欠條中的簽字是張某某本人書寫，且張某某未出示證據(jù)證實已經(jīng)給付該款項，關(guān)于合同解除，合同法并未明確解除合同的時效問題。綜上，請求駁回上訴，維持原判。楊玉臣向一審法院起訴請求：請求解除雙方于2009年4月25日簽訂的土地承包合同，并退還1009畝土地，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2006年12月5日，黑龍江省茂興湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場與原告楊玉臣簽訂《白銀中華作業(yè)房東土地承包合同書》，約定茂興湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場將涉案1009畝資源發(fā)包給原告楊玉臣經(jīng)營，承包期限為20年，自2006年12月5日至2026年12月末，承包價格共計120000元”。2009年4月25日，經(jīng)被告張某某聯(lián)系，原告將承包的上述1009畝資源轉(zhuǎn)包給四被告經(jīng)營，并簽訂《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書》，原告及案外人劉明、楊路堂為甲方（只有原告簽名，另兩個案外人未簽），被告為乙方。承包期為18年，自2009年4月25日至2026年12月末，承包價格為85萬元，現(xiàn)金一次性付清。該合同第六條約定：“在承包期內(nèi)石油勘探、開發(fā)等乙方必須服從，永久性補(bǔ)償歸甲方，臨時補(bǔ)償歸乙方?！保诎藯l約定：“承包期間，韓臣占地不退出，引發(fā)的一切責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)?！?009年3月25日被告張某某給付原告楊玉臣承包費(fèi)40萬元。2009年4月5日原告楊玉臣和案外人楊立國（楊玉臣兒子）共同為被告出具20萬元收據(jù)一枚，收款事由為收承包地款，原告楊玉臣對該收據(jù)有異議，認(rèn)為實際未收到該承包費(fèi)，收據(jù)上“楊玉臣”三個字系楊立國書寫，非原告本人書寫。2009年4月7日被告張某某給原告楊玉臣出具45萬元欠據(jù)一張，欠款事由為承包地款，張某某對該張欠據(jù)有異議，認(rèn)為不是其本人書寫，向本院提出鑒定申請，請求對該張欠據(jù)中“張某某”的簽名及“張某某”簽名的大體時間進(jìn)行鑒定，本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為該張欠據(jù)“張某某”是張某某本人書寫，對張某某簽名大體時間鑒定，因原告楊玉臣不同意有損檢驗，故未對該申請進(jìn)行鑒定，在本次庭審中原告自認(rèn)該欠據(jù)是2009年形成的，但“欠”字及“200947”系張某某在2011年補(bǔ)寫，欠據(jù)所有字跡均為張某某書寫。而張某某認(rèn)為該欠據(jù)形成于2015年，經(jīng)本院釋明張某某不要求對字跡是否是其本人書寫進(jìn)行鑒定，堅持要求對欠據(jù)的形成時間進(jìn)行鑒定。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為四被告是否欠原告45萬元承包費(fèi)、張某某出具的45萬元欠據(jù)能否作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。針對該45萬元欠據(jù)，庭審中被告張某某不承認(rèn)是其出具，在經(jīng)依法鑒定后，張某某認(rèn)可是其本人簽名，但認(rèn)為2011年其患腦梗后，神智與視覺不清，被原告欺騙后在2015年形成了該欠據(jù)，要求對字跡形成時間以及是否同一支筆書寫進(jìn)行鑒定，對于被告的該辯解意見，因其未提供充分的證據(jù)證明，一審法院不予確認(rèn)，而該欠據(jù)形成什么時間、書寫工具是否有差異，對本案待證事實無實際意義，一審法院對該鑒定申請不予準(zhǔn)許。庭審中原告稱包括時間在內(nèi)欠據(jù)上所有內(nèi)容均為張某某所書寫，但經(jīng)一審法院釋明，張某某拒絕對字跡進(jìn)行鑒定，一審法院對該欠據(jù)予以認(rèn)定。四被告在2009年4月7日尚欠原告承包費(fèi)45萬元的事實存在。關(guān)于2009年4月5日原告兒子楊立國出具的20萬元收據(jù)問題，因張某某在該收據(jù)復(fù)印件上簽名，對于該簽名，原被告的陳述不一致，在45萬元欠據(jù)被認(rèn)定的情況下，可以證明原告關(guān)于該20萬元收據(jù)陳述的真實性。被告另辯解在2009年8月左右給付原告承包款25萬元，原告否認(rèn)，被告沒有提供充分的證據(jù)證明，一審法院不予認(rèn)定。原告與四被告簽訂的合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同履行?，F(xiàn)原告已向被告交付承包地，被告應(yīng)當(dāng)給付原告承包款。但經(jīng)審理，只能認(rèn)定被告給付原告承包費(fèi)40萬元，尚欠45萬元承包費(fèi)未付，而被告的行為已經(jīng)表明拒絕履行該義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（二）項，原告要求解除合同，依法有據(jù)，一審法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，原告請求各被告返還涉案1009畝土地，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、解除原告楊玉臣與被告張某某、李某、孫海峰、田偉剛于2009年4月25日簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議；二、被告張某某、李某、孫海峰、田偉剛于本判決生效后立即向原告返還土地1009畝。案件受理費(fèi)4025元，由被告張某某、李某、孫海峰、田偉剛負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院二審查明的事實與原審查明一致。
上訴人張某某、李某、孫海峰、田偉剛與被上訴人楊玉臣土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初3888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人曹晗、張敏晶，上訴人李某、孫海峰、田偉剛的委托訴訟代理人曹晗，被上訴人楊玉臣及其委托訴訟代理人鮑儉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張及庭審調(diào)查情況，本案爭議的焦點問題主要有以下兩點：一、關(guān)于案涉2009年4月7日“45萬元”欠據(jù)的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為張某某為楊玉臣出具的45萬元欠據(jù)系雙方當(dāng)事人之間履行承包費(fèi)義務(wù)的結(jié)算憑證。張某某主張已給付剩余45萬元，但未提交證據(jù)證實。其雖舉示楊玉臣兒子楊立國出具的20萬元承包費(fèi)收據(jù)，但因該收據(jù)發(fā)生在45萬元欠據(jù)前，且在張某某簽寫欠據(jù)時系完全民事行為能力人，其應(yīng)對簽欠據(jù)的性質(zhì)、風(fēng)險有認(rèn)識能力，故該20萬元收據(jù)不影響45萬元欠據(jù)的認(rèn)定。但因張某某對該45萬元欠據(jù)的真實性有異議并申請時間間隔鑒定，而楊玉臣不同意鑒定，故楊玉臣應(yīng)承擔(dān)對該欠據(jù)真實性舉證不能的責(zé)任，本院對該45萬元欠據(jù)的真實性不予認(rèn)可。二、關(guān)于解除案涉土地承包合同的問題。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)包括土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓等其他方式。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓是指承包者將剩余期限內(nèi)的使用權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給新承包者的一種法律行為；農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包是指承包方將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行部分期限或部分權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓的一種法律行為。二者的區(qū)別主要是，土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后，承包方與發(fā)包方就該承包地上的承包關(guān)系以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也隨之終止，并由發(fā)包方與受讓方確立新的承包關(guān)系，即受讓方要承擔(dān)原承包合同的義務(wù)，同時享有原承包合同的相應(yīng)權(quán)利。而土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包后，承包方仍為合同主體，相應(yīng)權(quán)利義務(wù)并不終止。本院認(rèn)為，案涉《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)為土地轉(zhuǎn)讓合同，理由如下：首先,2006年12月5日，黑龍江省茂興湖水產(chǎn)養(yǎng)殖場（以下簡稱茂興湖養(yǎng)殖場）與楊玉臣簽訂《白銀中華作業(yè)房東土地承包合同書》，約定楊玉臣承包案涉土地，承包期限自2006年12月5日至2026年12月末，承包期為20年，承包費(fèi)共計12萬元；2009年4月25日，楊玉臣與張某某、李某、孫海峰、田偉剛簽訂《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書》約定承包期為18年，自2009年4月25日至2026年12月末，承包價格為18年共計85萬元，付款方式為現(xiàn)金一次性付清。從以上合同內(nèi)容上看，2009年4月25日，楊玉臣將其承包的剩余期限內(nèi)的土地使用權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給張某某、李某、孫海峰、田偉剛，且約定一次性給付承包款的行為符合土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。其次，楊玉臣雖與張某某、李某、孫海峰、田偉剛約定永久性補(bǔ)償歸楊玉臣，但該權(quán)利在楊玉臣與茂興湖養(yǎng)殖場簽訂的合同書中已經(jīng)明確該權(quán)利由茂興湖養(yǎng)殖場享有。再次，2015年1月23日，在茂興湖養(yǎng)殖場與楊玉臣、張某某、李某、孫海峰、田偉剛簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定2013年水毀堤壩修復(fù)所發(fā)生的費(fèi)用由茂興湖養(yǎng)殖場和張某某、李某、孫海峰、田偉剛各承擔(dān)50%，如發(fā)生洪水需要防汛，張某某、李某、孫海峰、田偉剛必須無條件投入人力和財力，必須聽從茂興湖養(yǎng)殖場指揮，并明確楊玉臣已將案涉合同經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給張某某、李某、孫海峰、田偉剛四人，原合同第五條第四款規(guī)定的事項改由該四人負(fù)責(zé)履行，該合同約定應(yīng)視為茂興湖養(yǎng)殖場同意楊玉臣將案涉經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某、李某、孫海峰、田偉剛四人，并對該行為予以確認(rèn)。綜上，楊玉臣與張某某、李某、孫海峰、田偉剛轉(zhuǎn)讓行為有別與土地承包僅進(jìn)行部分權(quán)利義務(wù)、部分期限流轉(zhuǎn)的土地轉(zhuǎn)包行為，符合土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征，雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書》名為轉(zhuǎn)包實為轉(zhuǎn)讓，且經(jīng)補(bǔ)充協(xié)議后，張某某、李某、孫海峰、田偉剛與茂興湖養(yǎng)殖場確立了新的土地承包關(guān)系，楊玉臣與茂興湖養(yǎng)殖場就案涉承包關(guān)系及相應(yīng)權(quán)利義務(wù)隨之終止，無權(quán)要求解除合同。綜上，張某某、李某、孫海峰、田偉剛的上訴請求成立，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初3888號民事判決；二、駁回楊玉臣的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4024元、二審案件受理費(fèi)8050元，合計12074.00元，由楊玉臣負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。