原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。特別委托訴訟代理人：王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。被告：鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市南山區(qū)北紅旗路67號(hào)。法定代表人：叢滋生，職務(wù)經(jīng)理。特別委托訴訟代理人：劉兆祥，鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司法律顧問(wèn)。

原告張某與被告鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的特別委托訴訟代理人王鶴運(yùn)、被告長(zhǎng)城公司特別委托訴訟代理人劉兆祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．要求長(zhǎng)城公司立即給付勞務(wù)費(fèi)10,000.00元，自2013年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息至實(shí)際履行時(shí)止；2．訴訟費(fèi)由長(zhǎng)城公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年張某承包了長(zhǎng)城公司承建的興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓和12號(hào)樓鋼筋工人工費(fèi)，當(dāng)年工程完工，長(zhǎng)城公司拖欠人工費(fèi)10,000.00元，2016年4月9日長(zhǎng)城公司給張某出具了1張欠條，內(nèi)容為：欠興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓、12號(hào)樓鋼筋工人工費(fèi)10,000.00元，蓋有鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司第十六項(xiàng)目部公章和張英軍簽名。之后張某多次索要未果。長(zhǎng)城公司在法定期限內(nèi)未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。庭審中辯稱，答辯人承建的鶴崗市興安區(qū)濱河小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓、12號(hào)樓由項(xiàng)目經(jīng)理戴守坤具體負(fù)責(zé)，鋼筋工人工費(fèi)是否發(fā)包給張某、是否拖欠勞務(wù)費(fèi)不清楚，不同意張某的訴訟請(qǐng)求。張某為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù)：欠據(jù)1張。內(nèi)容為，欠興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓、12號(hào)樓鋼筋工人工費(fèi)10,000.00元，蓋有鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司第十六項(xiàng)目部公章和張英軍簽名。證實(shí)長(zhǎng)城公司欠張某人工費(fèi)10,000.00元。長(zhǎng)城公司有異議，認(rèn)為張英軍不是其單位員工，欠據(jù)上蓋的不是答辯人單位公章無(wú)效。長(zhǎng)城公司在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。本院對(duì)張某提供的證據(jù)進(jìn)行庭審質(zhì)證和審查核實(shí)，認(rèn)證如下：長(zhǎng)城公司對(duì)張某提供的證據(jù)雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2013年長(zhǎng)城公司承建鶴崗市興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)、12號(hào)樓建筑工程，該工程由該公司第十六項(xiàng)目部戴守坤負(fù)責(zé)，該公司將該工程鋼筋工勞務(wù)費(fèi)發(fā)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的原告張某，工程完工后，經(jīng)核算，長(zhǎng)城公司尚欠張某勞務(wù)費(fèi)10,000.00元，2016年4月9日長(zhǎng)城公司給張某出具了1張欠據(jù)，內(nèi)容為：欠興安區(qū)濱河南小區(qū)E組團(tuán)11號(hào)樓、12號(hào)樓鋼筋工人工費(fèi)10,000.00元，蓋有鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司第十六項(xiàng)目部公章和張英軍簽名。之后張某多次向長(zhǎng)城公司索要未果。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．長(zhǎng)城公司是否承擔(dān)給付鋼筋工勞務(wù)費(fèi)責(zé)任；2．張某要求給付利息是否支持以及支持的標(biāo)準(zhǔn)。一、長(zhǎng)城建筑公司是否承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定：承包人未取得相關(guān)施工資質(zhì)，建設(shè)工程承包工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中長(zhǎng)城公司將鋼筋工程勞務(wù)發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的張某，雙方的承包合同合無(wú)效。長(zhǎng)城公司給張某出具的勞務(wù)費(fèi)欠據(jù)，說(shuō)明長(zhǎng)城公司已對(duì)張某承包的鋼肋工程驗(yàn)收、核算，故張某要求支付勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。二、張某要求給付利息是否支持、支持標(biāo)準(zhǔn)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付；當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。本案中長(zhǎng)城建筑公司給張某出具的欠據(jù)，屬于對(duì)給付勞務(wù)費(fèi)的重新約定，故張某要求給付利息的起算時(shí)間為欠據(jù)記載時(shí)間，標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。因長(zhǎng)城公司未提供證據(jù)證實(shí)欠據(jù)上所蓋的公章非其第十六項(xiàng)目部公章，故對(duì)長(zhǎng)成公司的辯解意見(jiàn)不予采納。據(jù)此，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司給付張某勞務(wù)費(fèi)10,000.00元，自2016年4月9日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息至實(shí)際履行時(shí)止。上述款于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元，由被告鶴崗市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審判員　　徐維琴

書(shū)記員：吳賽