原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住運城市。
委托代理人王卓，山西省禹都律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司芮城支公司。住所地芮城縣永樂北街。
負責人劉彥偉，經(jīng)理。
委托代理人蘇雅婧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住運城市，該公司法律顧問。
被告山西聯(lián)眾旅游集團有限責任公司。住所地運城市鹽湖區(qū)運解路中段。
法定代表人謝淤文，總經(jīng)理。

原告張某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司芮城支公司（以下簡稱人財險芮城支公司）、被告山西聯(lián)眾旅游集團有限責任公司（以下簡稱聯(lián)眾旅游公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2013年4月11日立案受理。依法由審判員靳文革適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人王卓、被告人財險芮城支公司的委托代理人蘇雅婧到庭參加了訴訟，被告聯(lián)眾旅游公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，原告系被告聯(lián)眾旅游公司的司機。2012年4月25日8時許，原告駕駛被告聯(lián)眾旅游公司的晉M43476號大型普通客車行駛至連霍高速944KM＋800M處，被由東向西的遼AF4538／BYA13掛重型特殊結構半掛車撞擊尾部，至原告駕駛的車輛側翻，造成原告等多人受傷。經(jīng)鑒定，原告的損傷構成十級傷殘。被告聯(lián)眾旅游公司的M43476號大型普通客車在被告人財險芮城支公司投保了承運人責任險附加司乘人員責任險，故請求依法判令二被告連帶賠償原告?zhèn)麣堎r償金、醫(yī)療費、誤工費、陪護費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、精神撫慰金等損失82797.87元。
被告聯(lián)眾旅游公司未到庭，亦未遞交答辯狀。
被告人財險芮城支公司辯稱，本案是保險合同糾紛，但原告并不是保險合同的相對方，原告主體不適格。保險合同的相對方是聯(lián)眾旅游公司，但聯(lián)眾旅游公司沒有到庭，無法查清保險情況。被告人財險芮城支公司的承保車輛在本次事故中負次要責任，即使承擔責任，也是30%比例承擔。本案的鑒定費、訴訟費、其他費用我公司不應承擔。
經(jīng)審理查明，2012年4月25日8時許，汪成義駕駛遼AF4538／遼BYA13掛重型特殊結構半掛車由東向西行至G30連霍高速公路944㎞＋800m處，與原告張某某駕駛的晉M43476號大型普通客車尾部相撞，致原告張某某駕駛的客車側翻，造成客車上的原告張某某等多人受傷、乘客趙勇敏死亡。2012年5月11日，經(jīng)陜西省渭南市公安局交通警察支隊西潼高交大隊作出（2012）第29號交通事故認定書認定，汪成義負事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。同時查明，原告張某某系被告聯(lián)眾旅游公司的司機，其駕駛晉M43476號大型普通客車發(fā)生交通事故時系履行職務行為。被告聯(lián)眾旅游公司的晉M43476號大型普通客車在被告人財險芮城支公司投保了道路客運承運人責任險附加司乘人員責任險，每人責任限額為30萬元，保險期限為2011年9月25日至2012年9月24日。原告張某某受傷后，在陜西省華陰市人民醫(yī)院病案資料，住院7天，支付醫(yī)療費9231.65元、門診費1350.7元；在運城市紅十字會醫(yī)院住院13天，支付醫(yī)療費2644.82元。出院后，原告在鹽湖區(qū)西郊居委會衛(wèi)生所輸液花費1180元。2012年9月14日，山西省鹽湖司法鑒定中心作出鹽湖司鑒中心（2012）臨鑒字第110號法醫(yī)臨床鑒定，原告的損傷構成十級傷殘。原告為鑒定，支付鑒定費1000元。另查明，2011年度山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員交通運輸和郵政業(yè)在崗職工年平均工資為45737元，2012年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20411.7元。原告住院期間由其妻張鮮亮護理，張鮮亮系運城市中鑫電力開發(fā)有限公司會計，月工資為3500元，該單位證明張鮮亮為護理原告而請假一個月，該月工資停發(fā)。
證實上述事實的證據(jù)有原告張某某遞交的陜西省渭南市公安局交通警察支隊西潼高交大隊作出（2012）第29號交通事故認定書；道路客運承運人責任保險保險單（抄件）1份；本院生效的（2012）運鹽民初字712號民事判決書1份；華陰市人民醫(yī)院病案資料、陜西省住院醫(yī)療費用結算收據(jù)；紅十字會醫(yī)院病案資料、山西省醫(yī)療單位住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)；門診費收據(jù)共計12張、明星診所處方1份；原告張某某及其妻張鮮亮的戶口本、運城市中鑫電力開發(fā)有限公司的證明、運城市中鑫電力開發(fā)有限公司工資表；鑒定費收據(jù)1份；山西省鹽湖司法鑒定中心作出鹽湖司鑒中心（2012）臨鑒字第110號法醫(yī)臨床鑒定一份。關于被告聯(lián)眾旅游公司車輛投保的道路客運承運人責任險附加司乘人員責任險保險單記載的保額為每座20萬元，被告人財險芮城支公司當庭承認隨后又每座追加投保了10萬元。上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，能夠相互印證，客觀證實，本院予以確認。
原告述稱因轉(zhuǎn)院自己及其妻張鮮亮從華陰市至運城市共往返四次，花費交通費1000元，但未提供證據(jù)證明。

本院認為，原告張某某系被告聯(lián)眾旅游公司的雇員，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故被第三人造成人身損害，原告有權選擇向該第三人請求承擔賠償責任，也有權選擇向雇主請求承擔賠償責任。選擇向雇主請求賠償，適用無過錯責任的歸責原則。本案原告選擇向雇主請求賠償，被告聯(lián)眾旅游公司作為雇主應當承擔賠償責任，其承擔賠償責任后，有權向第三人追償。本次交通事故的民事賠償責任承擔比例已經(jīng)被本院生效的法律文書確定為3：7，故被告聯(lián)眾旅游公司向原告承擔全額賠償責任后，有權向肇事對方追償70%。被告聯(lián)眾旅游公司在被告人財險芮城支公司投保了道路客運承運人責任險附加司乘人員責任險，原告張某某同時要求被告人財險芮城支公司承擔責任保險合同的賠償義務，系責任保險合同糾紛。道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險，屬于責任保險的一種，其保險標的是被保險人依法對乘客和司乘人員應負的經(jīng)濟賠償責任。根據(jù)雇主對雇員賠償責任的法律規(guī)定，雇主對雇員承擔的是無過錯全額賠償義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十一條的規(guī)定，保險人對被保險人承擔應負的賠償責任后，有權在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。即被告人財險芮城支公司向原告賠付全額經(jīng)濟損失后，有權代位行使原告或被告聯(lián)眾旅游公司對肇事對方的賠償請求權。被告人財險芮城支公司承擔賠償責任后，被告聯(lián)眾旅游公司不再承擔賠償責任。原告張某某主張的醫(yī)療費14407.17元、鑒定費1000元，有證據(jù)印證，本院予以支持；原告主張的誤工費為45737元（2011年度山西省運輸行業(yè)職工年平均工資）÷365天×141天（自受傷之日至定殘前一日）=17667.3元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金20411.7元（山西省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×10%＝40823.4元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費為50元／天×20天=1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護理費的護理日期計算為一個月，沒有醫(yī)療機構關于出院后仍無生活自理能力的證明或鑒定機構的鑒定結論，故護理日期應當以原告住院天數(shù)為依據(jù)，即護理費用應確認為3500元（護理人張鮮亮的月工資）÷21.75天（月計薪天數(shù)）×20天＝3218.39元。原告主張的交通費無證據(jù)支持，本院不予采信。原告主張的營養(yǎng)費，無醫(yī)囑證明，本院不予支持。根據(jù)保險法的規(guī)定，責任保險的被保險人應承擔的仲裁費、訴訟費以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。被告人財險芮城支公司關于不承擔本案訴訟費和鑒定費的意見，未提供保險合同證明有此約定，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十一條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司芮城支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費14407.17元、誤工費17667.3元、殘疾賠償金40823.4元、住院伙食補助費1000元、護理費3218.39元、精神損害撫慰金3000元，共計80116.26元。
二、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1870元，減半收取935元，鑒定費1000元，共計1935元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司芮城支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院。

審判員 靳文革

書記員： 劉珊