上訴人（原審被告）：張占增。
委托代理人：尹建軍，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：馬華會，任丘市法律援助中心律師。

上訴人張占增與被上訴人張某某因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第219號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱，原、被告均為麻家塢鎮(zhèn)辛力莊村村民。2003年原告暫時搬至任丘市區(qū)居住，便將自家在本村的承包地兩塊交由被告暫時代為耕種（其中家門口一塊1.8畝、東洼1.84畝）。2012年原告又搬回村里居住，要求被告將代耕的二塊土地歸還原告，但被告拒不返還原告的承包地，雖經(jīng)大隊調(diào)解，但無結(jié)果。請法院依法判令被告返還承包地3.64畝，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告張占增辯稱，原告所訴與事實不符，原告所說的兩塊土地現(xiàn)均由被告張占增耕種，被告張占增不同意將土地返還給原告，因為本案涉及的兩塊土地是被告張占增與村委會調(diào)換的。
原審法院認(rèn)定，任丘市麻家塢鎮(zhèn)辛力莊村村委會于1988年分給原告張某某承包地兩塊，其中家門口一塊1.8畝，四至為東至張來剛、西至柴黑、南至道、北至道，東洼子一塊1.84畝，四至為東至張澤強(qiáng)、西至張來剛、南至道、北至道。2014年12月15日，任丘市麻家塢鎮(zhèn)辛力莊村村委會出具證明一份并加蓋了公章，該證明內(nèi)容為：“張某某系我村村民，1988年土地承包時，張某某分得承包地二塊，其中家門口一塊1.8畝（東至張來剛、西至柴黑、南至道、北至道），東洼子1.84畝（東至張澤強(qiáng)、西至張來剛、南至道、北至道）。此后，張某某的承包地未調(diào)整過。特此證明。新力莊村民委員會。2014年12月15日”。本案所涉及的兩塊土地上現(xiàn)均種植有小麥，耕種人為被告張占增。以上事實有原、被告陳述及原告張某某提供的1988年承包地底冊、2014年10月10日任丘市麻家塢鎮(zhèn)新力莊村民委員會證明、2014年12月15日任丘市麻家塢鎮(zhèn)新力莊村民委員會證明等證據(jù)予以證實。
原審法院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，任何組織和個人都不得侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)。原告張某某于1988年通過合法方式取得本案所涉及土地的承包經(jīng)營權(quán)，其對該部分土地依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。被告張占增認(rèn)可本案所涉及土地在1988年由村委會分給原告張某某承包，但主張村委會已將該兩塊土地收回，并與被告張占增分得的土地進(jìn)行了置換。被告張占增為證實其主張?zhí)峁┝?003年7月25日任丘市麻家塢鎮(zhèn)辛力莊村委會出具的外遷戶承包地轉(zhuǎn)包證書復(fù)印件一份，該證書復(fù)印件中記載的土地四至與本案所涉及土地的四至不相符，且該證據(jù)屬于復(fù)印件，原告對此不予認(rèn)可，對真實性無法認(rèn)定，故對于被告的上述主張，本院依法不予支持。原告張某某主張由被告張占增返還本案所涉及的兩塊土地，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。因該兩塊承包地上尚種植有小麥，為減少損失，需由被告張占增將小麥?zhǔn)崭詈笤傩蟹颠€給原告張某某。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、第五十三條之規(guī)定，判決：被告張占增于2015年6月20日前將位于任丘市麻家塢鎮(zhèn)辛力莊村的四至為東至張來剛、西至柴黑、南至道、北至道的1.8畝和四至為東至張澤強(qiáng)、西至張來剛、南至道、北至道的1.84畝兩塊承包地返還給原告張某某。案件受理費100元，由被告張占增負(fù)擔(dān)。
判決后張占增不服，其主要上訴理由為：本案所爭議的土地被上訴人沒有合法的承包經(jīng)營權(quán)，1992年被上訴人全家遷出了辛力莊村，且將該土地自愿交回了辛力莊村委會，村委會將該土地與上訴人的承包地進(jìn)行了置換。自此，該土地一直由上訴人承包經(jīng)營。故請求撤銷原審判決，改判上訴人不返還被上訴人兩塊承包地。
被上訴人張某某辯稱，被上訴人為麻家塢鎮(zhèn)辛力莊村村民。2003年暫時搬至任丘市區(qū)居住，便將自家在本村的承包地兩塊交由上訴人暫時代為耕種。2012年被上訴人又搬回村里居住，被上訴人從沒有將訴爭的兩塊承包地交回及村委會收回的事實，被上訴人對爭議的土地具有合法的使用權(quán)。總之上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)。
本案審理期間，上訴人提交證明三份：一、外遷戶承包地轉(zhuǎn)包證書一份；二、上訴人的土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份；三、麻家塢鎮(zhèn)辛力莊村委會2015年2月25日出具的證明一份。
被上訴人對上訴人提交三份證明的質(zhì)證意見是：承包地轉(zhuǎn)包證書不具有真實性、合法性與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被上訴人從未將自己的承包地交回，此協(xié)議是村委會與張仁增簽訂的，協(xié)議記載的與本案爭議的不是同一塊地，協(xié)議書上崔某的簽字和手印均是虛假的，崔某也對此否認(rèn)；對土地承包經(jīng)營權(quán)證書真實性沒有異議但是不能證明上訴人的目的，該地塊和本案不具有關(guān)聯(lián)性；對村委會2015年2月25日出具的證明，不具有真實性、合法性，被上訴人不存在將土地自愿交回的事實，按照法律規(guī)定，如果自愿交回應(yīng)提前六個月向發(fā)包方提出申請，被上訴人從未主動將土地交回，村委會也從未強(qiáng)行將爭議土地收回，故該證據(jù)不具有真實性、合法性。
被上訴人申請證人崔某出庭作證，證言主要內(nèi)容是：“土地轉(zhuǎn)包協(xié)議上崔某的簽字不是我簽的，2002-2004年擔(dān)任村委會主任，在任職期間沒有將張某某的土地收回又發(fā)包給張仁增”.
本院組織雙方對證人出庭證言進(jìn)行質(zhì)證，上訴人稱，證人對于證明的事項一無所知，且該協(xié)議的雙方當(dāng)事人是辛力莊村委會和張仁增，并不需要證人簽字。被上訴人稱，證人證言證明了上訴人提交的協(xié)議是虛假的。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致。

變更“張占增于2015年6月20日前將位于任丘市麻家塢鎮(zhèn)辛力莊村的四至為東至張來剛、西至柴黑、南至道、北至道的1.8畝和四至東至張澤強(qiáng)、西至張來剛、南至道、北至道的1.84畝兩塊承包地返還給張某某?！睘椋骸皬堈荚鲇诒九袥Q生效后的第一個收獲季節(jié)結(jié)束后的十日內(nèi)將位于任丘市麻家塢鎮(zhèn)辛力莊村的四至為東至張來剛、西至柴黑、南至道、北至道的1.8畝和四至東至張澤強(qiáng)、西至張來剛、南至道、北至道的1.84畝兩塊承包地返還給張某某“。
二審案件受理費100元，由上訴人張占增負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊饋玲 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：李靜