申請再審人（原審原告）張某某，無固定職業(yè)。
委托代理人胡勝華，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）黃某開發(fā)區(qū)團城山街道辦事處，住所地：黃某市青龍大廈六樓。
法定代表人張國兵，該辦事處主任。
被申請人（原審被告）黃某開發(fā)區(qū)團城山街道辦事處杭州東路社區(qū)居民委員會，住所地：黃某市下陸區(qū)揚州路9號。
負(fù)責(zé)人張嗣元，該委員會主任。
兩被申請人共同委托代理人陳春松，黃某市團城山法律服務(wù)所法律工作者。

張某某與黃某開發(fā)區(qū)團城山街道辦事處（以下簡稱團街辦）、黃某開發(fā)區(qū)團城山街道辦事處杭州東路社區(qū)居民委員會（以下簡稱杭州東路社區(qū)）與張某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，下陸區(qū)人民法院于2014年7月22日作出（2014）鄂下陸民初字第00189號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2015年2月10日，張某某向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱，原判決認(rèn)定2009年12月11日張解平與杭州東路社區(qū)簽訂的房屋拆遷協(xié)議已包含對張某某200㎡的房屋拆遷補償不符合事實。該協(xié)議已經(jīng)明確拆遷張解平房屋1460㎡，補償張解平1460㎡，并未涉及張某某的200㎡。團街辦、杭州東路社區(qū)理應(yīng)補償張某某房屋面積200㎡。下陸區(qū)人民法院業(yè)己生效的（2013）鄂下陸民初字第00028號民事判決書認(rèn)定：“杭州東路社區(qū)應(yīng)按照協(xié)議約定還張解平房屋面積1460㎡”。這份判決從根本上否定了張解平的還建面積1460㎡包含對張某某200㎡的補償。原審程序違法。原審在開庭完成庭審調(diào)查，辯論等程序后，長達三個月之久又通知再開庭，這期間，杭州東路社區(qū)提供的證據(jù)已超過舉證期限，應(yīng)不予質(zhì)證。
團街辦、杭州東路社區(qū)共同答辯稱，張解平2009年12月11日與杭州東路社區(qū)簽訂的房屋拆遷協(xié)議中的拆遷補償面積合計1460㎡，其中已包含對張某某200㎡的面積補償。該事實，有房屋拆遷估價報告書證實，杭州東路社區(qū)已經(jīng)按照房屋拆遷協(xié)議將1460㎡全部還給張解平，張某某不是本案拆遷人，無權(quán)主張該權(quán)利。杭州東路社區(qū)提供的證據(jù)與本案有直接的關(guān)聯(lián)性，理應(yīng)質(zhì)證。

綜上，原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分。張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請。

審判長　　萬趙太 審判員　　忻繼偉 審判員　　夏錦石

書記員：彭嬌娥