張建明
陳沭升特別授權(quán)代理
利川市怡心酒店有限責任公司
李某某
崔坤建（重慶佳施德律師事務所）

原告張建明，利川市商務局公務員。
委托代理人陳沭升。特別授權(quán)代理。
被告利川市怡心酒店有限責任公司。
法定代表人李某某，該公司董事長。
被告李某某，執(zhí)業(yè)醫(yī)師。
委托代理人崔坤建，重慶佳施德律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原告張建明訴被告利川市怡心酒店有限責任公司（以下簡稱怡心酒店公司）、李某某債務轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2012年10月23日立案受理后，因本案必須以張建明訴李興敏、段紅民間借貸糾紛再審案的審理結(jié)果為依據(jù)，故于2012年12月26日依法裁定對本案中止審理，后于2013年9月25日恢復審理。本院依法組成由審判員黃忠富擔任審判長，審判員蘇鋼、人民陪審員劉遠和參加的合議庭，于2013年10月29日公開開庭對本案進行了審理。原告張建明及其委托代理人陳沭升、被告怡心酒店公司的法定代表人李某某、被告李某某及其委托代理人崔坤建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李興敏向原告借款后未及時償還，二被告共同與原告簽訂《還款協(xié)議》并向原告出具《借條》，同意代為償還李興敏的借款本息，該《還款協(xié)議》及《借條》實為債務轉(zhuǎn)移合同。該債務轉(zhuǎn)移是各方當事人的真實意思表示，且未違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。二被告同意取代原債務人李興敏而承擔全部債務，此后卻以二被告未向原告借款、所出具的借條不是二被告的真實意思為由，不按約定償還原告借款本息，其行為有違誠實信用原則，原告要求二被告共同償還借款本金并相互承擔連帶責任的訴訟請求理由正當、于法有據(jù)，本院予以支持。
李興敏向原告借款時約定按月息2%計息，和二被告與原告在《還款協(xié)議》及《借條》中關(guān)于期內(nèi)利息以本金200000元為基數(shù)按月息1%計算的約定，均不違反相關(guān)法律規(guī)定，應屬有效；二被告與原告關(guān)于逾期利息“期滿時未能歸還的本息部分按月息2%計算利息”及“到2012年4月1日止未能如數(shù)歸還的本息部分按月息2%計息”的約定，系將利息計入本金計算復利，且其利率超出中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故其超出部分的利息本院依法不予保護，逾期利息應以借款本金200000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。本案中原告主張的利息數(shù)額及其計算方式既與上述約定不符，也與相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定不符，故其要求二被告償付2009年4月1日至2013年10月1日期間利息290520元的訴訟請求本院不予全部支持。
二被告關(guān)于其簽訂《還款協(xié)議》及出具《借條》系受原告脅迫所為的抗辯意見，因未向本院提交相應證據(jù)加以證明，且二被告未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，故本院不予采納。本案債務轉(zhuǎn)移為免責的債務承擔，即第三人取代原債務人而承擔全部債務，原債務人退出債的關(guān)系。免責的債務承擔既可以由債權(quán)人、債務人與第三人共同訂立協(xié)議來加以實現(xiàn)，也可以通過債權(quán)人與第三人之間的協(xié)議實現(xiàn)，故二被告關(guān)于債務轉(zhuǎn)移行為未經(jīng)原借款人簽字同意而不具備法律效力的抗辯理由于法不符，本院不予采納。同時，本院經(jīng)再審已撤銷張建明訴李興敏、段紅民間借貸糾紛一案的民事判決，二被告對該再審案件的程序合法性所提異議應另行解決，本案中不予審查，故原告起訴二被告?zhèn)鶆辙D(zhuǎn)移合同糾紛不屬于重復起訴。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告利川市怡心酒店有限責任公司、李某某于本判決生效之日起30日內(nèi)共同償還原告張建明借款本金200000元及相應利息（利息均以借款本金200000元為基數(shù)，2007年10月1日至2009年3月31日期間按月利率20‰計算，2009年4月1日至2012年3月31日期間按月利率10‰計算，2012年4月1日至2013年10月1日期間按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，并扣除二被告已支付的3000元），二被告相互承擔連帶清償責任；
二、駁回原告張建明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8724.40元，由二被告共同負擔7700元，由原告負擔1024.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，李興敏向原告借款后未及時償還，二被告共同與原告簽訂《還款協(xié)議》并向原告出具《借條》，同意代為償還李興敏的借款本息，該《還款協(xié)議》及《借條》實為債務轉(zhuǎn)移合同。該債務轉(zhuǎn)移是各方當事人的真實意思表示，且未違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。二被告同意取代原債務人李興敏而承擔全部債務，此后卻以二被告未向原告借款、所出具的借條不是二被告的真實意思為由，不按約定償還原告借款本息，其行為有違誠實信用原則，原告要求二被告共同償還借款本金并相互承擔連帶責任的訴訟請求理由正當、于法有據(jù)，本院予以支持。
李興敏向原告借款時約定按月息2%計息，和二被告與原告在《還款協(xié)議》及《借條》中關(guān)于期內(nèi)利息以本金200000元為基數(shù)按月息1%計算的約定，均不違反相關(guān)法律規(guī)定，應屬有效；二被告與原告關(guān)于逾期利息“期滿時未能歸還的本息部分按月息2%計算利息”及“到2012年4月1日止未能如數(shù)歸還的本息部分按月息2%計息”的約定，系將利息計入本金計算復利，且其利率超出中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故其超出部分的利息本院依法不予保護，逾期利息應以借款本金200000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。本案中原告主張的利息數(shù)額及其計算方式既與上述約定不符，也與相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定不符，故其要求二被告償付2009年4月1日至2013年10月1日期間利息290520元的訴訟請求本院不予全部支持。
二被告關(guān)于其簽訂《還款協(xié)議》及出具《借條》系受原告脅迫所為的抗辯意見，因未向本院提交相應證據(jù)加以證明，且二被告未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，故本院不予采納。本案債務轉(zhuǎn)移為免責的債務承擔，即第三人取代原債務人而承擔全部債務，原債務人退出債的關(guān)系。免責的債務承擔既可以由債權(quán)人、債務人與第三人共同訂立協(xié)議來加以實現(xiàn)，也可以通過債權(quán)人與第三人之間的協(xié)議實現(xiàn)，故二被告關(guān)于債務轉(zhuǎn)移行為未經(jīng)原借款人簽字同意而不具備法律效力的抗辯理由于法不符，本院不予采納。同時，本院經(jīng)再審已撤銷張建明訴李興敏、段紅民間借貸糾紛一案的民事判決，二被告對該再審案件的程序合法性所提異議應另行解決，本案中不予審查，故原告起訴二被告?zhèn)鶆辙D(zhuǎn)移合同糾紛不屬于重復起訴。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告利川市怡心酒店有限責任公司、李某某于本判決生效之日起30日內(nèi)共同償還原告張建明借款本金200000元及相應利息（利息均以借款本金200000元為基數(shù)，2007年10月1日至2009年3月31日期間按月利率20‰計算，2009年4月1日至2012年3月31日期間按月利率10‰計算，2012年4月1日至2013年10月1日期間按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，并扣除二被告已支付的3000元），二被告相互承擔連帶清償責任；
二、駁回原告張建明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8724.40元，由二被告共同負擔7700元，由原告負擔1024.40元。

審判長：黃忠富
審判員：蘇鋼
審判員：劉遠和

書記員：趙紅玲