原告（反訴被告）：張某山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：徐家軍，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部。營業(yè)場所：襄陽市高新區(qū)長虹首府104號。負(fù)責(zé)人：魏玲，經(jīng)理職務(wù)。委托訴訟代理人：夏冬云、曾杰，湖北三顧律師事務(wù)所律師。被告：襄陽市盛達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)航空路**號。法定代表人：劉和林，董事長職務(wù)。委托訴訟代理人：余華，該公司員工。被告（反訴原告）：薛貴英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：張正紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住襄陽市樊城區(qū)。系薛貴英之夫。

原告張某山訴稱：2017年4月3日，原告張某山駕駛摩托車行駛在襄州張灣鎮(zhèn)航空路廣電路段時(shí)與被告薛貴英駕駛的盛達(dá)公司車牌號為鄂Ｆ×××××的出租車相撞，造成原告住院64天，花醫(yī)療費(fèi)26643.42元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告薛貴英負(fù)此事故的次要責(zé)任。鄂Ｆ×××××出租車在人保襄陽市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。由于原告與被告就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。請求判令三被告承擔(dān)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失34765.02元；訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。人保長虹路營銷服務(wù)部答辯稱：⒈保險(xiǎn)公司同意在原告證據(jù)合法的條件下，按照合同的約定依照雙方過錯(cuò)比例，承擔(dān)賠償責(zé)任；⒉原告各項(xiàng)主張過高應(yīng)依法核減；⒊訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。盛達(dá)公司答辯稱：同意保險(xiǎn)公司的答辯意見。被告薛貴英答辯稱：請法院依法判決。反訴原告薛貴英訴稱：2017年4月3日7時(shí)40分，反訴原告薛貴英駕駛鄂Ｆ×××××出租車在航空路政府處，反訴被告張某山從航空路政府加油站出來準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎時(shí)與反訴原告的直行車輛發(fā)生碰撞，事故發(fā)生后反訴原告將反訴被告送往惠民醫(yī)院救治。請求法院判令反訴被告退還反訴原告在交警部分先行墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元以及在惠民醫(yī)院繳納的醫(yī)療費(fèi)500元、賠償鄂Ｆ×××××出租車的修理費(fèi)710元、施救費(fèi)100元及在扣車及維修期間造成的停運(yùn)損失費(fèi)3840元（640元／天×6天），共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失8150元；反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。針對反訴原告薛貴英的反訴，反訴被告張某山答辯稱，從交警部門領(lǐng)取了薛貴英先行墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元，如果薛貴英能提供在惠民醫(yī)院繳納的500元醫(yī)療費(fèi)發(fā)票其便認(rèn)可，否則不予認(rèn)可；修理費(fèi)過高，停運(yùn)損失不予認(rèn)可。以下是雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況：（一）原告張某山為支持其本訴請求及反駁被告（反訴原告）薛貴英的反訴請求，向本院提交了下列證據(jù)：⒈原告身份證復(fù)印件及事故認(rèn)定書、機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單及駕駛證，據(jù)以證明原、被告主體適格、發(fā)生事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定以及車輛投保情況，經(jīng)審質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。⒉原告張某山住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院記錄、診斷證明以及醫(yī)療病歷、交通費(fèi)發(fā)票，據(jù)以證明原告因車禍住院64天，花醫(yī)療費(fèi)26643.42元及交通費(fèi)情況，出院醫(yī)囑需休息一個(gè)月。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保長虹路營銷服務(wù)部對該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為原告提供的2017年6月16日的核磁共振票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，4月7日原告在惠民醫(yī)院住院治療，但有三張費(fèi)用單據(jù)是市一醫(yī)院的發(fā)票，該費(fèi)用屬擴(kuò)大損失，對于醫(yī)療外用藥應(yīng)在10%至15%間核減。對于交通費(fèi)請求人民法院酌情認(rèn)定。被告盛達(dá)公司無異議、被告薛貴英無異議。本院對上述證據(jù)審查后認(rèn)為，原告提供的三張發(fā)生在2017年4月7日費(fèi)用單據(jù)均是檢查費(fèi)用，是原告受惠民醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)備所限，為確診顱腦損傷而在襄陽市第一人民醫(yī)院檢查的費(fèi)用。對于原告提供的6月16日的磁共振費(fèi)用765元，原告6月6日出院時(shí)醫(yī)生建議2周后復(fù)查頭顱CT，該費(fèi)用是核查顱腦損傷而支出。上述費(fèi)用屬原告必支檢查費(fèi)用。故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。⒊工作證明，據(jù)以證明張某山在湖北吉立恒久路橋工程有限公司工作，月工資收入3400元。對于原告張某山的誤工費(fèi)應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)庭審質(zhì)證，人保長虹路營銷服務(wù)部認(rèn)為該證據(jù)不足以證明其誤工損失，提供的證明沒有負(fù)責(zé)人簽名，不符合證據(jù)形式要件，原告還應(yīng)提供公司的執(zhí)照、雙方勞動合同、原告領(lǐng)取工資的銀行流水明細(xì)相佐證；被告盛達(dá)公司和被告薛貴英同意保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見。本院審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明其近幾年的平均收入，其系農(nóng)村居民，故本院按照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均收入31462元”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。（二）被告盛達(dá)公司向本院提交了出租汽車經(jīng)營合同，據(jù)以證明按照該合同約定，盛達(dá)公司不承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告人保長虹路營銷服務(wù)部、被告薛貴英對合同的真實(shí)性不持異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。（三）被告人保長虹路營銷服務(wù)部未向本院提交證據(jù)。（四）被告（反訴原告）薛貴英為支持反訴請求和抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：⒈物價(jià)局的襄價(jià)鑒定字〔2017〕141號車物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書、施救費(fèi)單據(jù)，據(jù)以證明因本案的交通事故反訴原告車輛造成損失價(jià)值710元、支出施救費(fèi)100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告張某山認(rèn)為反訴原告僅提供車損鑒定意見書沒有提供修理費(fèi)正規(guī)發(fā)票，提供的施救費(fèi)不是正規(guī)發(fā)票，建議本院對上述證據(jù)不予認(rèn)可。庭審后，反訴原告向本院補(bǔ)證了修理費(fèi)發(fā)票及施救費(fèi)發(fā)票以及被撞出租車受損照片。經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告張某山對反訴原告提供的兩份發(fā)票的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為發(fā)票開具的時(shí)間與修理時(shí)間不一致，落后五個(gè)月之久。本院審查認(rèn)為，反訴原告的車輛受損有交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)，并且鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失價(jià)值出具了鑒定意見，反訴原告還提供了被撞車損壞的照片，說明反訴原告車輛損壞需修理客觀存在，雖然發(fā)票開具落后于維修時(shí)間，但不影響真實(shí)性認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，反訴原告的車輛即被暫扣，期間發(fā)生了拖運(yùn)，原告支出施救費(fèi)是客觀事實(shí)。故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。⒉盛達(dá)公司出具的證明、交警部門的放車通知單、反訴原告薛貴英的駕駛證、薛貴英丈夫張正紅的駕駛證，據(jù)以證明鄂Ｆ×××××出租車掛靠盛達(dá)公司從事出租營運(yùn)，薛貴英及其丈夫從事出租營運(yùn)，每天收入640元，事故發(fā)生后出租車停運(yùn)造成了營運(yùn)損失。經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告張某山認(rèn)為，扣車是交警部門為查明案件事實(shí)、收集證據(jù)所作的具體行政行為，暫停的4天不是定損車輛修理期間，故停運(yùn)損失不應(yīng)賠償。盛達(dá)公司不能掌控反訴原告每天營運(yùn)收入不能證明其每天收入，該證據(jù)不予認(rèn)可。本院審查認(rèn)為，盛達(dá)公司提供的證明沒有出具人簽名，不符合證據(jù)形式要件，且薛貴英的出租車掛靠盛達(dá)公司只上交管理費(fèi)，對出租車每天營運(yùn)收入并不掌控，其不能證實(shí)反訴原告的出租車每天營運(yùn)情況，該證據(jù)不予采信。反訴原告的出租車輛在交通事故發(fā)生后被交警部門暫扣4天，給反訴原告造成了營運(yùn)損失客觀存在，但反訴原告不能提供充足的證據(jù)證實(shí)其出租車每天的營運(yùn)收入，本院根據(jù)2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的“交通運(yùn)輸在崗職工人均年平均工資收入58401元”的標(biāo)準(zhǔn)對薛貴英、張正紅夫婦營運(yùn)損失進(jìn)行賠償。⒊襄州惠民醫(yī)院預(yù)交款收據(jù)和襄州公安分局交警大隊(duì)出具的事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)，據(jù)以證明反訴原告在案發(fā)后為反訴被告墊付醫(yī)療費(fèi)3500元的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告張某山證實(shí)案發(fā)后從交警部門領(lǐng)取3000元現(xiàn)金支付了醫(yī)療費(fèi)，但認(rèn)為反訴原告薛貴英提供的500元惠民醫(yī)院預(yù)交款收據(jù)并非正規(guī)發(fā)票。庭審后，反訴原告補(bǔ)證了襄州惠民醫(yī)院的證明，該證明證實(shí)張某山結(jié)算的票據(jù)中包含其支預(yù)交的500元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告張某山無異議。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。經(jīng)審理查明：2017年4月3日7時(shí)40分，原告張某山未取得機(jī)動車駕駛證，駕駛無號牌兩輪摩托車，由航空路政府加油站到航空路轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎的過程中與直行的被告薛貴英持A2型駕駛證，駕駛的鄂Ｆ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致張某山受傷，兩車受損。2017年4月18日，襄州公安分局出具襄州（交）認(rèn)字〔2017〕第A0306號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某山的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三款“機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定……（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，此過錯(cuò)是造成事故的主要原因，張某山負(fù)此事故的主要責(zé)任；薛貴英的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！敝?guī)定，此過錯(cuò)是造成事故的次要原因，薛貴英負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告張某山受傷后被送往襄州惠民醫(yī)院外科住院治療31天，于2017年5月4日出院。經(jīng)診斷：⒈腦外傷⒉右側(cè)枕頂部頭皮血腫⒊全身多處軟組織損傷⒋右手多處皮膚擦傷。2017年5月4日原告張某山以在惠民醫(yī)院治療31天后仍感覺頭暈頭悶，要求轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療，同日入住襄陽市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外科治療，2017年5月17日原告張某山出院。經(jīng)診斷：原告張某山腦震蕩、右側(cè)篩骨骨折。醫(yī)囑：避免劇烈活動，建議到外院行“高壓氧”治療。2017年5月17日，原告張某山主訴活動時(shí)頭暈，間斷視力聽力障礙入住襄陽中醫(yī)醫(yī)院腦胸外科治療，2017年6月6日出院。經(jīng)診斷：原告張某山腦震蕩、右側(cè)篩骨骨折。醫(yī)囑：目前間斷頭暈、視力、聽力不適，建議到相關(guān)?？浦委?，注意兩周后復(fù)查頭顱CT，加強(qiáng)營養(yǎng)、不適隨診。建議休息一個(gè)月。以上原告張某山住院治療支出住院費(fèi)及門診檢查等費(fèi)用共計(jì)26878.41元。原告張某山住院期間由其妻子護(hù)理，住院期間支出交通費(fèi)640元。另查明，被告薛貴英所駕駛的鄂Ｆ××××ד雪鐵龍”轎車掛靠在盛達(dá)公司從事出租車經(jīng)營，該車在人保長虹路營銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，投保期限為2016年9月1日起至2017年8月31日止，本案交通事故發(fā)生在投保期限內(nèi)。案發(fā)后，被告薛貴英駕駛的鄂Ｆ××××ד雪鐵龍轎車被襄州公安分局交警大隊(duì)暫扣，2017年4月7日放行。還查明，案發(fā)后被告薛貴英墊付醫(yī)療費(fèi)3500元。被告薛貴英駕駛的車輛因本案交通事故造成車輛損失，經(jīng)襄州物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該車輛損失價(jià)值為710元，同時(shí)被告薛貴英為拖運(yùn)車輛支出施救費(fèi)100元。
原告張某山與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保長虹路營銷服務(wù)部）、襄陽市盛達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱盛達(dá)公司）、被告薛貴英機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月1日立案受理。在審理過程中，被告薛貴英向本院提起對原告張某山的反訴。2017年9月20日，本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告張某山及其委托訴訟代理人徐家軍、被告人保長虹路營銷服務(wù)部的委托訴訟代理人曾杰、被告盛達(dá)公司的委托訴訟代理人余華、被告薛貴英的委托訴訟代理人張正紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某山、被告薛貴英在駕駛機(jī)動車輛的過程中違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，事故中原告張某山受傷，交警部門認(rèn)定被告薛貴英負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告張某山負(fù)該事故的主要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。原告張某山以因?yàn)楸桓娴那謾?quán)行為遭受損害為由向本院提起民事訴訟，理由正當(dāng)，本院對原告訴訟請求中的合理部分予以支持。被告薛貴英所駕駛的車輛在被告人保長虹路營銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故人保長虹路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告予以賠償，不足部分再根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分由被告薛貴英按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某山要求賠償醫(yī)療費(fèi)26643.42元、交通費(fèi)640元，本院予以支持。訴請賠償誤工費(fèi)12220元，原告住院64天，醫(yī)囑休息一個(gè)月，誤工時(shí)間為94天，因其提供的證據(jù)不足以證明其近年來的平均收入情況，其系農(nóng)民，故本院根據(jù)2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入31462元”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，其誤工費(fèi)為8102.54元［（64天＋30天）×（31462元／年÷365天）］；訴請護(hù)理費(fèi)5760元，原告住院64天，住院期間由其妻子護(hù)理，根據(jù)2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中“居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入32667元”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，其護(hù)理費(fèi)為5727.91元［64天×（32667元／年÷365天）］；訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元，本院對其中的1280元（20元／天×64天）予以支持；訴請營養(yǎng)費(fèi)1920元，本院根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑酌情支持1000元，綜上原告的全部經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)26643.42元、誤工費(fèi)8102.54元、護(hù)理費(fèi)5727.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)640元，共計(jì)43393.87元。被告人保長虹路營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告張某山醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)8102.54元、護(hù)理費(fèi)5727.91元、交通費(fèi)640元，共計(jì)24470.45元。其余經(jīng)濟(jì)損失18923.42元由人保長虹路營銷服務(wù)部按第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償18923.42元的30%計(jì)5677.03元。以上人保長虹路營銷服務(wù)部共計(jì)賠償原告張某山經(jīng)濟(jì)損失30147.48元。反訴原告薛貴英以因?yàn)榉丛V被告張某山的侵權(quán)行為遭受財(cái)產(chǎn)損失為由向本院提出反訴請求，理由正當(dāng)，本院對反訴原告薛貴英訴訟請求中的合理部分予以支持。反訴原告訴請反訴被告張某山賠償其車輛損失費(fèi)及施救費(fèi)810元符合法律規(guī)定，本院予以支持。反訴原告訴請反訴被告退還其先墊付的醫(yī)療費(fèi)，因該費(fèi)用屬于薛貴英為張某山受傷墊付的費(fèi)用，不屬于反訴范圍，對于該費(fèi)用原告張某山從保險(xiǎn)公司獲得理賠款后予以退還。反訴原告訴請賠償停運(yùn)損失3840元，經(jīng)查交通事故發(fā)生后，交警部門即暫扣了薛貴英駕駛的鄂Ｆ×××××出租車，于2017年4月7日放行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”。反訴原告薛貴英要求反訴被告賠償停運(yùn)損失符合法律規(guī)定，但訴請賠償數(shù)額過高。鄂Ｆ××××ד雪鐵龍”牌出租車由反訴原告薛貴英及其丈夫張正紅經(jīng)營，根據(jù)湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的“交通運(yùn)輸在崗職工人均年平均工資收入58401元”的標(biāo)準(zhǔn)，該車停運(yùn)損失為1280元［（58401元／年÷365天）×4天×2］。綜上反訴原告薛貴英的財(cái)產(chǎn)損失為2090元。反訴被告張某山駕駛的機(jī)動車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故張某山應(yīng)當(dāng)按照相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額先于賠償，不足部分再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴被告張某山應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)先予賠償反訴原告薛貴英的財(cái)產(chǎn)損失2000元，余款90元反訴被告應(yīng)按其承擔(dān)責(zé)任比例70%賠償，即賠償90元的70%計(jì)63元。綜上反訴被告張某山應(yīng)賠償反訴原告財(cái)產(chǎn)損失2063元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部在本判決生效后三日內(nèi)支付原告張某山經(jīng)濟(jì)損失30147.48元；二、反訴被告張某山在本判決生效后三日內(nèi)賠償反訴原告薛貴英經(jīng)濟(jì)損失2063元;三、駁回原告張某山對于被告襄陽市盛達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司的訴訟請求；四、駁回原告張某山的其他訴訟請求；五、駁回反訴原告薛貴英的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由原告張某山負(fù)擔(dān)210元，被告薛貴英負(fù)擔(dān)90元；反訴費(fèi)150元，反訴原告薛貴英負(fù)擔(dān)45元，反訴被告張某山負(fù)擔(dān)105元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　張紅敏

書記員：郭玉陽