張某科
閆榮軍（湖北美侖律師事務(wù)所）
孫某某
孫躍進
郭益民

上訴人（原審原告）張某科，男，生于1947年8月17日，漢族。
委托代理人閆榮軍，湖北美侖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，生于1969年3月8日，漢族。
被上訴人（原審被告）孫躍進，男，生于1958年6月29日，漢族。
被上訴人（原審被告）郭益民，男，生于1979年7月27日，漢族。
上訴人張某科因與被上訴人孫某某、孫躍進、郭益民財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城牛民初字第00090號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某科及其委托代理人閆榮軍，被上訴人孫某某、孫躍進、郭益民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，張某科系襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)竹條村（以下簡稱竹條村）8組村民。2010年1月1日，張某科與竹條村8組簽訂《土地承包書》，約定張某科承包位于襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)李洼村2組以南屬于竹條村8組的64畝土地，合同期為2010年1月1日至2030年1月1日，承包費為每畝60元，每5年付一次。合同簽訂后，張某科交納了10年的承包費38400元。同組村民孫某某、孫躍進認為張某科與竹條村8組簽訂土地承包合同未經(jīng)民主程序，張某科無承包經(jīng)營權(quán)。2013年10月14日下午，孫某某、孫躍進雇請郭益民開旋耕機將張某科承包的64畝土地中的部分土地（當(dāng)時稻谷才收割完，是空地）進行了翻耕（僅犁地，未播種）。隨后，張某科請人在翻耕的土地上播麥種，施肥。2013年10月19日傍晚，孫某某、孫躍進再次雇請郭益民開旋耕機對該土地進行翻耕，導(dǎo)致張某科已種植的麥苗毀損。張某科阻止無果，遂向襄陽市公安局樊城區(qū)分局牛首派出所報警。襄陽市公安局樊城區(qū)分局經(jīng)過調(diào)查，認為孫躍進雇請郭益民用旋耕機強行將張某科已種植的小麥損毀，遂于2014年3月19日作出樊公（牛）行決字（2014）第268號行政處罰決定書，決定對孫躍進治安處罰行政拘留10日。
本院認為，張某科種植的麥苗被侵權(quán)人孫某某、孫躍進、郭益民毀損，但因侵權(quán)人未繼續(xù)實施侵權(quán)行為，張某科此后未繼續(xù)種植小麥，也未在麥地投入勞動力和生產(chǎn)成本，原審判決以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村種植小麥的平均成本計算張某科遭受的損失并無不當(dāng)。張某科主張孫某某、孫躍進、郭益民賠償其小麥絕收的損失9360元無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第項]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某科負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，張某科種植的麥苗被侵權(quán)人孫某某、孫躍進、郭益民毀損，但因侵權(quán)人未繼續(xù)實施侵權(quán)行為，張某科此后未繼續(xù)種植小麥，也未在麥地投入勞動力和生產(chǎn)成本，原審判決以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村種植小麥的平均成本計算張某科遭受的損失并無不當(dāng)。張某科主張孫某某、孫躍進、郭益民賠償其小麥絕收的損失9360元無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第項]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某科負擔(dān)。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳