上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽(yáng)北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人盧云，河北滿星律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔超，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2015）滿民初字第511號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人劉愷，被上訴人委托代理人崔超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，張某某是冀F×××××越野車的車主。張某某為冀F×××××越野車在平安財(cái)保投保了保險(xiǎn)金額為403200元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免；保險(xiǎn)期間為2014年8月14日至2015年8月13日。張某某具有C1駕駛資格。2015年2月13日，張某某駕駛冀F×××××越野車在保滿路滿城縣東馬路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)與前方同方向王建軍駕駛的蒙52523貨車發(fā)生事故，致冀F×××××越野車損壞。滿城縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王建軍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，張某某將車輛出險(xiǎn)情況向平安財(cái)保做了報(bào)告。平安財(cái)保對(duì)張某某陳述的上述事實(shí)和提交的車輛行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同、道路交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議。經(jīng)質(zhì)證平安財(cái)保對(duì)張某某主張的下列事實(shí)和賠償依據(jù)存在爭(zhēng)議。1、冀F×××××越野車損失271814元，張某某提交公估報(bào)告一份證明車輛損失情況。張某某主張，事故造成冀F×××××越野車損壞，在平安財(cái)保向自己表示保險(xiǎn)公司不對(duì)車輛損失進(jìn)行核定后，自己才于2015年3月6日委托保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀F×××××越野車損失進(jìn)行鑒定。保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司于2015年3月9日作出了《公估報(bào)告》（BDHXCS-2015387）該報(bào)告確定冀F×××××越野車更換配件金額為262114元；維修金額為10700元；殘值金額為1000元，估損金額總計(jì)271814元。張某某對(duì)公估報(bào)告無(wú)異議。平安財(cái)保以車輛損失鑒定是單方委托、鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)司法鑒定資格、本公司鑒定的車輛損失只有27390元為由，對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)查，平安財(cái)保在事故發(fā)生后未對(duì)冀F×××××越野車損失作出核定報(bào)告，平安財(cái)保委托保定市南市區(qū)榮銀汽車配件經(jīng)銷部確定車輛損失時(shí)，未對(duì)車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查和拆檢，未將維修清單送達(dá)張某某。張某某委托保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀F×××××越野車損失進(jìn)行鑒定時(shí)，匯新公司鑒定冀F×××××越野車損失時(shí)對(duì)車輛進(jìn)行了拆檢，但未通知平安財(cái)保到場(chǎng)。訴訟中，平安財(cái)保申請(qǐng)對(duì)冀F×××××越野車損失進(jìn)行重新鑒定，張某某主張平安財(cái)保的重新鑒定申請(qǐng)，不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定的重新鑒定的條件，不同意重新鑒定。2、公估費(fèi)13500元，張某某為確定冀F×××××越野車損失，向保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司支付鑒定費(fèi)13500元，張某某提供票據(jù)一張。平安財(cái)保主張公估費(fèi)超過(guò)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額過(guò)高，對(duì)其中的不合理部分不認(rèn)可。3、施救費(fèi)700元，張某某為處理冀F×××××越野車事故支付施救費(fèi)700元，提供票據(jù)七張。平安財(cái)保主張施救費(fèi)票據(jù)上載明的施救行業(yè)與施救項(xiàng)目不匹配，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。上述事實(shí)有雙方庭審陳述筆錄、車輛行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、公估費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，張某某與平安財(cái)保簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。張某某駕駛冀F×××××越野車與王建軍駕駛的蒙52523貨車發(fā)生事故，造成冀F×××××越野車損壞，屬于保險(xiǎn)事故。依照保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，平安財(cái)保應(yīng)向張某某承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。冀F×××××越野車的損失271814元，有保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司作出的《公估報(bào)告》佐證，應(yīng)予采信。因平安財(cái)保未對(duì)冀F×××××越野車的損失作出核定，保定市南市區(qū)榮銀汽車配件經(jīng)銷部在確定冀F×××××越野車損失清單時(shí)未對(duì)車輛進(jìn)行拆檢，所作的損失清單與冀F×××××越野車損失狀況不符，不應(yīng)采納。又因平安財(cái)保申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)理由不符合重新鑒定的條件，對(duì)平安財(cái)保提出的重新鑒定的請(qǐng)求，不予準(zhǔn)許。張某某為處理交通事故支付的施救費(fèi)700元和為確定車輛損失支付的鑒定費(fèi)13500元均屬于必要支出，在平安財(cái)保未提供證據(jù)證明上述兩項(xiàng)費(fèi)用存在虛假和不合理支出的情況下，平安財(cái)保不予賠償和不賠償超出部分費(fèi)用的辯解意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條之規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失271814元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某施救費(fèi)700元、鑒定費(fèi)13500元，共計(jì)14200元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2722.5元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)”。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)保與被上訴人張某某簽訂保險(xiǎn)合同，被上訴人按約定向上訴人繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求上訴人賠付保險(xiǎn)金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。因此，被上訴人委托公估機(jī)構(gòu)作出公估報(bào)告符合法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。雖然上訴人提供了保定市南市區(qū)榮錦汽車配件經(jīng)銷部對(duì)事故車輛的定損清單，但是該汽車配件經(jīng)銷部并不具備公估資質(zhì)，其開(kāi)具的證明不足以反駁公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告，故原審法院未準(zhǔn)許上訴人重新鑒定并無(wú)不妥。保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司具有合法資質(zhì)，且公估程序合法，其評(píng)估結(jié)果可以證明事故車輛的損失數(shù)額，公估報(bào)告可以作為定損依據(jù)。被上訴人在原審中主張車輛損失262114元，原審法院判決上訴人賠償被上訴人車輛損失271814元，超出了被上訴人的訴訟請(qǐng)求，故上訴人關(guān)于原審法院判決結(jié)果超出了請(qǐng)求數(shù)額的主張，本院予以支持。上訴人主張鑒定費(fèi)、施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)部門的規(guī)定執(zhí)行，但相關(guān)部門出具的文件是為了規(guī)范市場(chǎng)，由行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合頒發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用文件規(guī)定的內(nèi)容來(lái)確定個(gè)案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)是實(shí)際支出，在一審中向法庭提交了正規(guī)發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故鑒定費(fèi)和施救費(fèi)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十九條第一款規(guī)定，案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。故上訴人關(guān)于原審法院認(rèn)定訴訟費(fèi)錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持（2015）滿民初字第511號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某施救費(fèi)700元、鑒定費(fèi)13500元，共計(jì)14200元”；
二、變更（2015）滿民初字第511號(hào)民事判決第一項(xiàng)，“被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失271814元”為“被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失262114元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2722.5元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2625元，被上訴人張某某負(fù)擔(dān)97.5元。二審案件受理費(fèi)5590元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)5390元，被上訴人張某某負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　馬　媛

書(shū)記員：盛莉婷