上訴人（原審被告、反訴原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人趙貴文。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人張麗娜。
委托代理人王志敏，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2013）平民一初字第222號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，雙方為南北近鄰，張某某祖上于道光19年（1840年）兌換魏氏家族宅院一處及南北向街道（爭議道路）西邊一半，包括茅廁豬圈。民國24年（1935年），魏錫科、魏錫林父親魏慧分家分得老院一處，及門前南北街東邊部分南至河后豬圈以南地段西寬一丈八尺五寸…。1987年魏錫林宅院清理登記時進行了登記。登記表顯示宅院南北18.3米，東西11.4米，兩個圈廁，北邊圈廁東西3.33米，南北6.25米，南邊圈廁東西2.2米，南北1.5米。1997年5月6日張某某與魏錫科簽訂文約，將魏錫科宅院及爭議道路東邊兩個圈廁及七棵樹木買下，約定其他未盡事宜參照舊有分單作依據(jù)。張某某所買的魏氏兩片圈廁地中間為一條歷史形成的道路。張某某位于張某某門前東西大街以南，原來門向西開，1996年改為門向東開。2000年雙方因道路通行發(fā)生糾紛，原審法院作出（2000）平民初字第1-203號判決書，判決書載明，“1997年5月6日被告（張某某）買下東鄰魏習(xí)科院落一處，帶圈廁，其圈廁位于爭議道路東側(cè)南部，東西寬3.33米，南北長為6.52米”，“經(jīng)現(xiàn)場勘驗，原、被告爭議道路南寬北窄，寬度不一，該道路西側(cè)北部是被告現(xiàn)用豬圈，圈南是被告閑地，南部是原告（張某某）豬圈。道路東側(cè)北部堆有被告房木一堆，往南有椿樹一棵，碾子一盤，南部是被告（張某某）所買魏習(xí)科圈廁舊址。從被告現(xiàn)用豬圈東邊向東量至椿樹道寬為3米。在原告豬圈的東邊留28公分舊根基外，從豬圈北頭向東量道寬為3.5米，從豬圈南頭量道寬為4.1米”；判決書第二條載明“判決書生效后10日內(nèi)，被告清除自己位于爭議道路東側(cè)閑地基（原為被告所買豬圈東西寬3.33米）以西的堆積物”。張某某北房東側(cè)有張某某圈廁及空閑地一處，廁所內(nèi)距張某某北房東墻約90公分處長有槐樹一棵，部分堆積物與張某某房屋相抵；張某某廁所高出現(xiàn)有道路路面約70公分。爭議道路東側(cè)為張某某所挖豬圈深坑一個，坑北側(cè)寬度為1.6米，南側(cè)寬度為2.5米，坑南側(cè)西邊東至張三旦（道路東側(cè)房院）房院西墻為4.1米，張三旦根基為l2公分，坑北側(cè)西邊至張三旦房院西墻為3.6米，張某某門前向南為一斜坡，其東側(cè)、南側(cè)堆積有部分雜物（張三旦房西，張三旦南鄰張樹秀房后），張某某門前道路高出張樹秀房院約90公分，張樹秀房院西側(cè)有張某某的樹木，樹木周圍有張某某部分堆積物。張某某翻建房院后曾自行墊高門前南北通行道路。2012年7月雙方發(fā)生糾紛時，經(jīng)當(dāng)時的村委會民調(diào)主任任凱及民調(diào)委員張繼增、張文海解決，出具了兩條意見：“1、根據(jù)買約精神和各方調(diào)查張某某門前街南一段南至河后，豬圈以南地一段西寬1丈8尺5寸地基歸張某某所有，地基以內(nèi)東西張某某都給張某某騰凈（期限一個月）；2、張某某門前道路墊的太高對四鄰有害，建議必須起下去，起的對四鄰無害為好。”另外，東鄰張明偉、張書秀2005年12月10日宅基地清理登記表四至載明：西至張某某。證人康某系爭議道路的南段原東鄰，其證明以前占過魏錫林家的地壘過車棚用于放12（馬力）的拖拉機。
原審認(rèn)為，張某某祖上兌換的魏氏家族宅院和街南爭議道路西側(cè)的圈廁及1997年購買的魏錫林房院及爭議道路東側(cè)圈廁一直由張某某使用。1963年3月20日中央關(guān)于對社員宅基地問題作一些補充規(guī)定的通知：社員的宅基地包括有建筑物和沒有建筑物的空白宅基地都?xì)w生產(chǎn)隊集體所有，但仍歸各戶長期使用，……房屋出賣以后宅基使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)移給新房主。根據(jù)此通知張某某取得街南爭議道路東西兩側(cè)圈廁所附帶的空白宅基地的使用權(quán)，故張某某要求張某某清除閑散地內(nèi)的堆積物的訴訟請求應(yīng)予支持。張書秀房西張某某樹木周圍堆積張某某雜物，對張某某管理樹木產(chǎn)生影響，應(yīng)由張某某予以清除。爭議道路系歷史形成，應(yīng)當(dāng)保持暢通，張某某自行墊高部分影響張某某圈廁的使用和樹木管理，且由于排水不暢，對東鄰張明偉、張書秀的房屋會造成損害，結(jié)合村委民調(diào)委員會處理意見，張某某要求張某某將道路墊高部分予以清除，應(yīng)予支持。張某某所挖豬圈系對自己圈廁的修復(fù)，但不能超出3.33米范圍，不得影響道路通行。張某某房東張某某廁所內(nèi)所生長樹木，距張某某房屋距離較近，樹木上端部分向房屋方向傾斜，影響張某某房屋安全，張某某反訴要求張某某砍伐，應(yīng)予支持。張某某廁所北側(cè)閑散地內(nèi)部分堆積物與張某某房屋相抵，對張某某房屋產(chǎn)生影響，應(yīng)就與張某某房屋相抵部分的堆積物清除，留出10公分距離為宜。綜上，原審判決：一、判決生效后十五日內(nèi)張某某將其門前墊高部分清除，恢復(fù)原有狀態(tài)；并清除位于張書秀房院西側(cè)的堆積物；二、張某某所挖豬圈不得超出東西寬3.33米范圍；超出部分予以修復(fù)；并于判決生效后十五日內(nèi)將位于張某某房東廁所內(nèi)的槐樹伐掉，清除與張某某房屋相抵10公分以內(nèi)的堆積物；三、駁回張某某、張某某的其他訴訟請求。案件受理費130元、反訴費68元，由張某某負(fù)擔(dān)68元，張某某負(fù)擔(dān)130元。判決生效后3日內(nèi)交納。
判后，張某某上訴，理由為：一審法院根據(jù)1963年的規(guī)定認(rèn)定被上訴人取得了街南爭議道路東西兩側(cè)圈廁所附帶的空白宅基地的使用權(quán)，判令上訴人將門前墊高部分清除，恢復(fù)原有狀態(tài)是錯誤的，請求撤銷原判，依法改判。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實，二審查明的事實與原審判決一致。

本院認(rèn)為，被上訴人祖上兌換了魏氏家族宅院和街南爭議道路西側(cè)的圈廁，1997年魏錫林將舊房院一處及街南爭議道路東側(cè)的圈廁、樹木及周邊附帶空白宅基地轉(zhuǎn)讓給被上訴人使用。關(guān)于1963年3月20日《中央關(guān)于對社員宅基地問題作一些補充規(guī)定的通知》，上訴人沒有證據(jù)證明該通知已廢止，故原審判決依據(jù)該通知認(rèn)定被上訴人取得街南爭議道路東西兩側(cè)圈廁所附帶的空白宅基地的使用權(quán)并無不當(dāng)。雙方之間的爭議道路是歷史形成的，且原來地勢較低，上訴人翻蓋房子時將門前道路墊高，影響被上訴人圈廁的使用和樹木的管理，還會造成排水不暢，損害東鄰張明偉、張書秀的房屋，故原審判決支持被上訴人要求上訴人清除道路墊高部分的訴訟請求，亦無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費130元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　君 代理審判員　　陳愛民 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉