上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被上訴人（原審被告）：武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司。住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道***號(hào)華昌大廈*層*號(hào)。法定代表人：張洪波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡錦鵬，湖北我們律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許方輝，湖北我們律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由華昌公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定張某某與華昌公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定張某某不需要接受華昌公司的考勤管理，認(rèn)定張某某受到交通客運(yùn)管理部門的約束，安全培訓(xùn)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。張某某在運(yùn)營合法性上無決定權(quán)，運(yùn)營的準(zhǔn)入和退出資格都依賴于華昌公司，必須遵守華昌公司的管理制度，人身自由被限制，與華昌公司之間具有明顯的人身從屬性，這是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。一審法院認(rèn)定張某某的收入非由華昌公司發(fā)放系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。這是由張某某工作內(nèi)容的特殊性決定的，實(shí)際上必然產(chǎn)生的各種費(fèi)用決定了張某某不可能選擇不提供勞動(dòng)，其是通過經(jīng)營華昌公司的車輛而獲得謀生的機(jī)會(huì)，也就是說其收入來源只能依靠公司。一審法院認(rèn)定張某某與華昌公司之間系承包合同關(guān)系，未有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。張某某與華昌公司之間名為承包經(jīng)營合同，但二者并非平等的民事主體，不符合承包合同關(guān)系的本質(zhì)特征。據(jù)此，請依法確認(rèn)雙方系勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。華昌公司答辯認(rèn)為，其與張某某之間系承包合同關(guān)系，請求駁回上訴，維持原判。張某某一審訴訟請求：確認(rèn)張某某與華昌公司自2013年1月至今存在勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。一審法院查明，張某某從事出租汽車駕駛員工作，與華昌公司簽訂了期限至2018年7月30日的承包經(jīng)營合同，約定華昌公司將一輛證照齊全、設(shè)備完好的出租汽車承包給張某某，承包費(fèi)每月5,288元，其中包含稅費(fèi)、有償出讓金、車輛折舊、保險(xiǎn)費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。2017年6月6日，張某某向武漢硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委審理后認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了張某某的仲裁請求。張某某不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。一審法院認(rèn)為：張某某駕駛出租車不需要接受華昌公司的考勤管理，工作時(shí)間可以自由安排，縱然華昌公司通過使用計(jì)價(jià)器等手段對張某某進(jìn)行一定約束，但始終約束力有限。雙方從事交通客運(yùn)服務(wù)，必然受到交通客運(yùn)管理部門的約束，安全培訓(xùn)、違章處罰由此而來。實(shí)際上，出租車公司是出讓了出租車的占有、使用、收益的權(quán)利，由司機(jī)獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。雖然出租車公司收取了一定的管理費(fèi)用，但這是出租車公司對掛靠車輛進(jìn)行管理的費(fèi)用，而并非營運(yùn)產(chǎn)生的收益。司機(jī)的收入根本上由經(jīng)營狀況決定的，而非由出租車公司發(fā)放。且，雙方已經(jīng)簽訂了承包經(jīng)營合同，對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，簽訂合同的時(shí)候并未見雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故一審認(rèn)為雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)予以免交。二審中，張某某提交下列證據(jù)：1.四份與出租車有關(guān)的文件復(fù)印件，國辦發(fā)（2016）58號(hào)文，武政規(guī)（2014）24號(hào)文，武客管政（2006）39號(hào)文，武租協(xié)（2009）10號(hào)文，擬證明勞動(dòng)合同必須按照國家勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理；2.關(guān)于政府信息公開的答復(fù)，武漢市客運(yùn)汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同第四條第二項(xiàng)第六點(diǎn)，擬證明企業(yè)必須與員工簽訂勞動(dòng)合同，按時(shí)足額為其繳納基本養(yǎng)老金、失業(yè)、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)；3.2018年3月20日武漢市客運(yùn)出租汽車管理處的信訪回復(fù)，擬證明張某某與華昌公司之間是勞動(dòng)關(guān)系。4.承諾書復(fù)印件一份，通過向武漢市客運(yùn)出租汽車管理處申請證據(jù)信息公開的方式取得，2012年4月8日華昌公司向武漢市客運(yùn)出租汽車管理處作出的承諾，承諾與張某某簽訂勞動(dòng)合同，繳納社保以及按月發(fā)放工資，擬證明雙方之間應(yīng)當(dāng)存在勞動(dòng)關(guān)系。5.武漢市公證處公證書，公證武漢市客運(yùn)汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同，擬證明雙方需要建立勞動(dòng)關(guān)系、簽訂勞動(dòng)合同并繳納社保。6.體檢報(bào)告復(fù)印件一份，擬證明出租車司機(jī)體檢，體檢報(bào)告上面寫的單位名稱是華昌公司。7.三份稅務(wù)完稅證明，上面載明有工資薪金所得，承包承租經(jīng)營所得，勞務(wù)報(bào)酬所得，擬證明出租車司機(jī)與華昌公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。華昌公司對張某某提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.對四份文件的真實(shí)性當(dāng)庭無法核實(shí)，該證據(jù)本身是屬于法律適用的范圍，不屬于證據(jù)，也不是新證據(jù)，庭審前提交給過法庭作為參考，根據(jù)現(xiàn)行武漢市城市客運(yùn)出租汽車營運(yùn)管理實(shí)施辦法第十二條，以及巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定二十一條第四款三十六條，及國務(wù)院辦公廳2016年58號(hào)文關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見第三條第五項(xiàng)等規(guī)定，雙方均可選擇性建立勞動(dòng)關(guān)系或承包經(jīng)營合同關(guān)系；2.對政府信息公開答復(fù)的質(zhì)證意見為，真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，該答復(fù)是針對華昌公司與武漢市客運(yùn)出租汽車管理處之間的經(jīng)營出讓合同，與張某某之間沒有關(guān)聯(lián)；對公證書和武漢市客運(yùn)汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，合同內(nèi)容是華昌公司與武漢市客運(yùn)出租汽車管理處關(guān)于經(jīng)營權(quán)的相關(guān)約定，合同第四條第二款第六、七項(xiàng)并非強(qiáng)制性要求華昌公司與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實(shí)際簽訂的經(jīng)營合同為準(zhǔn)；3.對武漢市客運(yùn)出租汽車管理處的回復(fù)真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，關(guān)于計(jì)價(jià)器的相關(guān)回復(fù)不足以證明華昌公司對張某某進(jìn)行了勞動(dòng)法上的管理，華昌公司只是按照武漢市客運(yùn)出租汽車管理處的相關(guān)要求對張某某進(jìn)行了類似于行政的管理，這是基于政府相關(guān)要求及出租汽車作為窗口行業(yè)的特殊性所決定的；4.對承諾書真實(shí)性不持異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，華昌公司可以與駕駛?cè)藛T選擇性簽訂勞動(dòng)合同或承包經(jīng)營合同，但最終雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實(shí)際簽訂的合同為準(zhǔn)，本案張某某與華昌公司簽訂了承包經(jīng)營合同；5.對公證書的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，合同內(nèi)容是華昌公司與武漢市客運(yùn)出租汽車管理處關(guān)于經(jīng)營權(quán)的相關(guān)約定，合同第四條第二款第六、七項(xiàng)并非強(qiáng)制性要求華昌公司與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實(shí)際簽訂的經(jīng)營合同為準(zhǔn)；6.對體檢報(bào)告的真實(shí)性有異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，單位名稱和部門本身是根據(jù)體檢人自行陳述而進(jìn)行的填寫；7.對完稅證明，不予質(zhì)證，不屬于新證據(jù)，在一審?fù)徶幸烟峤幌鄳?yīng)憑證，另華昌公司本身也沒有實(shí)際從張某某相應(yīng)的收入中對個(gè)稅進(jìn)行扣減，從證明內(nèi)容上看也不能明確代扣主體是華昌公司。華昌公司二審中提交一份湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民申3179號(hào)民事裁定書打印件一份。來源于中國裁判文書網(wǎng)，擬證明在武漢市范圍內(nèi)相應(yīng)駕駛?cè)藛T與出租汽車公司之間的法律關(guān)系因簽訂了承包經(jīng)營合同而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承包關(guān)系而不是勞動(dòng)合同關(guān)系。張某某對華昌公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，經(jīng)營合同只是調(diào)整承包關(guān)系，并不影響雙方存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的認(rèn)定。我國并非判例法國家，雙方是否具有勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)根據(jù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。對上述證據(jù)，經(jīng)本院審核認(rèn)為，張某某提供的證據(jù)1-7，不能證明華昌公司與張某某建立了勞動(dòng)關(guān)系，與本案亦沒有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予采信。華昌公司提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審另查明：張某某與華昌公司簽訂了期限至2018年7月30日止的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》。
上訴人張某某因與被上訴人武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱華昌公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初3797號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月16日公開開庭審理了本案，上訴人張某某、華昌公司委托訴訟代理人胡錦鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，張某某與華昌公司簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》，由張某某承包華昌公司客運(yùn)出租汽車從事營運(yùn)活動(dòng)。張某某每月承擔(dān)固定的承包費(fèi)用，并享有經(jīng)營自主權(quán)和經(jīng)營收益權(quán)。華昌公司則承擔(dān)提供具備經(jīng)營資格、營運(yùn)證照齊全、設(shè)備完好的車輛的義務(wù)，享有按照合同約定收取承包費(fèi)的權(quán)利。雙方簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》沒有約定具體工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬及相應(yīng)的福利待遇等。在合同履行過程中，張某某實(shí)際駕駛車輛進(jìn)行營運(yùn)活動(dòng)，不受華昌公司的管理、指揮和監(jiān)督，工作時(shí)間、場所由其自行支配，張某某享有對實(shí)際營運(yùn)收入扣除營運(yùn)成本和交納月營運(yùn)收入定額后的收益權(quán)，雙方之間并未形成勞動(dòng)力的支配與被支配的關(guān)系。其勞動(dòng)所得除交納承包費(fèi)外歸張某某個(gè)人所有，自負(fù)盈虧，不存在張某某提供勞動(dòng)，華昌公司支付勞動(dòng)報(bào)酬的對價(jià)關(guān)系。雖然雙方簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》約定承包費(fèi)包含社保費(fèi)用，但這只是華昌公司社保代繳行為，并不能以此單獨(dú)作為雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。張某某主張與華昌公司在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上存在一定從屬性，該從屬性是由出租車行業(yè)特點(diǎn)所決定，與勞動(dòng)關(guān)系中的人身、財(cái)產(chǎn)、組織隸屬性并不相同，故本院認(rèn)為雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然為推進(jìn)出租車行業(yè)健康發(fā)展，國家倡導(dǎo)出租車行業(yè)承包經(jīng)營模式向勞動(dòng)用工模式改革，但實(shí)踐中也存在出租車企業(yè)和駕駛員未建立勞動(dòng)關(guān)系，且近年來國家政策法規(guī)亦允許出租汽車經(jīng)營者與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同或經(jīng)營合同。本院審查雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)的是勞動(dòng)法律法規(guī)，故張某某主張其與華昌公司自2013年1月至今存在勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的請求，本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由張某某負(fù)擔(dān)，予以免收。本判決為終審判決。