上訴人（原審原告）：張德某等67人（名單及基本情況附后）。訴訟代表人：張德某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省閬中市。委托訴訟代理人：李興華，河北寶慶律師事務所執(zhí)業(yè)律師。上訴人（原審被告）：劉守財，男，1969男8月14日生，漢族，住涿鹿縣。委托訴訟代理人：楊蘊華，河北經(jīng)華律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張順桓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。被上訴人（原審被告）：涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠，住所地：涿鹿縣大堡鎮(zhèn)倒拉咀村。法定代表人：李學書，該廠廠長。

上訴人張德某等67人上訴請求：撤銷原判，依法改判。涿鹿縣法院（2015）涿執(zhí)行字第132號參與分配方案中對張順桓分配的債權額和劉守財分配的債權額應該分配給上訴人代表的67名職工所有。事實和理由：一、對一審法院查明的事實無異議。二、農(nóng)民工工資享有優(yōu)先權，應該優(yōu)先支付。工資的優(yōu)先權在司法實踐中也得到了貫徹執(zhí)行。法院應該對該企業(yè)進行清算，以保護上訴人的權益。上訴人劉守財上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：張德某等67人的訴訟是虛假訴訟，建材廠不欠他們的工資。被上訴人張順桓辯稱，同意劉守財?shù)牟糠忠庖?，不同意一審判決，農(nóng)民工的工資不存在，應該分配給我。興旺建材廠未答辯。張德某等67人向一審法院起訴請求：涿鹿縣人民法院（2015）涿執(zhí)行字第132號參與分配方案中對被告張順桓、劉守財分配的債權額應該分配給張德某等67人。一審法院認定事實：本院于2015年6月4日、6月12日分別以（2015）涿執(zhí)行字第177號、185號立案受理申請執(zhí)行人張順桓、劉守財與被執(zhí)行人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠買賣合同糾紛、借款合同糾紛二案。申請執(zhí)行人劉守財、張順桓與被執(zhí)行人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠在訴訟過程中，經(jīng)二申請執(zhí)行人申請財產(chǎn)保全，本院分別于2014年10月8日、11月24日裁定查封被執(zhí)行人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠的磚坯200萬塊、350萬塊。本院在強制執(zhí)行過程中，強制執(zhí)行被執(zhí)行人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠被查封磚坯變賣利潤63萬元、租金5萬元。本院于2015年4月24日以（2015）涿執(zhí)行字第132號立案受理申請執(zhí)行人張德某等67人與被執(zhí)行人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠國內(nèi)非涉外仲裁裁決一案，張德某等67人要求以勞動報酬優(yōu)先受償為由向本院申請參與分配，張順桓、劉守財要求在參與分配程序中，按照查封先后優(yōu)先分配。本院于2015年11月1日作出（2015）涿執(zhí)行字第132號《河北省涿鹿縣人民法院關于對被執(zhí)行人大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠執(zhí)行案件的參與分配方案》，分配財產(chǎn)總價值68萬元，優(yōu)先扣除訴訟費和保全費19895元后余660105元，按三案申請執(zhí)行人的債權分別占有的比例進行分配，即張德某等70人56.58%、張順桓10.09%、劉守財33.33%。原告及被告張順桓、劉守財在收到該分配方案后均提出異議，原告認為應以勞動報酬優(yōu)先分配，被告張順桓、劉守財認為應以保全優(yōu)先分配，互不認可對方的異議要求。一審法院認為，涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠系個人獨資企業(yè)，本院在執(zhí)行劉守財、張順桓、張德某等67人與涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠三件執(zhí)行案件過程中，張德某等67人依據(jù)生效的仲裁裁決書，以涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠的財產(chǎn)不能清償所有債權為由，要求以勞動報酬優(yōu)先受償為由申請參與分配涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠的財產(chǎn)，本院作出的《河北省涿鹿縣人民法院關于對被執(zhí)行人大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠執(zhí)行案件的參與分配方案》符合法律規(guī)定。涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠屬于個人獨資企業(yè)，雖在執(zhí)行過程中，其財產(chǎn)不能清償所有債權，但該企業(yè)未依法進入解散程序，原告要求按照在解散程序中以勞動報酬享有優(yōu)先受償權為由全部分配涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠執(zhí)行財產(chǎn)的訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。張順桓、劉守財主張張德某等67人的債權不真實，無證據(jù)證實，本院不予認定。依據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張德某等67人的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人張德某等67人因與上訴人劉守財、被上訴人張順桓、被上訴人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠（以下簡稱興旺建材廠）執(zhí)行異議糾紛一案，不服張家口市涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初563號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張德某等67人的委托訴訟代理人李興華、上訴人劉守財及其委托訴訟代理人楊蘊華、被上訴人張順桓到庭參加訴訟。興旺建材廠經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢袕埖履车?7人主張農(nóng)民工工資享有優(yōu)先權，應該優(yōu)先支付。但興旺建材廠未依法進入破產(chǎn)程序，張德某等人要求享有勞動報酬優(yōu)先受償權，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人劉守財認為張德某等67人的訴訟是虛假訴訟，建材廠不欠他們的工資。但劉守財未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審根據(jù)《河北省涿鹿縣人民法院關于對被執(zhí)行人大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠執(zhí)行案件的參與分配方案》，對本案當事人的債權按比例分配并無不當，本院予以支持。綜上所述，張德某等67人的上訴請求不能成立，應予駁回；劉守財?shù)纳显V請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元，由張德某等67人連帶負擔100元，由劉守財負擔100元。本判決為終審判決。