原告：張德林，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：徐祝慶，
黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
被告：
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)唯美主邑小區(qū)二期綺霞院15號(hào)樓三樓。
法定代表人：石麗娜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁俊霞，
黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
原告張德林與被告

大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張德林委托訴訟代理人徐祝慶、
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司委托訴訟代理人丁俊霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張德林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求依法確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系（自2012年11月至2018年2月）；2.要求被告支付原告加班費(fèi)208000元（1.休息日加班費(fèi)2200元/月÷21.75天×4天×65個(gè)月×2倍=52000元；2.延長(zhǎng)工作時(shí)間加班費(fèi)2200元/月÷21.75天×6天×65個(gè)月×2倍×?xí)r長(zhǎng)2倍=156000元）；3.要求被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資24200元[2200元/月×11個(gè)月（從入職第2個(gè)月開始計(jì)算至第12個(gè)月）]；4.要求被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金24200元92200元/月×5.5個(gè)月×2倍（工作5年零4個(gè)月，按照勞動(dòng)合同法規(guī)定，違法解除勞動(dòng)合同時(shí)根據(jù)工作年限支付經(jīng)濟(jì)賠償金，每工作滿一年支付2個(gè)月工資）=24200元]；5.要求被告為原告補(bǔ)繳五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)并支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失23664元（986元/月×24個(gè)月=23664元）；6.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：自2012年11月份開始，原告在被告唯美主邑項(xiàng)目工程部工作，直至2018年2月份，在此期間，被告既沒有與原告簽訂勞動(dòng)合同，也沒有繳納過五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，而且也沒有按照法律規(guī)定的給原告安排休息休假，每個(gè)月只安排四天休息時(shí)間，每個(gè)月還需要值6個(gè)夜班，被告卻拒不支付加班費(fèi)用，最終在2018年2月份被告單方面解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，不讓原告繼續(xù)上班。現(xiàn)原告以被告違法解除勞動(dòng)合同為由訴至法院。
被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱：原、被告沒有勞動(dòng)合同，我方不是適格主體，另外張德林在伯樂公司有入職申請(qǐng)及自動(dòng)離職的相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)法庭在庭審中逐一闡述。
本案在庭審過程中，原告舉證如下：
證據(jù)一、交通銀行零售客戶交易清單一份5頁(yè)，證明原告自2012年11月至2018年2月期間，一直在被告處工作，工資按照約定標(biāo)準(zhǔn)和法定的工作時(shí)間發(fā)放，但延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日、法定節(jié)假日加班，被告未支付任何加班費(fèi)用，工資發(fā)放形式是按照被告要求原告辦理了交通銀行卡，由被告向原告支付。被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，原告是2015年11月1日起至2018年1月31日止是受伯樂公司雇傭在我公司從事勞動(dòng)，而且在我公司從事勞動(dòng)期間，并沒有延長(zhǎng)工作時(shí)間、也沒有在休息日、法定節(jié)假日加班。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、值班日志復(fù)印件一組7頁(yè)，證明被告安排其唯美主邑項(xiàng)目部工程部員工輪流加班（延長(zhǎng)工作時(shí)間，從當(dāng)日下午17時(shí)到次日早8時(shí)），加班人員會(huì)留有相關(guān)記錄交由被告存檔，證明原告等人延長(zhǎng)工作時(shí)間的事實(shí)。原告只能提供一部分記錄，其余在被告處存檔，原告無(wú)法提供。被告

大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，原告說該復(fù)印件復(fù)印于勞動(dòng)仲裁卷宗，但該復(fù)印件并未加蓋任何公章，而且該值班日志是屬于胡亂寫的，沒有任何依據(jù)，也并沒有我公司及伯樂公司任何一方的認(rèn)可及簽字，該日志我方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，故不予確認(rèn)。
證據(jù)三、值班表復(fù)印件一組33頁(yè)，證明包括原告在內(nèi)的工程部員工輪流延長(zhǎng)工作時(shí)間進(jìn)行加班的事實(shí)，該組證據(jù)記錄的是2015到2018年的部分月份記錄，其余在被告處存檔。被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，原告說該復(fù)印件復(fù)印于勞動(dòng)仲裁卷宗，但該復(fù)印件并未加蓋任何公章，而且該值班日志是屬于胡亂寫的，沒有任何依據(jù)，也并沒有我公司及伯樂公司任何一方的認(rèn)可及簽字，該日志我方不予認(rèn)可。以上33頁(yè)工程值班表不屬實(shí)，因?yàn)槿绻屑影鄳?yīng)該有我公司及伯樂公司認(rèn)可才產(chǎn)生加班。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，故不予確認(rèn)。
證據(jù)四、法定假日排班表復(fù)印件一組4頁(yè)，證明被告在法定假日也會(huì)提前制定排班表給唯美主義項(xiàng)目部各部門人員安排加班，這一事實(shí)存在，但原告只掌握一部分，其余都在被告處存檔。被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，原告說該復(fù)印件復(fù)印于勞動(dòng)仲裁卷宗，但該復(fù)印件并未加蓋任何公章，而且該排班表是屬于胡亂寫的，沒有任何依據(jù)，也并沒有我公司及伯樂公司任何一方的認(rèn)可及簽字，該排班表我方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，故不予確認(rèn)。
證據(jù)五、大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審筆錄復(fù)印件一份14頁(yè)（加蓋大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)公章），證明原告、案外人王永發(fā)均是被告唯美主義項(xiàng)目部工程部員工，案外人李某系工程部主任，在原告任職期間被告存在延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日加班、法定節(jié)假日加班等加班的事實(shí)，其中李某是安排工程部加班的負(fù)責(zé)人和制定人。證據(jù)二、三、四也同樣復(fù)印于大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，庭審筆錄中對(duì)證據(jù)名稱有明確記載。被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，慶薩勞人仲字（2018）第148號(hào)仲裁裁決書，已經(jīng)駁回了申請(qǐng)人王永發(fā)的申請(qǐng)，另外證人李某是在我公司任職期間與他人打仗被報(bào)警到110處罰以后，對(duì)我方有影響對(duì)其降職處分，李某才離職的，始終對(duì)我公司不滿，因此他的證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，不足以采信，而該仲裁裁決中體現(xiàn)的另一個(gè)證人即是本案原告與本案有利害關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)時(shí)在勞動(dòng)仲裁時(shí)，本案已經(jīng)立案，因此本案的原告張德林的證言不足以采信，已經(jīng)為今天的開庭做了充足的謊言，沒有可采信之處，因此該仲裁庭審筆錄不足以在本案中作為證據(jù)，我方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，所加蓋印章無(wú)法辯識(shí)，無(wú)法核對(duì)真實(shí)性，故本院不予確認(rèn)。
本案在庭審過程中，被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司舉證如下：
證據(jù)一、勞動(dòng)合同復(fù)印件三份（與原件核對(duì)無(wú)異）、入職申請(qǐng)書一份、自動(dòng)離職登記表、張德林身份證復(fù)印件一份，證明原告與
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司分別于2015年11月1日至2016年10月31日、2016年11月1日至2017年10月31日、2017年11月1日至2018年1月31日簽署勞動(dòng)合同，張德林于2015年11月1日至2018年1月31日通過
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司與
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司簽署的工程維修服務(wù)合同才到我公司進(jìn)行工作的，而且張德林是自動(dòng)離職的。原告質(zhì)證對(duì)該組證據(jù)中除離職登記表以外的證據(jù)中張德林的簽字無(wú)異議，但是從勞動(dòng)合同體現(xiàn)，原告是被
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司以勞務(wù)派遣形式派遣到被告處工作的，并不是被告所說的工程維修服務(wù)關(guān)系，離職登記表不是張德林本人簽字，從其他證據(jù)對(duì)比肉眼可以分辨。勞動(dòng)合同也是原告應(yīng)被告要求簽訂的空白合同，簽訂時(shí)所有主體均無(wú)法確定。本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2016年
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司與
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂的工程服務(wù)合同及補(bǔ)充合同復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明我方與
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司是工程維修服務(wù)合同關(guān)系。原告質(zhì)證對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，首先無(wú)法確定
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司公章真?zhèn)?，其次證據(jù)名稱和內(nèi)容與被告提供的勞動(dòng)合同相互矛盾，且物業(yè)服務(wù)并不是工程維修服務(wù)也不符合工程發(fā)包分包的情形，實(shí)質(zhì)上即使該合同是真實(shí)的被告與
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司也是勞務(wù)派遣關(guān)系。本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、慶萬(wàn)發(fā)（2018）1號(hào)
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司文件復(fù)印件一份2頁(yè)（與原件核對(duì)無(wú)異），證明對(duì)其打仗的雙方均作出了降職處分，李某由部門管理人變?yōu)槠胀▌趧?dòng)者，因此對(duì)我公司不滿，并進(jìn)行一系列惡意中傷。原告質(zhì)證對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，首先該證據(jù)系被告單方制作，無(wú)法確定制作時(shí)間，真實(shí)性存疑，其次該證據(jù)明確體現(xiàn)出案外人李某系被告唯美主邑項(xiàng)目部工程部主管，即使該份證據(jù)是真實(shí)的李某雖然被處罰但不能否認(rèn)李某證人證言的真實(shí)性，如果被告認(rèn)為李某虛假陳述應(yīng)該提供相反證據(jù)。本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、慶薩勞人仲字（2018）第148號(hào)仲裁裁決書復(fù)印件一份，證明申請(qǐng)人王永發(fā)的仲裁申請(qǐng)已被駁回。原告質(zhì)證對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，首先裁決是案外人王永發(fā)的，其次按照勞動(dòng)合同法第62條的規(guī)定，對(duì)于加班費(fèi)是由實(shí)際用工單位支付的，因此該裁決書違法裁判。本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
依據(jù)以上證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人陳述，確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
2015年11月1日，原告張德林與案外人
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同書，約定根據(jù)
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司工作需要，將原告張德林派遣到萬(wàn)聯(lián)項(xiàng)目工作，合同期間為自2015年11月1日至2016年10月31日，月工資2200元?，F(xiàn)原告以被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司違法解除與其勞動(dòng)關(guān)系為由訴至法院，訴訟請(qǐng)求如下：1.要求依法確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系（自2012年11月至2018年2月）；2.要求被告支付原告加班費(fèi)208000元（1.休息日加班費(fèi)2200元/月÷21.75天×4天×65個(gè)月×2倍=52000元；2.延長(zhǎng)工作時(shí)間加班費(fèi)2200元/月÷21.75天×6天×65個(gè)月×2倍×?xí)r長(zhǎng)2倍=156000元）；3.要求被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資24200元[2200元/月×11個(gè)月（從入職第2個(gè)月開始計(jì)算至第12個(gè)月）]；4.要求被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金24200元[2200元/月×5.5個(gè)月×2倍（工作5年零4個(gè)月，按照勞動(dòng)合同法規(guī)定，違法解除勞動(dòng)合同時(shí)根據(jù)工作年限支付經(jīng)濟(jì)賠償金，每工作滿一年支付2個(gè)月工資）=24200元]；5.要求被告為原告補(bǔ)繳五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)并支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失23664元（986元/月×24個(gè)月=23664元）；6.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告德林主張其與被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司舉證證實(shí)，原告張德林與案外人
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同書，并約定根據(jù)
大慶伯樂勞務(wù)服務(wù)有限公司工作需要，將原告張德林派遣到萬(wàn)聯(lián)項(xiàng)目即被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司本案被告處工作，故原告張德林主張其與被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告張德林要求被告
大慶萬(wàn)聯(lián)恒德物業(yè)服務(wù)有限公司給付加班費(fèi)、雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、補(bǔ)繳五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)等各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張德林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張德林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 曲曉雪
人民陪審員 石紅梅
人民陪審員 吳曉敏

書記員： 張玉