上訴人（原審被告）：張德高，男，1970年11月2日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：劉靜，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)衛(wèi)生巷1號。法定代表人：張永俠，該局局長。委托訴訟代理人：劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡稱復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局）因與被上訴人張德高勞動爭議一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初1072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張德高上訴請求：請求二審法院撤銷邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初1072號民事判決書一至四項，依法改判為：一、判令上訴人與被上訴人解除勞動合同關(guān)系，并由被上訴人支付上訴人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33750元；二、判令被上訴人支付上訴人2003年至2017年期間國家法定節(jié)假日三倍工資40830元；三、判令被上訴人支付上訴人2003年至2017年期間法定雙休日雙倍工資314546元；四、判令被上訴人為上訴人補(bǔ)繳2003年至2017年社會保險費(fèi)并辦理相關(guān)手續(xù)或由被上訴人一次性賠償上訴人社會保險費(fèi)企業(yè)應(yīng)該負(fù)擔(dān)部分235255元；五、一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其事實(shí)與理由：被上訴人應(yīng)支付上訴人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31500元。上訴人自2002年至2017年11月21日在被上訴人處工作，職務(wù)為環(huán)衛(wèi)工人，月平均工資為2250元。2017年11月21日上訴人因被上訴人未依法為上訴人???納社會保險未及時足額支付勞動報酬，通知被上訴人解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同（二）未及時足額支付勞動報酬的（三）未依法為勞動者繳納社當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?；（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；第四十七條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限、每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2250元/月×15年=33750元；被上訴人應(yīng)支付上訴人加班工資，即法定雙休日雙倍工資40830元和國家法定節(jié)假日三倍工資314546元。關(guān)于加班工資，原仲裁裁決正確。上訴人自2002年開始在被上訴人處上班，一年當(dāng)中除了春??休兩天之外全年無假期，根據(jù)《勞動法》第三十八條、第四十四條、勞動部“工資支付暫行規(guī)定》第十三條、以及《勞動合同法》第31條等相關(guān)規(guī)定。被上訴人應(yīng)當(dāng)保證上訴人休息休假的權(quán)利，安排上訴人周六日和節(jié)假日上班的應(yīng)當(dāng)支付加班工資。且根據(jù)勞動仲裁法第27條勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受仲裁時效期間的限制，即上訴人主張加班工資不受訴訟時效的限制；一審中上訴人提供的視頻證據(jù)和申請的2個證人，都證明被上訴人節(jié)假日和雙休日上班的事實(shí)，被上訴人在沒有任何證據(jù)予以反駁的情況下，不能否認(rèn)上訴人節(jié)假日和雙休日上班的事實(shí)。且從被上訴人出具的派車單中也能看出來，所有的節(jié)假日和雙休日上訴人都是在工作的。因此應(yīng)當(dāng)支付上訴人節(jié)假日和雙休日加班工資。加班費(fèi)的具體計算為2003年至2017年期間國家法??節(jié)假日（元旦1天、春節(jié)1天、清明節(jié)1天、勞動節(jié)1天、端午節(jié)1天、中秋節(jié)1天、國慶節(jié)3天）的三倍工資共140830元（2250元/月÷20.83天/月×300%×9天×14年40830元）2003年至2017年期間周六日加班工資314546元（2250元/月20.83天/月×52個周六日上班×200%×14年=314546元）；一審法院判決上訴人每周工作不超過44個小時，故不支持上訴人法定節(jié)假日以及雙休日雙倍工資，判決錯誤。上訴人上午的工作內(nèi)容為運(yùn)輸垃圾，每一趟運(yùn)輸?shù)臅r間在1個小時左右，至少運(yùn)輸6-7趟才能把一個站點(diǎn)的垃圾運(yùn)輸完畢。下午的時間上訴人多是進(jìn)行開會、保養(yǎng)、維修車輛，以及服從被上訴人臨時安排的其他任務(wù)，每遇特殊情況時上訴人的工作時間每天長達(dá)十幾個小時，2017年邯鄲創(chuàng)建文明衛(wèi)生城的幾個月，上訴人每天都是工作十幾個小時，每年冬天降雪、進(jìn)行融雪和清掃工作時，上訴人更是不分白天黑夜???業(yè)，工作時長都超過十幾個小時。尤其是到每年除夕所有人都放假休息的時候。上訴人要從早上一直工作到晚上，才能完成當(dāng)天的工作任務(wù)，每年除夕，上訴人回到家里都是晚上10點(diǎn)左右。上訴人申請的二位證人也證明上訴人每天的工作時間在七八個小時至十幾個小時不等。而一審法院僅憑被上訴人提交的派車單中的某一個時間段，就認(rèn)定上訴人的工作時間僅為每日上午，每周工作不超過44個小時，與事實(shí)不符，缺乏法律依據(jù)。再者被上訴人一審提供的所謂的派車單、上面沒有登記人簽字、沒有負(fù)責(zé)人簽字、沒有被上訴人的公章認(rèn)可、沒有被記錄的工人簽字認(rèn)可。這份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都存在問題，因此這份證據(jù)不能真實(shí)反應(yīng)上訴人的工作時長。而且被上班人提供的只是2015年部分的記錄，不能代表上訴人工作十幾年的情況。因此該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。假設(shè)上訴人每周工作時間不超過44個小時，按照法律規(guī)定，被上訴人也應(yīng)當(dāng)保證上訴人的雙休日休息和節(jié)假日休假的權(quán)利。被上訴人在雙休日和節(jié)假日安排上訴人工作，就應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)，而一審法院以每周工作沒有趣過44個小時，就不支付上訴人雙休日以及節(jié)假日加班工資。明顯違反法律規(guī)定；被上訴人應(yīng)為上訴人補(bǔ)繳2003年至2017年社會保險費(fèi)并辦理相關(guān)手續(xù)或一次性賠償上訴人社會保險費(fèi)企業(yè)應(yīng)該負(fù)擔(dān)部分235255元。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法；（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議；《社會保險法》第八七三條亦規(guī)定、個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于審理???動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由。要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的。人民法院應(yīng)予受理。以及河北省高級人民法院《關(guān)于我省勞動爭議案件若干疑難問題處理的參考意見》一、關(guān)于案件受理的問題1、勞動者與用人單位因欠繳社會保險費(fèi)發(fā)生爭議，凡用人單位整體未參?；蛘w欠繳的，人民法院不予受理，勞動者應(yīng)向有關(guān)勞動行政部門申請解決；用人單位已參保并正常繳費(fèi)，只是未給個人參保或繳費(fèi)的，人民法院應(yīng)予受理?？芍嚓P(guān)法律并沒有將社會保險補(bǔ)繳爭議排除在勞動爭議范圍之外，仲裁委員會和人民法院均應(yīng)對補(bǔ)繳爭議進(jìn)行審理。判令被上訴人對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會保險部分對上訴人進(jìn)行賠償或者補(bǔ)繳保險；一審法院判決第???項“駁回被告張德高要求邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局為其辦理補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的要求”判決錯誤。首先在本案一審中，被上訴人為原告，上訴人為被告，駁回只能針對原告起訴，不能裁判駁回被告，故一審法院判決錯誤。其次、一審法院在判決書中寫到“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解（三）》第一條勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。故對被告的該項請求，不予受理”那么按照一審法院的裁判思路，一審法院也應(yīng)當(dāng)是判決補(bǔ)交社會保險事宜法院不予受理，而不應(yīng)該判決駁回被告的要求，即使駁回也應(yīng)當(dāng)是駁回原告在本次訴訟中對社會保險事項的請求。綜上所屬，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、周六日以及節(jié)假日加班工資并為上訴人補(bǔ)交社會保險或賠償上訴人社會保險。復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局答辯稱，張德高的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局向一審法院起訴請求：1、判令原告不支付被告張德高解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31500元；2、判令原告不支付被告張德高法定節(jié)假日的三倍工資39103元；3、判令原告不支付被告張德高法定休息日的雙倍工資301241元；4、判令原告無需為張德高補(bǔ)繳2003年1月至2017年3月的社會保險和為其辦理補(bǔ)繳社會保險的相關(guān)手續(xù)。5、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年，被告張德高到原告處從事司機(jī)工作，工作期間為每日上午，后雙方發(fā)生糾紛，張德高向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，請求原??給付其解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付2003年至2017年國家法定節(jié)假日三倍工資及周六、周日雙倍工資、補(bǔ)繳2003年1月至2017年3月社會保險費(fèi)。邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年5月19日作出邯勞人仲案[2017]154號仲裁裁決書，裁決：一、張德高與原告環(huán)衛(wèi)局解除勞動關(guān)系；二、環(huán)衛(wèi)局支付張德高解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31500元；三、環(huán)衛(wèi)局支付張德高法定節(jié)假日三倍工資39103元；四、環(huán)衛(wèi)局支付張德高法定雙休日雙倍工資301241元；五、環(huán)衛(wèi)局補(bǔ)繳張德高社會保險費(fèi)235255元。原告環(huán)衛(wèi)局不服該裁決，向本院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，原告復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局與被告張德高均認(rèn)可雙方仍存在勞動關(guān)系，張德高對該項仲裁請求已不再主張，故原告不應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；關(guān)于被告主張的法定節(jié)假日三倍工資及雙休日兩倍工資，被告雖提供了證人，但證人與其系??事關(guān)系，與本案的處理有利害關(guān)系，故對其證言不予采信。原告提交的車隊派車單，足以證實(shí)被告的周工作時間未超過法定的每周44個小時，故對被告申請給付其法定節(jié)假日三倍工資及雙休日雙倍工資的請求，不予支持；關(guān)于被告主張的補(bǔ)繳社會保險費(fèi)請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭角議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。故對被告的該項請求，本院不予受理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十八條、第三十九條，《最高人民_法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：一、原告邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局不支付被告張德高解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31500元；二、原告邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局不支付被告張德高法定節(jié)假日三倍工資39103元；三、原告邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局不支付被告張德高法定雙休日雙倍工資301241元；四、駁回被告張德高要求原告邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局為其辦理補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的要求。案件受理費(fèi)5元，由被告張德高負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，2017年10月31日，一審法院庭審時，張德高對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金暫不主張，一審法院同日作出（2017）冀0404民初1072號民事判決，于2017年11月20日向張德高宣判，次日張德高即向復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局提出書面解除勞動合同通知書。其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人張德高與被上訴人復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局均對自2002年始至2017年10月31日止期間存在事實(shí)勞動關(guān)系這一事實(shí)并不持異議。上訴人張德高申請仲裁時，有與復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局解除勞動關(guān)系，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會亦進(jìn)行了仲裁，但上訴人張德高在一審法院庭審時表示暫不主張解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，致使一審判決未能支持其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決后，上訴人張德高在上訴期間以復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局仍不依法為其繳納各項社會保險等為由提出書面解除勞動關(guān)系通知書，明確要求與復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局解除勞動關(guān)系，并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的?！?、第四十六條第一款“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合???的?！奔暗谒氖邨l“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付……”之規(guī)定，復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局未給上訴人張德高繳納社會保險費(fèi)用，上訴人張德高有權(quán)與復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局解除勞動關(guān)系，且復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局應(yīng)向張德高支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局支付張德高經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為2250元×15年=33750元；上訴人張德高提供的證據(jù)不足以證實(shí)其具有加班的事實(shí)及雙休日、節(jié)假日未休息的事實(shí)，其請求加班費(fèi)、雙休日和節(jié)假日的雙倍（或三倍）工資無據(jù)；上訴人張德高向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會請求復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局繳納各項社會保險費(fèi)用，系用人單位、勞動者和社保機(jī)構(gòu)就繳納社保費(fèi)用等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質(zhì)，應(yīng)由社保管理部門解決處理，該仲裁事項不屬于勞動爭議受案范圍，本院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初1072號民事判決第二、三項；二、撤銷河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初1072號民事判決第一、四項；三、自2017年11月21日，解除張德高與邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局的事實(shí)勞動關(guān)系，邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局支付張德高解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33750元。一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，均由邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王雙振
審判員　　?！『?br/>審判員　　王一民

書記員：溫雅潔