原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，項城市順通防水防腐有限公司法定代表人,現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
原告張文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，項城市順通防水防腐有限公司員工，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
二原告委托代理人譚成新，黑龍江明正律師事務(wù)所律師，權(quán)限：特別授權(quán)。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路鴻翔名苑10棟1號門。
負責人：趙艷，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人夏萍，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師，權(quán)限：特別授權(quán)。

原告張某某、張文華與被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法于2016年11月25日公開開庭進行了審理。原告張某某、張文華的委托代理人譚成新、被告太平財險的委托代理人夏萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、張文華訴稱：2015年6月12日9時許，趙洪錄駕駛黑Ａ×××××號中華牌小型轎車，沿蜚拉公路由南向北行駛至旅游路交叉口處時，因其未按規(guī)定讓行，與由西向東梁寶才駕駛的黑Ａ×××××號東風牌小型普通客車相撞，造成中華小型轎車趙洪錄及乘車人關(guān)文書、關(guān)鳳蘭、唐艷華及東風牌小型普通客車乘車人張某某、張文華受傷，車輛損壞的交通事故。2015年7月7日，哈爾濱交警支隊阿城大隊對該起事故作出阿公交認字【2015】第20150612313號道路交通事故認定書，認定趙洪錄負事故主要責任，梁寶才負事故次要責任，原告張某某、張文華無事故責任。原告張某某傷后救治于哈爾濱市第五醫(yī)院，傷情診斷為：右鎖骨粉碎性骨折，住院治療11天，支付醫(yī)療費27561.02元。原告張文華傷后救治于哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院，傷情診斷為右手中指伸肌腱斷裂、左手拇指伸指肌腱斷裂、雙手外傷、右肩外傷，住院治療6天，支付醫(yī)療費8069.53元。肇事車輛黑Ａ×××××號中華牌小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)?，F(xiàn)二原告索賠未果，故依法訴至法院。訴訟請求為：1、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費5000元、殘疾賠償金48406元（24203元×2）、誤工費14000元（3500元/月×4個月）、護理費15426元〔50275元/年÷365天×（90天+11×2天）〕、精神撫慰金3000元、交通費33元，合計85865元；2、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張文華醫(yī)療費5000元、誤工費20067元（建筑業(yè)37948元/年÷12月×6月+37948元/年÷365天×11天）、護理費9917元〔（50275元/年÷365天×（60+6×2人）天〕、交通費33元（11天×3元/天），合計35017元；3、被告承擔本案訴訟費。
被告太平財險辯稱：被保險人趙洪錄駕駛車輛在保險公司投保了交強險，限額為12萬元，保險公司依據(jù)原告訴訟請求，根據(jù)實際發(fā)生的合理費用，按照交強險以下賠償限額進行賠償：醫(yī)療限額含醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，限額為1萬元；死亡傷殘限額含殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金等，限額為11萬元；由于本案有二位傷者，在交強險范圍內(nèi)按照損失比例賠付，本案的訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)。原告張某某請求的精神撫慰金過高，同意按每級2000元標準賠償。
原告張某某為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下,并當庭舉示：
證據(jù)一、身份證印件一份，擬證明目的原告訴訟主體資格。
證據(jù)二、機動車道路交通事故責任認定書一份，擬證明目的在該起事故中原告受傷，趙洪錄負事故主要責任、梁寶才負次要責任，原告無事故責任。
證據(jù)三、診斷書、住院病案各一份，擬證明目的原告?zhèn)?、住院治?1天及住院治療經(jīng)過。
證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)，擬證明目的原告支付醫(yī)療費。
證據(jù)五、交通費票據(jù)，擬證明目的原告支付交通費。
證據(jù)六、哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見書一份，擬證明目的原告所受外傷評十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)時間為4個月、住院期間需2人護理，出院后需1人護理3個月。
證據(jù)七、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、證明各一份，擬證明目的原告從事防水防腐工程施工行業(yè)，系項城市順通防水防腐有限公司法定代表人，月收入為6000元。
證據(jù)八、鑒定費票據(jù)，擬證明目的原告支付鑒定費2300元。
證據(jù)九、機動車行駛證、駕駛證各一份，擬證明目的肇事車輛黑Ａ×××××號中華牌轎車的駕駛?cè)藶橼w洪錄，所有人為李洪斌。
證據(jù)十、機動車保險單，擬證明目的肇事車輛黑Ａ×××××號中華牌轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司投保了交強險，事故均發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告張文華為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下,并當庭舉示：
證據(jù)一、張文華身份證復印件一份，擬證明目的原告訴訟主體資格。
證據(jù)二、機動車道路交通事故責任認定書一份，擬證明目的在該起事故中原告受傷，趙洪錄負事故主要責任、梁寶才負次要責任，原告無事故責任。
證據(jù)三、診斷、病例各一份，擬證明目的張文華傷情、住院治療6天及住院治療經(jīng)過。
證據(jù)四、交通費票據(jù)，證明原告支付交通費。
證據(jù)五、哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見書一份，擬證明目的原告所張文華受傷醫(yī)療終結(jié)時間為191天即自2015年6月12日至2015年12月23日（鑒定書出具之日），住院期間2人護理，出院后1人護理2個月。
證據(jù)六、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、證明各一份，擬證明目的原告從事防水防腐工程施工行業(yè)。
證據(jù)七、機動車行駛證、駕駛證各一份，擬證明目的肇事車輛黑Ａ×××××號中華牌轎車的駕駛?cè)藶橼w洪錄，所有人為李洪斌。
證據(jù)八、機動車保險單，擬證明目的肇事車輛黑Ａ×××××號中華牌轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司投保了交強險，事故均發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告太平財險未向本院提交證據(jù)。
審理中，被告對二原告所舉證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見：
被告太平財險對原告張某某所舉證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)一、二、三、四、九、十均沒有異議；對證據(jù)五有異議，原告沒有提供交通費票據(jù)；對證據(jù)六有異議，被告認為原告的傷情達不到10級傷殘的標準；對證據(jù)七真實性和證明的問題均有異議，張某某的工資已經(jīng)超出了納稅標準應(yīng)當提供納稅證明，而且營業(yè)執(zhí)照的時間已經(jīng)過期不能證明工資的真實性；對證據(jù)八該費用不屬于保險理賠范圍。
被告太平財險對原告張文華所舉證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)一、二、三、五、七、八沒有異議，對證據(jù)四有異議，原告沒有提供交通費票據(jù)；對證據(jù)六真實性和證明的問題均有異議，張文華提供的營業(yè)執(zhí)照的時間已經(jīng)過期，不能證明工資的真實性。
本院認證意見為，被告太平財險對原告張某某所舉證據(jù)一、二、三、四、九、十均無異議，本院予以采信；證據(jù)五交通費票據(jù)，被告抗辯理由成立，原告主張本院不予采信；證據(jù)六系交警部門為辦理本次交通事故事項依法哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心對張某某的傷情進行的司法鑒定，被告太平財險對張某某的傷殘等級有異議，認為原告的傷情達不到10級傷殘的標準，但未向本院提供反駁證據(jù)，被告抗辯理由不成立，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)七營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證能夠證實張某某系項城市順通防水防腐有限公司法定代表人及其所從事的行業(yè)，本院予以采信；證據(jù)八被告抗辯理由成立，本院不予采信。被告對原告張文華所舉證據(jù)一、二、三、五、七、八均無異議，本院予以采信；據(jù)四交通費票據(jù)，被告抗辯理由成立，原告主張本院不予采信；證據(jù)六營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證能夠證實張文華其所從事的行業(yè)，本院予以采信。
基于上述證據(jù)的分析與認定，結(jié)合當事人的陳述，本院確認本案法律事實如下：
2015年6月12日，趙洪錄駕駛黑Ａ×××××號中華牌小型轎車，與梁寶才駕駛的黑Ａ×××××號東風牌小型普通客車相撞，造成中華小型轎車趙洪錄及乘車人關(guān)文書、關(guān)鳳蘭、唐艷華及東風牌小型普通客車乘車人張某某、張文華受傷，車輛損壞的交通事故。2015年7月7日，哈爾濱交警支隊阿城大隊對該起事故作出阿公交認字【2015】第20150612313號道路交通事故認定書，認定趙洪錄負事故主要責任，梁寶才負事故次要責任，原告張某某、張文華無事故責任。原告張某某傷后救治于哈爾濱市第五醫(yī)院，傷情診斷為：右鎖骨粉碎性骨折，住院治療11天，支付醫(yī)療費27561.02元。原告張文華傷后救治于哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院，傷情診斷為右手中指伸肌腱斷裂、左手拇指伸指肌腱斷裂、雙手外傷、右肩外傷，住院治療6天，支付醫(yī)療費8069.53元。肇事車輛黑Ａ×××××號中華牌小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)?，F(xiàn)二原告索賠未果，故依法訴至法院。因二原告已與趙洪錄達成和解協(xié)議，二原告張某某、張文華自愿申請撤回對趙洪錄的起訴。

本院認為，公民致他人損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。趙洪錄駕駛黑Ａ×××××號中華牌小型轎車，與梁寶才駕駛的黑Ａ×××××號東風牌小型普通客車相撞，造成原告張某某、張文華受傷的交通事故。哈爾濱交警支隊阿城大隊對該起事故作出道路交通事故認定書，認定趙洪錄負事故主要責任，梁寶才負事故次要責任，原告張某某、張文華無事故責任。雙方當事人對此均無異議，本院對交警部門作出的該認定書予以采信。肇事車輛黑Ａ×××××號中華牌小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告張某某傷后醫(yī)治于哈爾濱市第五醫(yī)院，住院治療11天，支付醫(yī)療費27561元。原告張文華傷后醫(yī)治于哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院，住院治療6天，支付醫(yī)療費8069元。因原告張某某和張文華各主張醫(yī)療費5000元，故由被告太平財險在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)分別賠付張某某和張文華醫(yī)療費5000元。原告張某某和張文華從事防水防腐工程施工行業(yè)，張某某系項城市順通防水防腐有限公司法定代表人，月收入為6000元，張某某主張每月誤工費3500元，張文華主張參照2015年度黑龍江省分行業(yè)建筑業(yè)37948元/年標準計算誤工費，二原告請求誤工費及計算標準，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某某因本次事故構(gòu)成10級傷殘，雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在城市居住，經(jīng)濟收入來源于城市，被告太平財險的工作人員已對張某某的居住情況進行了核實，故張某某的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標準計算，即24203元/年×20年×10%=48406元。張某某因本次交通事故受傷被評定為10級傷殘，請求精神撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交通費因二原告未向本院提交證據(jù)證明交通費損失，被告抗辯理由成立，本院不予支持二原告的交通費。二原告主張護理費及計算標準，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故中共有二名傷者即張某某、張文華，均已向本院提起了訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，張某某和張文華的損失應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)按照各自的損失比例確定賠償數(shù)額，其中張某某和張文華均主張醫(yī)療費5000元，在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)的賠償比例為1:1，原告張某某的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金與原告張文華的誤工費、護理費在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)的賠償比例為0.7294:0.2706。綜上，原告張某某、張文華主張事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費限額（1萬元）內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費5000元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費限額（1萬元）內(nèi)賠付原告張文華醫(yī)療費5000元；
三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償金限額（11萬元）內(nèi)賠付原告張某某誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金合計80234元（110000元×72.94%）；
四、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償金限額（11萬元）內(nèi)賠付原告張文華誤工費、護理費合計29766元（110000元×27.06%）；
五、駁回原告張某某、張文華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由原告自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙遠洋

書記員： 金寧