原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。原告代理人：王益眾、劉明，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。被告：孫永合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市清河縣。被告：河北智某汽車零部件制造有限公司，住所地：邢臺(tái)市柏鄉(xiāng)縣工業(yè)園區(qū)工興街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證號(hào)：91130524052679182T。法定代表人：魏中仁，該公司董事長。被告：張宗恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。被告：馬紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。被告：傅端芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。被告：孫建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。被告：閆睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。七被告共同委托代理人：靳曉峰，河北張艦律師事務(wù)所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決七被告立即償還原告借款本金300萬元、利息（利息按照月3%自2016年6月10日起算至實(shí)際還清本息之日止）以及逾期還款違約金（每逾期一日按照欠款金額的百分之八計(jì)自2016年6月10日起算至全部還清全部本息之日止），并互相承擔(dān)連帶責(zé)任；2、判決被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七分別以各自為本案借款提供抵押（抵押擔(dān)保）的房產(chǎn)承擔(dān)各自責(zé)任，并依法確認(rèn)原告對(duì)抵押房地產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)；3、判決由七被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用以及原告未實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等。事實(shí)與理由：2016年3月24日，被告二和被告一向原告借款300萬元，約定借款用途“用于繳納土地拍賣保證金”，借款期限為兩個(gè)月，利息按照月息3%計(jì)算，逾期還款違約金每逾期一日按照欠款金額的每月萬分之八計(jì)算，并約定爭(zhēng)議解決的方式為“向出借方人民法院起訴”。被告三、四、五、六、七為本案提供保證擔(dān)保并以各自房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，后被告二又將其公司的房地產(chǎn)抵押給原告用于借款，以上事實(shí)有借款合同、借款擔(dān)保合同、法人授權(quán)委托書、保證書以及房地產(chǎn)抵押合同證實(shí)。原告于2016年3月24日向原告一、二指定賬戶內(nèi)通過工商銀行支付借款300萬元，本案借款到期后，原告多次向被告提出要求被告償還借款本息，直到原告起訴之日，被告僅償還了24萬元的利息，拒絕支付剩余款項(xiàng)，原告無奈訴至法院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。被告孫永合、河北智某辯稱，第一、孫永合在簽訂借款合同后，原告并沒有向?qū)O永合按照合同約定給付300萬元借款。致使該合同沒有實(shí)際履行，因此原告要求孫永合償還借款，河北智某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。第二、借款合同中指定他人代為收款并非事實(shí)，請(qǐng)法庭不予認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告張宗恩、馬紅、付端芳、孫建輝、閆睿辯稱，被告孫永合向原告借款的事情并不知情。我方?jīng)]有對(duì)該借款行為承諾進(jìn)行擔(dān)保，因此我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)法庭駁回原告對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)分析認(rèn)定如下：1、2016年3月24日由原告與被告孫永合、張宗恩、馬紅、付端芳、孫建輝、閆睿簽訂借款合同，約定原告向?qū)O永合出借300萬元，打入孫永合指定的收款賬戶，指定賬戶名稱是鞏立朝的工行賬戶62×××80（戶名和賬戶為手寫），借款期限為2016年3月24日至2016年5月23日，并約定逾期不還款按照合同第八條處理（合同第八條約定：乙方如逾期還款，除應(yīng)承擔(dān)甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用之外，逾期30日內(nèi)按照逾期還款金額每日2‰的比例賠償損失，超過30日的部分，按照每日2.5‰的比例賠償損失）。合同第五條約定借款利息為月息3%。第七條保證條款約定擔(dān)保人張宗恩等五人為該借款提供保證擔(dān)保，保證期限為自乙方借款期限屆滿之日起兩年。保證擔(dān)保范圍包括本金違約金或賠償金以及甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)）。該借款合同上有原、被告雙方的簽名和手印。被告孫永合認(rèn)為，該借款合同的第二條中指定收款賬戶這一欄所指定的鞏立朝工商銀行并不屬實(shí)，該合同簽訂時(shí)并沒有指定賬戶，而且該項(xiàng)的手工書寫并非被告孫永合書寫。該合同雖然簽訂但是原告方并未按合同約定向被告孫永合交付借款300萬元，因此該合同并未對(duì)孫永合發(fā)生法律效力。被告河北智某認(rèn)為，該借款合同我方并未簽字和蓋章，因此河北智某不是借款人。被告張宗恩等五位擔(dān)保人認(rèn)為，五位保證人簽字時(shí)原告張某某并未向被告孫永合出借借款，因此擔(dān)保人對(duì)于原告方所提出的出借行為不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案的事實(shí)是被告孫永合最初想向張某某借款，于是找五個(gè)保證人在借款合同上簽字，但是由于借款事宜未能協(xié)商成功，致使該合同并未實(shí)際履行，此后，被告孫永合又向武永杰進(jìn)行借款，五擔(dān)保人對(duì)該項(xiàng)借款行為進(jìn)行了擔(dān)保，并將各自的房產(chǎn)進(jìn)行了登記抵押，之后被告孫永合與原告張某某如何協(xié)商以及張某某如何得到的借款合同擔(dān)保人并不在場(chǎng)，也不知道具體情況。借款前后原告以及孫永合也未向五擔(dān)保人闡明事實(shí)，征求擔(dān)保人的意見。因此擔(dān)保人不應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2、借款合同當(dāng)日（2016年3月24日）被告河北智某給被告孫永合出具法人授權(quán)委托書，該委托書顯示孫永合作為河北智某的代理人，代表河北智某與原告簽訂借款擔(dān)保合同，其行為代表河北智某與孫永合本人的行為具有同樣的法律效力。孫永合、河北智某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)只能證明河北智某公司不是借款人只是擔(dān)保一方。五位擔(dān)保人對(duì)稱對(duì)該份證據(jù)不清楚，認(rèn)為與五擔(dān)保人無關(guān)。3、中國工商銀行電子銀行回單顯示，合同當(dāng)日（2016年3月24日），原告通過中國工商銀行柜面方式向借款合同指定的鞏立朝賬戶匯入300萬元。各被告均認(rèn)為，該份證據(jù)證明原告將款項(xiàng)打給了鞏立朝。并非合同的借款人孫永合。說明孫永合并未收到合同項(xiàng)下的借款款項(xiàng)。本案的借款人孫永合以及擔(dān)保人沒有義務(wù)對(duì)未發(fā)生的借款行為承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)，因此原告的訴訟主張不能成立。4、同日（2016年3月24日）原告與被告孫永合、被告河北智某簽訂了借款擔(dān)保合同，顯示河北智某同時(shí)也是本案借款的擔(dān)保人；2016年8月28日被告河北智某與原告簽訂和房產(chǎn)抵押合同，合同約定被告河北智某以其享有土地使用權(quán)證號(hào)的2015第0136號(hào)土地以及地上房產(chǎn)共五套為本案借款提供抵押擔(dān)保。孫永合、河北智某認(rèn)為，該兩份證據(jù)真實(shí)性無異議，但是該份證據(jù)只能證明河北智某公司不是借款人只是擔(dān)保一方。五擔(dān)保人對(duì)稱對(duì)該份證據(jù)不清楚，認(rèn)為與五擔(dān)保人無關(guān)。5、被告張宗恩、馬紅、付端芳、孫建輝、閆睿以各自房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保的保證書共計(jì)六份。該保證書由原告持有。河北智某對(duì)稱該證據(jù)不知曉，不予質(zhì)證。孫永合、五擔(dān)保人針對(duì)該證據(jù)意見為：1、該保證并未指向是針對(duì)孫永合向原告張某某借款的保證合同。2、該保證書簽訂后原告張某某和被告孫永合的借款事宜并未協(xié)商成功，孫永合當(dāng)時(shí)將所有保證書均交由原告張某某保管，并未收回，之后孫永合又向武永杰借款，要求五保證人另行向武永杰進(jìn)行了房產(chǎn)抵押擔(dān)保，五保證人對(duì)于該套保證書仍然在張某某處的情況并不知情。孫永合也沒有向五保證人說明該情況，之后張某某與孫永合再次協(xié)商借款事宜時(shí)也沒有征求五保證人的意見。五保證人并不在場(chǎng)。所有保證手續(xù)都是沿用了第一次未能協(xié)商成功借款事宜時(shí)所簽訂的手續(xù)。因此對(duì)于原告張某某及孫永合再次協(xié)商借款事宜五保證人進(jìn)行擔(dān)保不是其真實(shí)意思表示，沒有擔(dān)保意愿。擔(dān)保行為不能成立。6、律師費(fèi)發(fā)票一份，該發(fā)票顯示原告向其代理人支付律師費(fèi)用10000元。原告以該證據(jù)主張被告應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)。各被告均認(rèn)為，對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但是由于借款合同并未實(shí)際發(fā)生法律效力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付的義務(wù)。為了確認(rèn)本案事實(shí)，經(jīng)聯(lián)系，上述借款的指定收款人鞏立朝在庭后到本院對(duì)上述借款轉(zhuǎn)賬情況進(jìn)行了如下說明：“我與原告張某某和被告孫永合均是朋友關(guān)系，在簽訂借款合同時(shí)寫明以我的賬戶作為借款人孫永合的指定賬戶，因?yàn)楫?dāng)時(shí)孫永合因?yàn)閭鶆?wù)纏身不能使用自己的賬戶。收到該300萬元后應(yīng)孫永合的要求給孫永合的弟弟孫永杰打款260萬元，剩余40萬元打給了孫永合指定的人，都是按孫永合的要求打的”。另，起訴后原告張某某向本院申請(qǐng)了訴訟保全，向本院繳納保全費(fèi)5000元。
原告張某某與被告孫永合、被告河北智某汽車零部件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北智某）、被告張宗恩、被告馬紅、被告傅端芳、被告孫建輝、被告閆睿借款合同糾紛一案，本院于2016年9月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告張某某及其委托代理人王益眾、劉明，被告孫永合、河北智某、張宗恩、馬紅、付端芳、孫建輝、閆睿共同委托的代理人靳曉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案的主要借款事實(shí)，被告孫永合對(duì)《借款合同》中借款的指定賬戶的手寫部分“工行62×××80戶名鞏立朝”不予認(rèn)可，但該合同明確要求打入指定賬戶，且被告孫永合的代理人以被告孫永合所持合同已經(jīng)丟失為由未將另一份合同提交本院，其答辯理由不能成立，應(yīng)認(rèn)定為原告張某某向鞏立朝賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元的行為已經(jīng)按照合同履行了給付借款的義務(wù)，雙方借貸關(guān)系成立原告已履行出借義務(wù)；被告河北智某委托被告孫永合與原告單獨(dú)簽訂《借款擔(dān)保合同》證據(jù)充分，內(nèi)容明確，對(duì)被告河北智某的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予以確認(rèn)；對(duì)于被告張宗恩、馬紅、付端芳、孫建輝、閆睿上述借款的擔(dān)保責(zé)任，《借款合同》中五個(gè)保證人均在“保證人”后簽字認(rèn)可，又每人單獨(dú)出具了以個(gè)人房產(chǎn)進(jìn)行保證的《保證書》，并保存于原告手中，其答辯稱該保證書簽訂后原告張某某和被告孫永合的借款事宜并未協(xié)商成功，孫永合當(dāng)時(shí)將所有保證書均交由原告張某某保管，并未收回，之后孫永合又向武永杰借款，要求五保證人另行向武永杰進(jìn)行了房產(chǎn)抵押擔(dān)保，五保證人對(duì)于該套保證書仍然在張某某處的情況并不知情等等答辯理由，也均未向本院提交任何證據(jù)予以證實(shí)，本院無法對(duì)五位擔(dān)保人對(duì)本案所陳述的答辯理由進(jìn)行核實(shí)，對(duì)五位個(gè)人擔(dān)保人的答辯所稱事實(shí)不能認(rèn)定，故張宗恩、馬紅、付端芳、孫建輝、閆睿應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任。原告就本案事實(shí)向本院提交了《借款合同》、《法人授權(quán)委托書》、《借款擔(dān)保合同》、《保證書》六份以及《房產(chǎn)抵押合同》的證據(jù)原件，各被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)原告提交的各項(xiàng)證據(jù)予以認(rèn)可，并依此認(rèn)定原告與七被告之間的借款擔(dān)保關(guān)系的存在，且原告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，原告起訴要求借款和擔(dān)保人共同償還借款的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持；借款以及擔(dān)保合同中約定的利息超過了法律規(guī)定，本院予以調(diào)整為年利率24%。原告認(rèn)可的已償還了24萬元的利息應(yīng)予以扣除；原告主張的房產(chǎn)抵押并未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)抵押登記，故其就房產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求本院不能支持。關(guān)于原告在庭審中向本院主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)1萬元，因在雙方合同約定中有明確表示，因被告違約產(chǎn)生的該項(xiàng)費(fèi)用，被告應(yīng)予以承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條；《中華人民共和國合同法》第二百零七條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

一、被告孫永合于本判決生效后10日內(nèi)償還原告張某某借款300萬元并支付利息（利息從借款之日即2016年3月24日起按照年利率24%，計(jì)算至借款本金實(shí)際給付之日），計(jì)算利息時(shí)扣除已支付的利息24萬元。二、被告孫永合于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某律師費(fèi)1萬元。三、被告河北智某汽車零部件制造有限公司、張宗恩、馬紅、傅端芳、孫建輝、閆睿對(duì)上述借款及利息、律師費(fèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。四、駁回原告張某某的其它訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)30800元，減半收取15400元，保全費(fèi)5000元，由被告被告孫永合、河北智某汽車零部件制造有限公司、張宗恩、馬紅、傅端芳、孫建輝、閆睿共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　王冰

書記員：趙蒙