張某某
劉玉蓮代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
孔子文代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人劉玉蓮。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市建設(shè)北路152號(hào)東方大廈C座603室。
負(fù)責(zé)人張文紅，公司經(jīng)理。
委托代理人孔子文。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告張某某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人馬軍戍、劉玉蓮、被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人孔子文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告提供唐某市公安局物證鑒定所出具的鑒定文書，證明原告車輛起火不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原告辯稱車輛是由于發(fā)生碰撞事故后起火的，且被告提交的鑒定文書背面注有本鑒定不用于訴訟的字樣，故不能作為被告拒賠保險(xiǎn)賠償金的依據(jù)。原告的車輛于2013年1月22日23時(shí)30分發(fā)生單方事故，造成原告車輛受損，2013年1月23日凌晨，車輛起火造成報(bào)廢的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告提交的鑒定文件僅證明原告車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)箱內(nèi)電瓶處的電源導(dǎo)線搭鐵短路，造成電路起火將該車燒毀，并未證明車輛起火與碰撞無(wú)關(guān)，且該鑒定文件注明不能用于訴訟，而原告的車輛碰撞與起火時(shí)間間隔較短，其訴稱與證人出庭作證的證言能相互印證，故被告的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
被告主張?jiān)孳囕v已經(jīng)購(gòu)買了11個(gè)月，也應(yīng)當(dāng)予以折舊。被告該主張，理?yè)?jù)充足，本院予以采信。原告的車輛新車購(gòu)置價(jià)為66800元，購(gòu)買日期為2012年2月23日，車輛起火日為2013年1月23日，原告車輛折舊價(jià)格為66800元×11個(gè)月×1.1%=8082.8元，事故發(fā)生時(shí)原告車輛的保險(xiǎn)價(jià)值為66800元-8082.8元=58717.2元，被告賠償原告后，被保險(xiǎn)車輛的全部權(quán)利歸于被保險(xiǎn)人。
綜上，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告58717.2元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某保險(xiǎn)賠償金58717.2元；被保險(xiǎn)車輛的全部權(quán)利歸于被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1470元，減半收取735元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)634元，原告張某某負(fù)擔(dān)101元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告提供唐某市公安局物證鑒定所出具的鑒定文書，證明原告車輛起火不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原告辯稱車輛是由于發(fā)生碰撞事故后起火的，且被告提交的鑒定文書背面注有本鑒定不用于訴訟的字樣，故不能作為被告拒賠保險(xiǎn)賠償金的依據(jù)。原告的車輛于2013年1月22日23時(shí)30分發(fā)生單方事故，造成原告車輛受損，2013年1月23日凌晨，車輛起火造成報(bào)廢的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告提交的鑒定文件僅證明原告車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)箱內(nèi)電瓶處的電源導(dǎo)線搭鐵短路，造成電路起火將該車燒毀，并未證明車輛起火與碰撞無(wú)關(guān)，且該鑒定文件注明不能用于訴訟，而原告的車輛碰撞與起火時(shí)間間隔較短，其訴稱與證人出庭作證的證言能相互印證，故被告的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
被告主張?jiān)孳囕v已經(jīng)購(gòu)買了11個(gè)月，也應(yīng)當(dāng)予以折舊。被告該主張，理?yè)?jù)充足，本院予以采信。原告的車輛新車購(gòu)置價(jià)為66800元，購(gòu)買日期為2012年2月23日，車輛起火日為2013年1月23日，原告車輛折舊價(jià)格為66800元×11個(gè)月×1.1%=8082.8元，事故發(fā)生時(shí)原告車輛的保險(xiǎn)價(jià)值為66800元-8082.8元=58717.2元，被告賠償原告后，被保險(xiǎn)車輛的全部權(quán)利歸于被保險(xiǎn)人。
綜上，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告58717.2元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某保險(xiǎn)賠償金58717.2元；被保險(xiǎn)車輛的全部權(quán)利歸于被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1470元，減半收取735元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)634元，原告張某某負(fù)擔(dān)101元。

審判長(zhǎng)：史婷

書記員：郝涇經(jīng)