原告：張志彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省柏鄉(xiāng)縣。委托代理人：郎麗彩，北京首陽律師事務(wù)所律師。被告：柴某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)。委托代理人：王媛媛，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。被告：邢臺(tái)君上悅餐飲有限公司，住所地：邢臺(tái)市中興西大街285號(hào)五層樓一座，營業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)：130521000013938。負(fù)責(zé)人：柴華英，該公司負(fù)責(zé)人。委托代理人：王子潔，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

原告張志彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令二被告向原告支付所欠貨款51，467元。2、判令被告支付從起訴之日起逾期支付的違約金。3、判令案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告君上公司在其公司住所地開一西部肥牛飯店，該公司及飯店系被告柴某某和她姐姐柴華英二人共同出資成立，飯店經(jīng)營了四、五年。原告給飯店送青菜，剛開始是把菜送到就結(jié)賬，后熟悉了有時(shí)結(jié)賬的人被告柴某某不在就暫時(shí)欠著貨款，截止2016年7月24日飯店共欠張志彬貨款51，467元。由于該飯店現(xiàn)在停業(yè)，被告柴某某給原告寫了欠條，原告多次催要貨款，被告一直推脫不給。原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：1、被告柴某某簽署的欠條一份，證明在經(jīng)營過程中是由柴某某和柴華英共同經(jīng)營的，原告所供的貨物均經(jīng)柴某某之手，用于該飯店；2、公司登記注冊(cè)信息，證明該公司是由柴某某和柴華英二人出資成立。被告柴某某辯稱，1、答辯人柴某某不應(yīng)承擔(dān)本案的貨款，2、原告訴請(qǐng)證據(jù)不足。只有欠條證明，并且欠條指向的主體不明確，無法證實(shí)原告與太行路菜款之間的關(guān)系，甚至沒有其他佐證原告的訴請(qǐng)，所以，答辯人對(duì)該證據(jù)指向的欠款事實(shí)不予認(rèn)可。被告君上悅公司辯稱，同柴某某的第二答辯意見。原告主張欠貨款51，467依據(jù)不足。因該份證據(jù)并沒有加蓋公司印章，也沒有法定代表人簽字，無法證明是公司的行為，欠款數(shù)額沒有其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)可。原告訴請(qǐng)要求答辯人支付從起訴之日起支付違約金沒有事實(shí)和法律的依據(jù)。原告未能提供證據(jù)證明與答辯人之間口頭或者書面約定違約金的事實(shí)，故原告主張逾期違約金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告柴某某、君上公司對(duì)自己主張未提交任何證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告柴某某與柴華英共同出資于2012年2月28日成立邢臺(tái)君上悅餐飲有限公司，柴華英為公司法定代表人，柴某某為公司監(jiān)事。2016年7月25日被告柴某某向原告出具了內(nèi)容為：“止2016年7月24號(hào)西部肥牛欠太行路菜款合計(jì)51，467，欠款總計(jì)（伍萬壹仟肆佰陸拾柒元正）西部肥牛柴某某2016年7月24號(hào)”的欠款證明。
原告張志彬訴被告柴某某、邢臺(tái)君上悅餐飲有限公司（下稱君上公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月23日立案后，由審判員付彥佼依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告張志彬的代理人郎麗彩、被告柴某某的委托代理人王媛媛、被告君上公司的委托代理人王子潔到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告的訴訟主體是否適格，二被告是否應(yīng)承擔(dān)向原告償還貨款的責(zé)任。原告持有該借條可以證實(shí)其為該筆債權(quán)的債權(quán)人。被告柴某某本人未到庭，而其委托訴訟代理人對(duì)原告持有的署名為柴某某的欠款證明不予認(rèn)可，但亦未對(duì)該文字材料是否為柴某某本人書寫申請(qǐng)相應(yīng)的同一性筆跡鑒定，按舉證規(guī)則，反駁對(duì)方主張的應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明，不能提供的承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果，故對(duì)被告柴某某此項(xiàng)辯解，本院不予支持。關(guān)于償還責(zé)任的承擔(dān)問題，原告持有的欠款證明僅有被告柴某某的署名，雖該證明中有“西部肥?！弊謽?，但被告君上公司否認(rèn)“西部肥?！睘槠溟_辦，原告對(duì)此亦無其他證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)原告此項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的違約金問題，因原告訴訟請(qǐng)求不明確，亦無證據(jù)證明雙方有口頭或書面的違約金約定，故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民法通則法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告柴某某于本判決生效后七日內(nèi)支付原告張志彬菜款51，467元。二、駁回原告張志彬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，080元，減半收取計(jì)540元，由被告柴某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

書記員：劉良賢