張某某
雷現(xiàn)科
張海波（河北精劍律師事務所）

上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
被上訴人（原審被告）:雷現(xiàn)科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲縣。
委托訴訟代理人:張海波，河北精劍律師事務所律師。
上訴人張某某因與被上訴人雷現(xiàn)科申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初870號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人張某某、被上訴人雷現(xiàn)科委托訴訟代理人張海波均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
張某某上訴請求:一、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人財產(chǎn)損失76800元；二、一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。
事實和理由:一審判決認定事實錯誤，故意偏袒被上訴人一方。
一審法院認為上訴人取得了水泥轉讓款277100元即得出姜書艷與上訴人之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢的結論，這是完全錯誤的。
事實上，張某某與姜書艷之間約定的水泥轉讓款總額為353900元，而非277100元。
由于雷現(xiàn)科的申請訴前保全造成了該批水泥市場價格由當時的217.2元／噸下降到解封時的150元／噸，直接造成姜書艷拒絕向張某某支付剩余貨款76800元。
277100元只是部分合同價款而非全款，因此一審法院認定姜書艷支付277100元就是全部履行合同、水泥所有權已發(fā)生轉移的事實是錯誤的。
被上訴人雷現(xiàn)科答辯稱:邯鄲市中級人民法院的（2015）邯市民一終字第51號民事判決和邯山區(qū)人民法院（2014）邯山民初字第575號民事判決中均認定張某某以277100元價格賣與姜書艷，所以雷現(xiàn)科申請訴前保全沒有給張某某造成損失，要求維持原判。
張某某向一審法院起訴請求:1、請求法院判令因雷現(xiàn)科錯誤查封及訴訟賠償原告直接經(jīng)濟損失109400元及訴訟時損失26000元；2、被告承擔本案一切訴訟費用。
一審法院認定事實:2012年3月1日，原告張某某、被告雷現(xiàn)科和高增奎三人訂立合作協(xié)議，合伙向邯鄲市大橋水泥有限公司供應煤炭。
2014年1月26日邯鄲市大橋水泥有限公司將1630噸水泥卡片交給三個合伙人之一的張某某抵頂拖欠煤炭款353900元。
后案外人姜書艷與原告協(xié)商以277100元購買原告張某某持有的三張水泥卡片，2014年1月29日姜書艷向原告張某某指定的銀行賬戶轉款204000元，現(xiàn)金交付73100元，共計277100元，原告張某某將編號為A101、A102、A103號是三張水泥卡片交給姜書艷。
2014年2月17日，姜書艷持上述三張水泥卡片向邯鄲市大橋水泥有限公司處提貨遭拒。
2014年5月16日姜書艷向邯鄲市邯山區(qū)人民法院起訴。
邯鄲市邯山區(qū)人民法院于2015年6月30日作出（2014）邯山民初字第575號民事判決書，判決邯鄲市大橋水泥有限公司在判決生效后十日內(nèi)給付姜書艷1630噸水泥，并賠償姜書艷損失1062.22元。
2014年3月11日，本院根據(jù)雷現(xiàn)科的訴前保全申請，作出（2014）武民保字第29號民事裁定書，裁定依法對張某某持有的邯鄲市大橋水泥有限公司出具的水泥卡片三份（編號為A101、A102、A103）予以財產(chǎn)保全。
2014年4月9日雷現(xiàn)科將張某某、邯鄲市大橋水泥有限公司訴至本院，請求判令依法撤銷邯鄲市大橋水泥有限公司向張某某出具的編碼為A101、A102、A103三份水泥卡片。
2014年10月17日本院作出（2014）武民初字第00826號民事判決書，判決:撤銷邯鄲市大橋水泥有限公司2014年1月26日向張某某出具的編號A101數(shù)量500噸、編號A102數(shù)量500噸、編號A103數(shù)量630噸的三份水泥卡片，張某某不服，提出上訴。
2015年3月25日邯鄲市中級人民法院作出（2015）邯市民一終字第51號民事判決書，撤銷了本院作出（2014）武民初字第00826號民事判決，駁回了雷現(xiàn)科的訴訟請求。
2015年7月6日本院作出（2014）武民解字第29-1號民事裁定書，裁定解除本院作出的（2014）武民保字第29號民事裁定書對張某某持有的由鄲市大橋水泥有限公司出具的水泥卡片三份（編號為A101、A102、A103）的查封。
一審法院認為，原告張某某2014年1月26日收到邯鄲市大橋水泥有限公司出具的水泥卡片后，于2014年1月29日將編號為A101、A102、A103三張水泥卡片出賣給姜書艷，并已取得了出讓價款277100元，姜書艷與原告之間的買賣合同關系已經(jīng)履行完畢，其已不再享有該三張水泥卡片的相應民事權利。
2014年3月11日，法院根據(jù)雷現(xiàn)科的訴前保全申請，作出（2014）武民保字第29號民事裁定書，依法對該三份水泥卡片予以財產(chǎn)保全，但在訴前保全前該三份水泥卡片已經(jīng)不屬于原告張某某的財產(chǎn)，該訴前財產(chǎn)保全措施并未造成原告張某某的財產(chǎn)損失。
被告雷現(xiàn)科申請訴前財產(chǎn)保全是否造成利害關系人損害，應由所保全的財產(chǎn)利害關系人向法院主張權利，原告張某某的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)。
對于原告張某某請求訴訟時的損失26000元，原告所提供的餐費、洗浴等消費性證據(jù)不足以證明是訴訟中支付的相關費用，因此法院不予支持。
判決:駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費3010元，由原告張某某承擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審查明:本院查明的事實與原審法院查明的一致。
本院認為，關于上訴人所稱由于雷現(xiàn)科的訴前保全造成其損失76800元的理由，因上訴人未提交充分證據(jù)證明其出賣給姜書艷的價格為353900元，姜書艷也未證明其是以353900元的價格購買的張某某的水泥卡片，且在其他已生效的判決中已認定張某某是以277100元的價格賣給姜書艷水泥卡片，故張某某的上訴理由本院不予支持。
綜上所述，一審法院判決并無不當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人所稱由于雷現(xiàn)科的訴前保全造成其損失76800元的理由，因上訴人未提交充分證據(jù)證明其出賣給姜書艷的價格為353900元，姜書艷也未證明其是以353900元的價格購買的張某某的水泥卡片，且在其他已生效的判決中已認定張某某是以277100元的價格賣給姜書艷水泥卡片，故張某某的上訴理由本院不予支持。
綜上所述，一審法院判決并無不當，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人張某某負擔。

審判長：王志平
審判員：宋世忠
審判員：張增民

書記員：王琨