原告：張某某，，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：黑龍江鑫博商品混凝土有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：吳哲峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程常青，黑龍江暢順達律師事務所律師。
被告：梁某軍，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：程常青，黑龍江暢順達律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
負責人：趙宏宇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙景景，公司職員。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
負責人：李臻，經(jīng)理。

原告張某某與被告黑龍江鑫博商品混凝土有限公司（以下簡稱鑫博公司）、梁某軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某，被告鑫博公司、梁某軍共同委托訴訟代理人程常青，被告人民財產(chǎn)保險公司委托訴訟代理人趙景景到庭參加訴訟。被告平安財產(chǎn)保險公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告賠償原告車輛停運損失6384元；2、被告賠償原告修車費900元；3、二被告承擔連帶責任；4、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年7月1日17時左右被告梁某軍駕駛黑Ａ×××××中型普通客車在哈爾濱市行駛時，與原告駕駛黑Ａ×××××號捷達出租車相撞，哈爾濱市公安局交警支隊南崗大隊道路交通事故認定書第2301031101702730號認定被告梁某軍負事故全部責任，原告無責任，被告梁某軍系黑龍江鑫博商品混凝土有限公司工作人員，梁某軍駕駛黑Ａ×××××中型普通客車在被告人民保險公司投保商業(yè)三者險，該事故造成原告車輛停運21天，經(jīng)交警調(diào)解未果，無奈訴至貴院，請求維護原告的合法權益。
被告梁某軍辯稱：梁某軍系鑫博公司的員工，責任由鑫博公司承擔；被告停運損失過大，系自己怠于行使權利造成的，正常部分同意賠付，超過部分不予賠付，在質(zhì)證階段再發(fā)表補充意見；肇事車輛投有限額為30萬元的第三者責任保險，并且不計免賠，責任應由人民保險公司承擔。
被告鑫博公司辯稱：同梁某軍的答辯意見。
被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱：2017年6月11日被告鑫博公司為其所有的車牌號為黑Ａ×××××的江淮牌輕型客車在答辯人處投保第三者責任保險，責任限額為30萬元和不計免賠險，保險期限為2017年6月12日至2018年6月11日，保險單號為PDAA2017230xxx07291，該起交通事故在保險期內(nèi)，如駕駛員的駕駛證、車輛行駛證手續(xù)齊備，在合法有效期限內(nèi)且不存在商業(yè)三者險責任免除事由的前提下，答辯人同意在保險責任范圍內(nèi)就原告因此次交通事故直接導致的有證據(jù)證明的合理訴訟請求承擔保險金的給付義務。對原告損失在交強險范圍內(nèi)進行賠付，不足部分由答辯人在保險限額內(nèi)賠付；二、營運費不屬于商業(yè)三者險的承保范圍，第三者損失險為保險期限內(nèi)保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)直接損毀，依法應當向第三者承擔損害賠償責任，且不屬于免除保險人責任的范圍。出租車的停運費為間接損失，不是直接損失，不屬于三者險的承保范圍，而且根據(jù)《商業(yè)保險條款》第26條，下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用保險人不負責賠償。其中第一項被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位和個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失，以及其他各項間接損失；三、訴訟費不屬于商業(yè)三者險的承保范圍，根據(jù)《商業(yè)保險條款》第26條，下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用保險人不負責賠償。其中第七項，律師費未經(jīng)保險人事先同意的訴訟費和仲裁費。
被告平安財產(chǎn)保險公司未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原、被告提交的證據(jù)，真實、合法且與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月1日17時許，被告梁某軍駕駛車牌號為黑Ａ×××××的客車行駛時，與原告駕駛的車牌號為黑Ａ×××××的客車發(fā)生追尾，后黑Ａ×××××號車又與前車發(fā)生相撞。哈爾濱市公安局交通警察支隊南崗大隊作出道路交通事故認定書，認定被告梁某軍負事故全部責任；原告張某某無責任。事故后于2017年7月7日，原告將車輛送至哈爾濱一汽森華汽車貿(mào)易有限公司維修，發(fā)生費用2900元，取車時間為2017年7月21日。另查明，被告梁某軍系被告鑫博公司的員工，被告梁某軍駕駛車牌號為黑Ａ×××××的客車在平安財產(chǎn)保險公司投保交強險，在被告人民財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)第三者責任險，保險金額為30萬元。原告駕駛的黑Ａ×××××號車系出租車，原告系出租車司機。

本院認為，發(fā)生交通事故，首先由投有交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)理賠；不足部分，由投有第三者商業(yè)險的保險公司在保險合同范圍內(nèi)理賠；再不足部分，由侵權人承擔賠償責任。根據(jù)道路事故認定書的認定，被告梁某軍對事故負全部責任，且梁某軍系被告鑫博公司的員工，故被告鑫博公司應在保險公司不能賠償部分對事故承擔全部責任。原告修車發(fā)生維修費2900元，被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元，被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告900元。原告車輛系營運車輛，車輛在2017年7月7日至2017年7月21日屬于維修期間，共計14天，按每天304元計算營運損失，共計4256元。保險公司在交強險范圍內(nèi)、商業(yè)第三者責任險有約定均對營業(yè)損失不予理賠。故被告鑫博公司應對原告的營業(yè)損失承擔4256元的賠償責任。原告主張21天的營業(yè)損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某車輛損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某車輛損失900元；
三、被告黑龍江鑫博商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某營業(yè)損失4256元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告黑龍江鑫博商品混凝土有限公司負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉蕾
人民陪審員 楊勇
人民陪審員 馬國軍

書記員： 鐘家希