上訴人（原審被告）：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河新城東區(qū)5號(hào)商業(yè)樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：67990238-4。
法定代表人：范宏杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張志海，男，1963年7月23日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻翔房地產(chǎn)公司）因與被上訴人張志海房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1937號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由齊桂苓、胡希榮、劉曉莉、付毅、李霞組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人石延華、吳志彪，被上訴人的委托代理人張寧，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年原告所在的滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯村進(jìn)行城中村改造。2008年12月15日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了6號(hào)樓4單元501室（安置價(jià)格為2908元／㎡）、6號(hào)樓4單元602室（安置價(jià)格為2938元／㎡），戶型圖中注明了兩涉案房屋分別設(shè)計(jì)有3.96㎡和2.4㎡的南陽(yáng)臺(tái)。后被告向原告交付上述房屋時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)該房屋中沒(méi)有戶型圖中約定的陽(yáng)臺(tái)，只有飄窗。
原審認(rèn)為，原告與被告簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，合法有效，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價(jià)格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。原審對(duì)上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價(jià)格表予以確認(rèn)。
關(guān)于原告訴求的有關(guān)陽(yáng)臺(tái)缺失帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。因被告在戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計(jì)有南陽(yáng)臺(tái)，但被告交付給原告的房屋沒(méi)有此陽(yáng)臺(tái)，而是一飄窗。根據(jù)2005年4月15日中華人民共和國(guó)建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》的公告，對(duì)陽(yáng)臺(tái)的定義為供使用者進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣物的建筑空間。原審認(rèn)為，陽(yáng)臺(tái)作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽(yáng)臺(tái)的朝向，是購(gòu)房者選擇房屋的重要參考依據(jù)。從法律意義上與人們的普遍認(rèn)識(shí)上，陽(yáng)臺(tái)與飄窗都不是同一種建筑空間，被告在未征得原告同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽(yáng)臺(tái)改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告的這種變更已不可逆轉(zhuǎn)，并無(wú)法采取其他的補(bǔ)救措施，原告為此而受到的損失是客觀存在的，被告應(yīng)賠償原告的此項(xiàng)損失為18567元（2.4㎡×2938元／㎡＋3.96㎡×2908元／㎡）。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，遂判決：被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告張志海因陽(yáng)臺(tái)缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失18567元。限判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)308元，由被告承擔(dān)。
宣判后，鴻翔房地產(chǎn)公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：原審認(rèn)定陽(yáng)臺(tái)缺失，并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失錯(cuò)誤。一、雙方在簽訂安置協(xié)議時(shí)，并沒(méi)有明確約定上訴人將來(lái)交付的樓房必須有陽(yáng)臺(tái)。上訴人在拆遷安置時(shí)，提供戶型示意圖中約定的非常明確，即該戶型圖僅供參考，最終以施工圖為準(zhǔn)。本案中上訴人交付的房屋戶型的朝向、尺寸、格局、面積都沒(méi)有變，這不能證明上訴人交付的房子與約定的房子不符。二、雙方在交房時(shí)、對(duì)房屋現(xiàn)狀進(jìn)行了確認(rèn)，如果被上訴人對(duì)樓房戶型有異議，就不會(huì)接受該樓房，并提出異議。但被上訴人已入住多年，對(duì)戶型早已認(rèn)可，再次提出這個(gè)問(wèn)題，明顯不符合法律規(guī)定，沒(méi)有任何依據(jù)。三、上訴人交付的樓房中沒(méi)有陽(yáng)臺(tái)缺失，如果說(shuō)有陽(yáng)臺(tái)缺失，應(yīng)當(dāng)是上訴人交房時(shí)面積減少，但被上訴人的樓房面積并沒(méi)有減少。四、關(guān)于陽(yáng)臺(tái)的概念僅是雙方認(rèn)識(shí)不同。退一步講，假設(shè)被上訴人所稱的陽(yáng)臺(tái)定義，陽(yáng)臺(tái)是為供使用者進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣物的建筑空間，那么本案中上訴人提供的房屋是否不能進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣物，這種認(rèn)定又有誰(shuí)來(lái)證明或出具鑒定結(jié)論來(lái)證實(shí)？上訴人交付的房屋并不影響被上訴人活動(dòng)和進(jìn)行晾曬衣物。五、假設(shè)本案存在陽(yáng)臺(tái)缺失，那么被上訴人應(yīng)當(dāng)明確受到的損失是精神損失還是經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)明確該損失為什么按安置價(jià)格計(jì)算，因?yàn)殡p方對(duì)樓房面積在交房時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)，上訴人并沒(méi)有缺少被上訴人相應(yīng)的面積。本案中，被上訴人在沒(méi)有明確受到的損失是精神損失還是經(jīng)濟(jì)損失，以及沒(méi)有法定和約定的計(jì)算損失方法的前提下，原審根據(jù)被上訴人自己計(jì)算的方法判決上訴人承擔(dān)賠償損失沒(méi)有合同和法律依據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)安置樓的戶型圖均無(wú)異議。但上訴人認(rèn)為戶型應(yīng)以最終施工圖為準(zhǔn)，同時(shí)稱最終的施工圖與戶型圖稍微不一致，對(duì)不一致處與被上訴人沒(méi)有進(jìn)行協(xié)商。
本院另查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB／T50353-2005）對(duì)“陽(yáng)臺(tái)”定義為“供使用者進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣服的建筑空間”；對(duì)“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在2008年12月15日雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，上訴人提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭(zhēng)房屋設(shè)計(jì)有一處南陽(yáng)臺(tái)，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時(shí)，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽(yáng)臺(tái)。同時(shí)，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書(shū)面通知買(mǎi)受人”。本案中，上訴人在房屋施工過(guò)程中變更協(xié)議簽訂時(shí)所提供的戶型設(shè)計(jì)，未與被上訴人協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書(shū)面通知被上訴人。綜上，上訴人上述行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定：“事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而訴爭(zhēng)樓房陽(yáng)臺(tái)的缺失，上訴人已無(wú)法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對(duì)于損失的確定，原審以雙方合同所約定陽(yáng)臺(tái)的面積乘以協(xié)議時(shí)房屋安置單價(jià)計(jì)算，該計(jì)算方式符合客觀事實(shí)，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當(dāng)。綜上，訴爭(zhēng)樓房存在陽(yáng)臺(tái)缺失，且因陽(yáng)臺(tái)缺失而給被上訴人造成的損失，原審計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)誤。故上訴人稱“原審法院認(rèn)定陽(yáng)臺(tái)缺失，并應(yīng)賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失錯(cuò)誤”不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)264元，由上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　胡希榮 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書(shū)記員：李靜