張某某
楊永英
張某某
吳翠云（黑龍江吉相律師事務所）
張某某
張偉

上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人楊永英（系張某某母親），女，漢族，黑龍江龍煤股份有限公司鶴崗分公司興山煤礦服務公司退休工人。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳翠云，黑龍江吉相律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴礦集團斯達公司退休工人。
委托代理人張偉（系張某某弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗礦務局十三廠退休職工。
上訴人張某某因所有權(quán)確認糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院作出的（2013）向民初字第152號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張某某委托代理人楊永英，被上訴人張某某及其委托代理人吳翠云，被上訴人張某某委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議房屋的來源系張余榮所在單位分配的公有住房，1996年房改時，房屋登記的姓名由張余榮變更為其子張廣，該房屋登記姓名變更是受當時政策限制的一種變通行為。房改時張余榮、張某某、張廣均參與了房改并出資繳納了購房款，房改時張余榮交購房款630.00元，張某某交購房款1，048.82元，張廣僅交購房款151.86元。上訴人沒有證據(jù)證實該房產(chǎn)是用張廣工齡和單位拖欠張廣的工資款來完成的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換，并且房改當時及事后張余榮、張某某均沒有為張廣個人交房款的意思表示；房改后該爭議房屋一直由被上訴人張某某與張余榮管理和使用，產(chǎn)權(quán)證書亦由張某某保管。故結(jié)合張余榮、張某某、張廣的出資情況、爭議房屋的產(chǎn)權(quán)來源及房屋實際擁有使用情況來看，原審法院認為該房屋的性質(zhì)應為共有并無不妥。現(xiàn)上訴人主張該爭議房屋歸張廣一人所有無充分證據(jù)證實，故張廣與楊永英協(xié)議離婚時對該房屋所作的處分亦為無效。上訴人的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費175.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議房屋的來源系張余榮所在單位分配的公有住房，1996年房改時，房屋登記的姓名由張余榮變更為其子張廣，該房屋登記姓名變更是受當時政策限制的一種變通行為。房改時張余榮、張某某、張廣均參與了房改并出資繳納了購房款，房改時張余榮交購房款630.00元，張某某交購房款1，048.82元，張廣僅交購房款151.86元。上訴人沒有證據(jù)證實該房產(chǎn)是用張廣工齡和單位拖欠張廣的工資款來完成的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換，并且房改當時及事后張余榮、張某某均沒有為張廣個人交房款的意思表示；房改后該爭議房屋一直由被上訴人張某某與張余榮管理和使用，產(chǎn)權(quán)證書亦由張某某保管。故結(jié)合張余榮、張某某、張廣的出資情況、爭議房屋的產(chǎn)權(quán)來源及房屋實際擁有使用情況來看，原審法院認為該房屋的性質(zhì)應為共有并無不妥。現(xiàn)上訴人主張該爭議房屋歸張廣一人所有無充分證據(jù)證實，故張廣與楊永英協(xié)議離婚時對該房屋所作的處分亦為無效。上訴人的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費175.00元，由上訴人張某某負擔。

審判長：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書記員：李玉亭