張某某
趙留青（河北金箭律師事務(wù)所）
張某某
齊付俊

上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人:趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
被上訴人（原審被告）:齊付俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住故城縣。
系張某某之妻。
上訴人張某某因與被上訴人張某某、齊付俊民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初910號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，上訴人委托代理人趙留青、被上訴人齊付俊到庭參加訴訟，被上訴人張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求:撤銷一審判決，依法支持上訴人的訴訟請求，案件訴訟費由被上訴人承擔。
上訴理由:1997年3月22日，在外地的被上訴人通過張成忠向上訴人借款7000元，約定月息2分，2012年，被上訴人向上訴人償還了7000元，這是本案的事實。
張成忠與上訴人和被上訴人都系兄弟關(guān)系，張成忠的證言客觀、真實、可靠，被上訴人沒有提交證據(jù)予以反駁，根據(jù)證據(jù)審核規(guī)則，該證言應(yīng)予認定；張成忠作為證人證實2012年2月23日，被上訴人向上訴人償還了7000元，并承諾利息以宅基抵頂。
不論張成忠是否出具證明，該證言證明的被上訴人還款事實，應(yīng)予認定，認定了該事實，也就能認定被上訴人向上訴人借款的事實。
原審法院認定事實不符合證據(jù)的審核規(guī)則，導致認定事實不清。
被上訴人齊付俊辯稱，沒有借過上訴人張某某的錢，更談不上利息。
被上訴人張某某沒有提交答辯意見。
上訴人張某某向一審法院起訴請求:要求張某某給付借款利息25060元。
事實與理由:1997年3月22日，被告以承包建設(shè)工程施工缺乏資金為由向原告借款7000元，當時原告與被告約定的利率為月息2分，但沒有約定借款期限。
2012年2月23日被告還了原告借款本金7000元，但利息一直未還。
要求償還借款利息為25060元。
本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實為:1997年3月22日由張成忠代簽的一份欠條，上面載明今給張某某貸款人民幣柒仟元，利息2分。
被告不承認借過該筆錢。
一審法院認為:原告所持有的欠條并不是被告張某某、齊付俊本人所簽，而是由張成忠代簽，被告不承認該筆欠款，也否認曾讓張成忠代為借款的情況，原告沒有其他證據(jù)佐證該筆錢為被告所借，原告要求被告償還借款利息25060元的主張，證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費50元，財產(chǎn)保全費320元，共計370元，由原告張某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求沒有提交新證據(jù)，本院查明事實與一審相同。
本院認為:上訴人張某某向被上訴人張某某、齊付俊主張欠款7000元的利息，僅向法庭提交了張成忠代簽的證明條和張成忠的證人證言，二被上訴人否認其與上訴人張某某之間存在借款的法律事實，上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不能支持自己的主張，故上訴人所訴證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人張某某向被上訴人張某某、齊付俊主張欠款7000元的利息，僅向法庭提交了張成忠代簽的證明條和張成忠的證人證言，二被上訴人否認其與上訴人張某某之間存在借款的法律事實，上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不能支持自己的主張，故上訴人所訴證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負擔。

審判長：李希平

書記員：王聰穎