上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省新絳縣。上訴人（原審原告）：張曉慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省新絳縣。委托訴訟代理人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被上訴人（原審被告）：尤利平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涿鹿縣。委托訴訟代理人：李翠鳳，河北升華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。原審被告：游利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。

張某某、張某某、張曉慧上訴請(qǐng)求：所爭(zhēng)議的房產(chǎn)為張承英、張承雄、張某某三人共有。事實(shí)和理由：一、涿鹿縣人民法院對(duì)證據(jù)效力的認(rèn)定上，只看形式，不管實(shí)質(zhì)，因而作出了“被告提供的證據(jù)證明效力大于原告提供的證據(jù)，認(rèn)定被告提供的證據(jù)為有效證據(jù)，”原告提供的證據(jù)成了廢紙一堆。本案我們與被告爭(zhēng)議的房產(chǎn)，系祖上的遺產(chǎn)，不多幾間房子。我國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣是爺爺養(yǎng)兒，個(gè)個(gè)有份，這與我國(guó)現(xiàn)行的法律基本相符。父母生養(yǎng)我們兄弟四人，分多分少不說(shuō)，總得有份。父母生前對(duì)家產(chǎn)未作處理，加之兄弟們當(dāng)時(shí)關(guān)系都不錯(cuò)，對(duì)遺產(chǎn)也未進(jìn)行分割，老大張義忠繼續(xù)在東下房住，老三張承雄從鄉(xiāng)下調(diào)回縣城教書(shū)，我們就讓他住進(jìn)了父母生前住的正房中，老二張承英和老四張孝杰當(dāng)時(shí)都不在涿鹿住。1980年張承雄與被告尤利平母親結(jié)婚，為顧他們生活仍在該房居住。被告尤利平與其弟尤利軍都已是成人，且尤利平己出嫁。1989年涿鹿縣城進(jìn)行房產(chǎn)登記，要發(fā)房產(chǎn)證，張義忠召集我和張承雄商議，決定讓張承雄登記正房，張義忠登記東下房，并分別領(lǐng)了房產(chǎn)證。值得注意的是，這一決定，并不是將房屋作了分割。1998年，張義忠再次召集張承雄和我到他家，商量對(duì)房屋的分割，決定他分兩間東房，我們兄弟三人是兩間半正房和一問(wèn)東房，讓張承雄繼續(xù)居住。1999年張義忠決定，我們?nèi)巳ド轿?，一是看望生病的老二張承英，二是向他說(shuō)明房子分割的事。以及房子璣今登記在張承雄的名下。聽(tīng)后，老二張承英同意。這就是事情的真相，房子雖然登記在張承雄的名下，我們中的任何一個(gè)人都沒(méi)有說(shuō)過(guò)這房子就歸張承雄所有了，而張承雄也沒(méi)有說(shuō)過(guò)這房子就是他一個(gè)人的這樣的話。要是張承雄在以他的名義領(lǐng)到房產(chǎn)證后，就以此為據(jù)說(shuō)房子是他個(gè)人的，這件事就不會(huì)拖到現(xiàn)在才出現(xiàn)糾紛并引起訴訟。以上所述，我們提供的證明材料足以證實(shí)。涿鹿縣法院重審后的判決書(shū)，在對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否屬于共有的問(wèn)題的論述和認(rèn)定中說(shuō)：“從上世紀(jì)60年代初，訴爭(zhēng)的房屋一直由張承雄管理和使用。1989年張承雄將訴爭(zhēng)房屋登記在自己名下。原告張某某于1989年，張某某、張曉慧于1999年知道自己的權(quán)利被侵害后，沒(méi)有及時(shí)提出異議，表明接受將訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)登記在孫承雄一個(gè)人名下的事實(shí)，是默示的民事法律行為?！迸卸ā皬埑行凼窃V爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋為共有的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)?！边@種推理與認(rèn)定，根本不顧及本案的實(shí)情，漠視我們的多次申訴及當(dāng)事人的證明，辦案法官只是“知其然而不知其所以然，”只弄清了“張承雄從上世紀(jì)六十年代初，一直使用和管理著訴爭(zhēng)房屋”及“1989年張承雄將訴爭(zhēng)房屋登記在自己的名下，”對(duì)于“張承雄是如何就住入了訴爭(zhēng)房屋，如何將訴爭(zhēng)房屋登記在自己名下”涉及本案的核心問(wèn)題就避而不談，還說(shuō)我們“沒(méi)有及時(shí)提出異議是一種“接受”，一種“默示”，實(shí)為可笑可嘆。這種高高在上的官僚主義的作風(fēng)，只能讓冤者更冤，讓占了鳳凰窩的喜鵲笑逐顏開(kāi)。二、被告尤利平為了達(dá)到侵吞共有房屋的目的，誘惑張承雄辦了公證遺囑。被告尤利平在其母與張承雄結(jié)婚后，慢慢的對(duì)張家的情況有了了解。在張承雄領(lǐng)到了所住房屋的產(chǎn)權(quán)本后，產(chǎn)生了獨(dú)占張家房產(chǎn)的意念，她怕單憑一本房產(chǎn)證還不牢靠，就讓其母誘使張承雄辦了一份遺囑還進(jìn)行了公證，指定她是遺產(chǎn)繼承人，這份公證遺囑成為她在這場(chǎng)訴爭(zhēng)中的又一證據(jù)。遺囑公證中載明的遺產(chǎn)必須是沒(méi)有爭(zhēng)議，為立遺囑人個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，必須向公證機(jī)關(guān)據(jù)實(shí)申報(bào)。該份公證遺囑是不合法的，無(wú)效的，它所處理的財(cái)產(chǎn)不是立遺囑人全部所有的，欺騙了公證機(jī)關(guān)。張承雄無(wú)兒無(wú)女，死后他的財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)是用不著立遺囑的，更用不著進(jìn)行公證。辦公證遺囑從側(cè)面也說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，證明了尤利平心中有鬼，心虛，她對(duì)張家的這點(diǎn)房產(chǎn)的內(nèi)情是知曉的，她意圖把這件事做實(shí)。三、被告尤利平打的另一張王牌就是訴訟時(shí)效問(wèn)題。尤利平在2016年9月18日的首份答辯狀中說(shuō)：“從1959年張李氏（指我母親）下世，繼承開(kāi)始，至今57年。從1989年張承雄登記（房產(chǎn)）到現(xiàn)在27年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民法最長(zhǎng)時(shí)效”。乍一聽(tīng)，時(shí)間確實(shí)太長(zhǎng)了。老母親去世后，我們兄弟幾個(gè)十分悲痛，未對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，接著就讓張承雄住了進(jìn)去。1980年與尤利平母親結(jié)婚，更不能不讓住。1989年房產(chǎn)登記，那是我們兄弟幾個(gè)商量后讓他辦的。1989年雖然對(duì)房屋作了分割，但仍然讓張承雄繼續(xù)居住。在這段時(shí)間中，兄弟幾個(gè)誰(shuí)都沒(méi)有提出過(guò)什么，直到去年房屋拆遷時(shí)，尤利平也沒(méi)有和我們發(fā)生糾紛，我和她還協(xié)商過(guò)分配折遷款的事。只是去領(lǐng)款時(shí)，尤利平突然變卦，提出她要獨(dú)得這筆款，這才引起訴訟，訴訟時(shí)效從何算起？好在涿鹿縣法院第二次判決中，從另一角度對(duì)尤利平的這一抗辯未予支持。四、一間東房的歸屬也能證明本案訴爭(zhēng)房屋為共有這一問(wèn)題。上面己說(shuō)過(guò)，父母下世后，留下的房產(chǎn)是正房?jī)砷g，東房三間。1989年辦房產(chǎn)證時(shí)，兩間半正房辦在張承雄的名下，三間東房在張義忠的名下。在商議分割時(shí)，張義忠分兩間東房，我們?nèi)耸莾砷g半正房，一間東房。2016年拆遷時(shí)，張義忠讓其女兒張香寧將這不屬于他的一間東房的有關(guān)手續(xù)交到縣拆遷辦公室，最后又落至了尤利平的名下，從這里也可以看出尤利平這個(gè)女人心有多貪，但也說(shuō)明爭(zhēng)議房屋確系哥仨共有。五、審判書(shū)隱瞞了被告全權(quán)訴訟代理人律師趙榮，2017年1月12日上午在河北省張家口市中級(jí)人民法院庭審中，我問(wèn)“被告尤利平知不知道1998年張家分割房產(chǎn)之事？”趙榮在法庭上說(shuō)：“尤利平知道1998年張家分割房產(chǎn)之事?！边@就證明我們哥仨分得二間半正房、一間東房是共有房產(chǎn)的事實(shí)。中院庭審有筆錄和錄音可以明。這是鐵證如山，被告抵賴不了的事實(shí)。這就推翻被告一審、二審、重審答辯中“張承雄從1959年至2011年7月房產(chǎn)由他一人所有的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求?！蓖品虽寐箍h人民法院重審的錯(cuò)誤判決。尤利平辯稱，原審判決正確，應(yīng)維持原判。游利軍未答辯。張某某、張某某、張曉慧向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)涿鹿鎮(zhèn)東關(guān)向陽(yáng)街44號(hào)老屋正房?jī)砷g半和東房一間為張承英、張承雄、張某某共有。游利軍向一審法院起訴請(qǐng)求：房子在張承雄名下，為其和尤利平共有。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、訴爭(zhēng)的正房?jī)砷g半、東房一間是否屬于張承英、張承雄、張某某三人共有的問(wèn)題。原告張某某提供的證據(jù)有察哈爾省土地房產(chǎn)所有證、張義忠的證明一份、張某某的證明一份、張承芝的證明一份、涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)和平街居民委員會(huì)的繼承證明一份、原告張某某申請(qǐng)本院調(diào)取有關(guān)東房一間的證明材料；原告張某某提供照片兩張。被告尤利平對(duì)察哈爾省土地房產(chǎn)所有證、有關(guān)東房一間的證明材料無(wú)異議；對(duì)張義忠、張某某、張承芝的證明，張某某提供的照片兩張有異議；對(duì)涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)和平街居民委員會(huì)的繼承證明的真實(shí)性無(wú)異議。被告尤利平提交張承雄的房產(chǎn)證復(fù)印件一份、公證書(shū)一份、張家口地區(qū)涿鹿縣房屋四面墻界申報(bào)表一份。原告張某某、張某某對(duì)房產(chǎn)證和申報(bào)表無(wú)異議，但不同意房屋所有權(quán)歸張承雄一個(gè)人；對(duì)公證書(shū)有異議。原告游利軍對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。原、被告提供上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證并從證據(jù)內(nèi)容以及與共有事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度審查、對(duì)比，被告提供的證據(jù)證明力大于原告張某某、張某某、張曉慧提供的證據(jù)，故被告提供的證據(jù)為有效證據(jù)。2、原告的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。雙方均未提交證據(jù)。根據(jù)原、被告陳述及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：張久豐、張李氏原有坐落于涿鹿縣院正房?jī)砷g半及東房一間。張久豐于1948年去世，張李氏于1959年去世。之后，從上世紀(jì)60年代初張承雄居住在訴爭(zhēng)房屋。1989年9月第一次房產(chǎn)登記，本案訴爭(zhēng)的房屋登記在張承雄名下。辦理登記時(shí)，張承雄將登記在自己名下的事實(shí)告知了原告張某某。1998年，下發(fā)房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人為張承雄。1999年原告兄弟四人在山西張承英家相聚，原告張某某、張曉慧也知道了這個(gè)事實(shí)。1980年張承雄與魏竹梅登記結(jié)婚，魏竹梅系再婚。2004年張承雄、魏竹梅對(duì)該房屋立下遺囑并經(jīng)公證，遺囑內(nèi)容為該房屋由魏竹梅與前夫所生子女尤利平、游利軍繼承。魏竹梅于2010年7月14日去世。張承雄于2011年7月9日去世。另查明，張久豐、張李氏有四子張義忠、張承英、張某某、張承雄及一女。張某某、張曉慧是張承英的繼承人。尤利萍、游利軍是張承雄的繼承人。張義忠放棄繼承訴爭(zhēng)的正房?jī)砷g半及東房一間。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。張久豐于1948年去世，張李氏于1959年去世。繼承開(kāi)始后，繼承人張承英、張某某、張承雄沒(méi)有作出放棄繼承的表示，視為接受繼承。張承英、張某某、張承雄未對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行分割，繼承人自繼承開(kāi)始后取得訴爭(zhēng)房屋的共有權(quán)。張某某、張曉慧、張某某要求確認(rèn)房屋共有的訴訟請(qǐng)求屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，故被告抗辯張某某、張曉慧、張某某的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院不予支持。二、關(guān)于訴爭(zhēng)的正房?jī)砷g半、東房一間是否屬于張承英、張承雄、張某某三人共有的問(wèn)題。從上世紀(jì)60年代初，訴爭(zhēng)的房屋一直由張承雄管理和使用。1989年，張承雄將訴爭(zhēng)房屋登記在自己名下。原告張某某于1989年，張某某、張曉慧于1999年知道自己的權(quán)利被侵害后，沒(méi)有及時(shí)提出異議，張某某、張曉慧、張某某的行為已表明接受將訴爭(zhēng)的房屋所有權(quán)登記在張承雄一個(gè)人名下的事實(shí)，張某某、張曉慧、張某某的行為是默示的民事法律行為，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。故張承雄是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。原告張某某、張某某、張曉慧要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋為張承英、張承雄、張某某共有的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。被告尤利平、原告游利軍是張承雄的繼承人，依據(jù)公證遺囑取得該房屋的所有權(quán)，被告尤利平認(rèn)可與原告游利軍對(duì)訴爭(zhēng)房屋的共有。綜上所述，原告張某某、張曉慧、張某某主張?jiān)V爭(zhēng)房屋為張承英、張承雄、張某某共有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告游利軍主張?jiān)V爭(zhēng)房屋為其與被告尤利平共有的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第66條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第十七條、第二十五第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某、張曉慧、張某某要求確認(rèn)涿鹿鎮(zhèn)東關(guān)向陽(yáng)街44號(hào)院正房?jī)砷g半和東房一間為張承英、張承雄、張某某共有的訴訟請(qǐng)求。涿鹿鎮(zhèn)東關(guān)向陽(yáng)街44號(hào)院正房?jī)砷g半和東房一間為被告尤利平、原告游利軍共有。案件受理費(fèi)100元，由原告張某某、張曉慧、張某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人張某某、張某某、張曉慧因與被上訴人尤利平、原審原告游利軍共有糾紛一案，不服張家口市涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年11月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、張某某、張曉慧、被上訴人尤利平的委托訴訟代理人李翠鳳到庭參加訴訟。原審原告游利軍經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！钡诰艞l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。”本案中爭(zhēng)議房屋登記在趙承雄名下，依法應(yīng)認(rèn)定趙承雄為爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人。上訴人主張本案爭(zhēng)議房屋為張承英、張承雄、張某某共有，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案事實(shí)是1980年張承雄與魏竹梅登記結(jié)婚，魏竹梅系再婚。1998年本案爭(zhēng)議房屋登記在張承雄名下，2004年張承雄、魏竹梅對(duì)該爭(zhēng)議房屋立下遺囑并經(jīng)公證，遺囑內(nèi)容為該房屋由魏竹梅與前夫所生子女尤利平、游利軍繼承。魏竹梅于2010年7月14日去世。張承雄于2011年7月9日去世。原審根據(jù)遺囑及公證書(shū)認(rèn)定本案爭(zhēng)議房屋應(yīng)為尤利平、游利軍共有并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由張某某、張曉慧、張某某連帶負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。