孫某某
李翔（河北十力律師事務(wù)所）
張某某
張某某
劉書(shū)廷

上訴人（原審被告）:孫某某，農(nóng)民。
委托代理人:李翔，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:劉書(shū)廷，農(nóng)民。
上訴人孫某某因產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，不服成安縣人民法院（2013）成民初字第496號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明:2012年2月份，張某某、張某某、劉書(shū)廷三人承包了西馬村、郭坊村、鐘樓寺村、苗莊村、白范疃村的226畝耕地，其中有100畝是三人共同承包，其余126畝中張某某承包90畝、張某某承包30畝、劉書(shū)廷承包6畝，并全部種上紅薯。
2012年4月20日，三人從漳河店郭坊村孫某某農(nóng)資門(mén)市購(gòu)買(mǎi)紅牛硫酸鉀化肥226袋，分別施用在各個(gè)地塊，從6月份開(kāi)始紅薯出現(xiàn)死苗現(xiàn)象，其中白范疃村100畝河溝地的死苗情況尤為嚴(yán)重。
問(wèn)題發(fā)生后，張某某、張某某、劉書(shū)廷向成安縣工商局報(bào)案，申請(qǐng)對(duì)保留的紅牛硫酸鉀化肥樣品進(jìn)行化驗(yàn)，2012年9月20日，邯鄲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所做出的邯檢（N）字（2012）第（P0079）號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定所鑒定紅牛硫酸鉀的氧化鉀含量為零（紅牛硫酸鉀包裝袋上標(biāo)注氧化鉀含量50%），造成100畝紅薯絕收，經(jīng)成安縣認(rèn)定造成經(jīng)濟(jì)損失183440元。
一審法院從成安縣工商局調(diào)查核實(shí)，2012年10月31日成安縣西馬村張某某等紅薯底冊(cè)產(chǎn)專(zhuān)家組做出測(cè)產(chǎn)報(bào)告，共減產(chǎn)23230公斤，該測(cè)產(chǎn)報(bào)告不存在。
一審認(rèn)為:孫某某對(duì)張某某等三人從其處購(gòu)買(mǎi)德國(guó)紅牛硫酸鉀鉀化肥226袋認(rèn)可，該化肥包裝上注明鉀含量50%，經(jīng)邯鄲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所作出的邯檢（N）字（2012）第（P0079）號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)紅牛硫酸鉀的氧化鉀含量為0。
依法對(duì)孫某某對(duì)張某某等三人造成的以下?lián)p失予以確認(rèn)，造成100畝紅薯絕收。
經(jīng)成安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出成價(jià)鑒字（2012）81號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，認(rèn)定由于土壤肥力低、死苗嚴(yán)重，另外后期管理跟不上，雜草嚴(yán)重，100畝紅薯地總減產(chǎn)147932公斤，造成經(jīng)濟(jì)損失183440元，因造成絕收的原因有兩個(gè)，依法按照其花費(fèi)所造成的損失為70%計(jì)算為128408元，依法予以支持。
對(duì)于張某某、張某某、劉書(shū)廷主張的減產(chǎn)損失5萬(wàn)元，提交測(cè)產(chǎn)報(bào)告，共減產(chǎn)紅薯23230公斤，經(jīng)依法從工商局查詢并未有過(guò)委托測(cè)產(chǎn)，依法不予支持。
對(duì)于張某某、張某某、劉書(shū)廷主張的苗款37800元、化肥款18900元、人工費(fèi)34020元、電費(fèi)2880元、租用三馬車(chē)費(fèi)7200元等損失，均已包含在成安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出成價(jià)鑒字（2012）81號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)中所認(rèn)定造成經(jīng)濟(jì)損失183440元中，依法均不予認(rèn)可。
綜上，原審遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?之規(guī)定判決:1、孫某某賠償張某某、張某某、劉書(shū)廷減產(chǎn)損失等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)128408元；2、駁回張某某、張某某、劉書(shū)廷的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決內(nèi)容在本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5563元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人孫某某不服一審判決提起上訴稱(chēng):1、撤銷(xiāo)成安縣人民法院（2013）成民初字第496號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、上訴費(fèi)用及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、一審判決遺漏當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)追加銷(xiāo)售商周現(xiàn)偉、張書(shū)光、張建峰為被告；2、價(jià)格鑒定報(bào)告的鑒定意見(jiàn)為:死苗嚴(yán)重、管理跟不上，雜草嚴(yán)重，說(shuō)明是被上訴人放任損失的擴(kuò)大而造成的減產(chǎn)，該減產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由被上訴人自己承擔(dān)在后期管理中嚴(yán)重管理不善造成的減產(chǎn)。
3、一審中被上訴人未提交檢驗(yàn)報(bào)告原件，故不予認(rèn)定。
被上訴人張某某服判未上訴，其辯稱(chēng):1、我們是從孫某某手中購(gòu)買(mǎi)的化肥；2、使用化肥后導(dǎo)致死苗嚴(yán)重，孫某某到場(chǎng)后，成放棄管理，再投入無(wú)意義，后來(lái)才有的雜草。
被上訴人張某某、劉書(shū)廷服判未上訴，其辯稱(chēng):死苗嚴(yán)重是肥料引起的，后期管理是因?yàn)槊缫呀?jīng)都死了，沒(méi)有管理的必要。
二審期間，被上訴人張某某、張某某、劉書(shū)廷提交檢驗(yàn)報(bào)告、紅薯地財(cái)產(chǎn)報(bào)告原件，并經(jīng)上訴人孫某某質(zhì)證，對(duì)該件的真實(shí)性予以認(rèn)可。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:張某某、張某某、劉書(shū)廷三人從孫某某處購(gòu)買(mǎi)紅牛硫酸鉀化肥226袋，分別施用在各個(gè)地塊，后開(kāi)始紅薯出現(xiàn)死苗現(xiàn)象，邯鄲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所做檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定所鑒定紅牛硫酸鉀的氧化鉀含量為零，造成100畝紅薯絕收，經(jīng)成安縣認(rèn)定造成經(jīng)濟(jì)損失183440元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的，給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。
同時(shí)，根據(jù)成安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)認(rèn)定系由于土壤肥力低、死苗嚴(yán)重，造成減產(chǎn)。
故孫某某作為銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
另，成安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)也認(rèn)定后期管理跟不上，雜草嚴(yán)重，也系減產(chǎn)原因之一，故張某某、張某某、劉書(shū)廷對(duì)紅薯地的損失有一定的責(zé)任。
故一審認(rèn)定判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
至于是否應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)追加銷(xiāo)售商周現(xiàn)偉、張書(shū)光、張建峰參加訴訟的問(wèn)題。
張某某、張某某、劉書(shū)廷是從孫某某經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，與其他銷(xiāo)售商無(wú)關(guān)，故該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2870元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張某某、張某某、劉書(shū)廷三人從孫某某處購(gòu)買(mǎi)紅牛硫酸鉀化肥226袋，分別施用在各個(gè)地塊，后開(kāi)始紅薯出現(xiàn)死苗現(xiàn)象，邯鄲市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所做檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定所鑒定紅牛硫酸鉀的氧化鉀含量為零，造成100畝紅薯絕收，經(jīng)成安縣認(rèn)定造成經(jīng)濟(jì)損失183440元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的，給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。
同時(shí)，根據(jù)成安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)認(rèn)定系由于土壤肥力低、死苗嚴(yán)重，造成減產(chǎn)。
故孫某某作為銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
另，成安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)也認(rèn)定后期管理跟不上，雜草嚴(yán)重，也系減產(chǎn)原因之一，故張某某、張某某、劉書(shū)廷對(duì)紅薯地的損失有一定的責(zé)任。
故一審認(rèn)定判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
至于是否應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)追加銷(xiāo)售商周現(xiàn)偉、張書(shū)光、張建峰參加訴訟的問(wèn)題。
張某某、張某某、劉書(shū)廷是從孫某某經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，與其他銷(xiāo)售商無(wú)關(guān)，故該上訴理由不成立，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2870元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋世忠

書(shū)記員：李暘