原告張某某，系獻(xiàn)縣聯(lián)春建筑器材租賃站業(yè)主。
被告吉林禹某建筑工程有限公司，住所地吉林省長春市。
法定代表人徐東升，職務(wù)董事長。
委托代理人王欣，吉林開晟律師事務(wù)所律師。
被告吉林省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地吉林省長春市。
法定代表人王柳清，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉傳斌，吉林開晟律師事務(wù)所律師。
被告劉清濱。

本院受理原告張某某訴被告吉林禹某建筑工程有限公司、吉林省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉清濱租賃合同糾紛一案后，被告吉林禹某建筑工程有限公司、吉林省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，本案被告住所地及合同履行地均不在河北省獻(xiàn)縣，本院沒有管轄權(quán)。申請(qǐng)本院將案件移送到吉林省長春市有管轄權(quán)的人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，2013年4月26日原告委托代理人張振林以獻(xiàn)縣聯(lián)春建筑器材租賃站的名義與被告吉林禹某建筑工程有限公司簽訂租賃合同一份，被告吉林省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為合同提供擔(dān)保，合同三方在合同的最后均加蓋了單位印章予以認(rèn)可。合同第七條約定“本合同發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)首先友好協(xié)商解決，本合同履行地在甲方所在地，河北獻(xiàn)縣履行法律程序”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景钢?，原、被告雙方在簽訂書面合同時(shí)選擇了原告所在地法院管轄，故本院對(duì)該案具有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告吉林禹某建筑工程有限公司、吉林省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本原提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 常玉煉
審判員 李瑞章
審判員 孫立政

書記員： 榮昊