陳某
鄧曉雷（河北海立律師事務所）
陳學志
張某某
張秋爽

上訴人（原審被告）陳某，農(nóng)民。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務所律師。
委托代理人陳學志。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人張秋爽。
上訴人陳某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院2013年11月6日作出的（2013）昌民初字第1420號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
判后，陳某不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，改判駁回張某某訴訟請求。其上訴的主要理由為:原審法院判決認定事實錯誤。一、原審法院判決不應采信昌黎縣交警大隊作出的事故認定結論。本次事故當時雙方均未報案，交警也未到現(xiàn)場，對本次事故，交警部門只能出具發(fā)生過事故的證明，而不能出具劃分雙方責任的事故認定書；二、張某某長期在家務農(nóng)，張某某所提供的其曾經(jīng)在昌黎縣冠華裝飾裝潢有限公司工作的證明不具備客觀性；三、原審法院判決對被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤，其中對第（1）項2682元這筆費用未指出被撫養(yǎng)人是誰。
本院認為，張某某與陳某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，造成張某某人身損害的事實清楚。陳某就其關于不應采信昌黎縣交警大隊事故認定結論的上訴主張并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。張某某為證明其誤工損失，在原審法院審理過程中提供了昌黎縣冠華裝飾裝潢有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、誤工證明、工資表等證據(jù)，陳某就其關于張某某在昌黎縣冠華裝飾裝潢有限公司工作的證明不具備客觀性的上訴主張并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原審法院判決所認定的張某某被撫養(yǎng)人生活費第（1）項2682元，系張某某的父親張秀春的生活費，陳某就其關于原審法院判決對被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤的上訴主張并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。綜上，陳某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1123元，由上訴人陳某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某某與陳某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，造成張某某人身損害的事實清楚。陳某就其關于不應采信昌黎縣交警大隊事故認定結論的上訴主張并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。張某某為證明其誤工損失，在原審法院審理過程中提供了昌黎縣冠華裝飾裝潢有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、誤工證明、工資表等證據(jù)，陳某就其關于張某某在昌黎縣冠華裝飾裝潢有限公司工作的證明不具備客觀性的上訴主張并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原審法院判決所認定的張某某被撫養(yǎng)人生活費第（1）項2682元，系張某某的父親張秀春的生活費，陳某就其關于原審法院判決對被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤的上訴主張并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。綜上，陳某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1123元，由上訴人陳某負擔。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：卜慶武

書記員：徐鶴立