張某某
劉某某
劉秋會
劉蘭翠
李丹（河北平恒律師事務(wù)所）
馬雪某
張敏賢（河北正雄律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務(wù)所）

原告張某某，女，住定州市。
原告劉某某，男，住定州市。
原告劉秋會，男，住定州市。
原告劉蘭翠，女，住定州市。
四
原告
委托代理人李丹，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被告馬雪某，男，住曲陽縣。
委托代理人張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
地址:保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
組織機構(gòu)代碼:73874513
負責人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
原告張某某、劉某某、劉秋會、劉蘭翠與被告馬雪某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險保定公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某及四原告委托代理人李丹、被告馬雪某及其委托代理人張敏賢、被告太平洋保險保定公司委托代理人鄭子雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”。第三款 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償存條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費，被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中四原告的近親屬劉中國在交通事故中死亡，四原告中張某某受傷住院治療。原告張某某訴求賠償醫(yī)療費3018.8元，住院伙食補助費550元、護理費408.76元符合法律規(guī)定，依法予以支持，四原告要求賠償喪葬費19771元（42532元／年×0.5年）、死亡補償費81918元（9102元／元×（20年-11年）］、車損3085元、車損鑒定費290元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力，又無其他生活來源的成年近親屬，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中原告劉某某系殘疾人生活完全不能自理，原告張某某也無勞動能力，他們的生活來源主要是死者劉中國，故二人要求二被告支付被扶養(yǎng)人生活費并無不當，依法予以支持，因年度賠償不超過人均消費支出，故應(yīng)支持為122680元（6134元／年×20年），符合法律規(guī)定，依法予以支持。四原告要求賠償精神撫慰5萬元，因死者劉中國是家中支柱，特別是對于原告劉秋會來說，是其生活的供養(yǎng)著。故要求賠償金5萬元，并無不當，依法予以支持。以上各項損失總計為281721.56元?！吨腥A人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故的當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先有承擔交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）
本案中，被告馬雪某的車冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛貨車，在被告太平洋保險保定公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故四原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險保定公司在交強險分項范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、精神撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、車損費等各項損失共計115568.8元，尚余166152.76元。剩余部分由被告太平洋保險保定公司在商業(yè)三者險承擔70%的賠償責任，另外30%即49845.83元由四原告負擔。
綜上，被告太平洋保險保定公司應(yīng)賠償四原告231875.73元。因被告太平洋保險保定公司賠償數(shù)額足夠支付四原告的損失，故被告馬雪某不承擔賠償責任。
二被告辯稱“撫養(yǎng)人年過60周歲，尚需他人撫養(yǎng)，故不支付被扶養(yǎng)人生活費”的辯解理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋保險保定公司應(yīng)賠償四原告231875.73元；
二、被告馬雪某不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4732元，由被告太平洋保險保定公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”。第三款 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償存條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費，被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中四原告的近親屬劉中國在交通事故中死亡，四原告中張某某受傷住院治療。原告張某某訴求賠償醫(yī)療費3018.8元，住院伙食補助費550元、護理費408.76元符合法律規(guī)定，依法予以支持，四原告要求賠償喪葬費19771元（42532元／年×0.5年）、死亡補償費81918元（9102元／元×（20年-11年）］、車損3085元、車損鑒定費290元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力，又無其他生活來源的成年近親屬，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中原告劉某某系殘疾人生活完全不能自理，原告張某某也無勞動能力，他們的生活來源主要是死者劉中國，故二人要求二被告支付被扶養(yǎng)人生活費并無不當，依法予以支持，因年度賠償不超過人均消費支出，故應(yīng)支持為122680元（6134元／年×20年），符合法律規(guī)定，依法予以支持。四原告要求賠償精神撫慰5萬元，因死者劉中國是家中支柱，特別是對于原告劉秋會來說，是其生活的供養(yǎng)著。故要求賠償金5萬元，并無不當，依法予以支持。以上各項損失總計為281721.56元?！吨腥A人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故的當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先有承擔交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）
本案中，被告馬雪某的車冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛貨車，在被告太平洋保險保定公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故四原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險保定公司在交強險分項范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、精神撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、車損費等各項損失共計115568.8元，尚余166152.76元。剩余部分由被告太平洋保險保定公司在商業(yè)三者險承擔70%的賠償責任，另外30%即49845.83元由四原告負擔。
綜上，被告太平洋保險保定公司應(yīng)賠償四原告231875.73元。因被告太平洋保險保定公司賠償數(shù)額足夠支付四原告的損失，故被告馬雪某不承擔賠償責任。
二被告辯稱“撫養(yǎng)人年過60周歲，尚需他人撫養(yǎng)，故不支付被扶養(yǎng)人生活費”的辯解理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋保險保定公司應(yīng)賠償四原告231875.73元；
二、被告馬雪某不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4732元，由被告太平洋保險保定公司負擔。

審判長：王江永
審判員：呂恒軍
審判員：王光磊

書記員：姜景偉