上訴人（原審被告、反訴原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：張?jiān)浦?，湖北楚賢(點(diǎn)軍)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：向艷，湖北惠臨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉德蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審原告、反訴被告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審原告、反訴被告）：周辰欣，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。法定代理人：羅某，系周辰欣母親。被上訴人（原審被告）：宋新萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審被告）：宜昌市誠偉建筑工程有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。住所地：宜昌市窯灣鄉(xiāng)茶庵村*組。法定代表人：楊宏，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142050074464946X7。住所地：宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑*號樓*樓**樓。負(fù)責(zé)人：李橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉梓琳，該公司員工。

張某上訴請求：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判為：張某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任或者將本案發(fā)回重審。不服金額105191.75元。2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣、宋新萍、平安財(cái)保宜昌市支公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院對賠償項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定有誤，適用法律錯(cuò)誤，結(jié)果有失公正。1、一審判決認(rèn)定張某承擔(dān)20%的責(zé)任比例明顯偏高。本案中，周禹醉酒駕駛是該交通事故的直接原因，周禹為主要責(zé)任人。張某及宋新萍對交通事故處理過程中后方有車撞擊的事故發(fā)生預(yù)見可能性極小。張某應(yīng)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。2、一審認(rèn)定支付劉德蘭生活費(fèi)306681.08元與事實(shí)和法律不符。劉德蘭系農(nóng)村戶口，本案應(yīng)該按照農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出11633元的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另外，劉德蘭事實(shí)上還有一個(gè)有完全勞動(dòng)能力的配偶周某某，周某某與周禹共同承擔(dān)對劉德蘭的撫養(yǎng)義務(wù)。劉德蘭的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)減半支付。3、一審認(rèn)定賠償3萬元精神撫慰金數(shù)額過高。本案中周禹為主要負(fù)責(zé)人，根據(jù)過錯(cuò)相抵原則，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)為1萬元以下。周某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。1、一審法院認(rèn)定張某承擔(dān)20%的責(zé)任比例適當(dāng)，合法合理。2、一審法院認(rèn)定周禹母親生活費(fèi)306681.08元，符合事實(shí)與法律。首先，一審中周某某、劉德蘭已經(jīng)向法院提交證據(jù)，證明二人居住地已經(jīng)于2017年12月掛牌為黑虎山社區(qū)居民委員會(huì)。其次，周禹是城鎮(zhèn)居民，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照撫養(yǎng)人身份來確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算周禹母親的生活費(fèi)。另外，周某某和周禹各自對劉德蘭的撫養(yǎng)是兩個(gè)概念，周某某是否給付劉德蘭撫養(yǎng)費(fèi)不影響周禹母親劉德蘭在本案中主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的權(quán)利，不應(yīng)將劉德蘭的生活費(fèi)減半。3、本次交通事故造成受害人周禹當(dāng)場死亡的嚴(yán)重后果，且周禹作為家里的獨(dú)子和頂梁柱，給其家庭造成重大的精神創(chuàng)傷，一審法院酌情認(rèn)定張某賠償3萬元精神撫慰金合法合理。劉德蘭辯稱，一審判決正確，同周某某答辯意見。宋新萍辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。誠偉建筑工程公司辯稱，我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。除了承擔(dān)喪葬費(fèi)，其他費(fèi)用一概不承擔(dān)。平安財(cái)保宜昌市支公司辯稱，針對張某上訴的第一點(diǎn)，同意一審法院的認(rèn)定，對于張某上訴的第二點(diǎn)和第三點(diǎn)，同意張某的意見。羅某、周辰欣未提交答辯意見。周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣向一審法院起訴請求：1、張某、誠偉建筑工程公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)連帶賠償周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣損失112000元；2、宋新萍、平安財(cái)保宜昌市支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)連帶賠償周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣損失112000元；3、張某、宋新萍、誠偉建筑工程公司、平安財(cái)保宜昌市支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額外按照40%的賠償比例向周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣連帶賠償各項(xiàng)損失625674.6元[明細(xì)為受害人死亡賠償金637780元（31889元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1021248元（a、被撫養(yǎng)人父親周某某生活費(fèi)425520元（21276元×20年）；b、被撫養(yǎng)人母親劉德蘭生活費(fèi)425520元（21276元×20年）；c、被撫養(yǎng)人女兒周辰欣生活費(fèi)170208元（21276元×16年÷2）、③喪葬費(fèi)27951.5元（55903元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、④精神撫慰金5萬元、⑤辦理喪事的誤工費(fèi)842元（34150元÷365天×3天×3人）、⑥、車輛損失50365元。上述損失合計(jì)1788186.5元，在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)損失224000元后，余下的損失由張某、宋新萍、誠偉建筑工程公司、平安財(cái)保宜昌市支公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合計(jì)賠償625674.6元]；4、訴訟費(fèi)和保全費(fèi)用由張某、宋新萍、誠偉建筑工程公司、平安財(cái)保宜昌市支公司共同承擔(dān)。張某向一審法院提出反訴請求：1、周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣賠償張某車輛維修費(fèi)用2000元（2500元×0.8），營運(yùn)損失9600元[500元/天×24天（2018.2.4扣車至周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣申請保全之日即2018.2.26）×0.8]，合計(jì)11600元。2、周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月4日20時(shí)50分許，宋新萍駕駛鄂Ｅ×××××號“大眾汽車”牌小型轎車沿中南路延伸段由桔鄉(xiāng)路往峽州大道方向行駛至大樹灣公汽站路段時(shí)，因前方同向行駛由張某駕駛的鄂Ｅ×××××號“陜汽”牌重型自卸貨車車廂散落渣土導(dǎo)致其車輛受損，宋新萍遂駕車將張某駕駛的車輛在道路中間攔停，雙方當(dāng)事人在道路中間協(xié)商車輛損壞賠償事宜。當(dāng)晚22時(shí)17分許，受害者周禹駕駛鄂Ｅ×××××號“奇瑞”牌小型轎車沿中南路延伸段由桔鄉(xiāng)路往峽州大道方向行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，撞到停于道路中間的鄂Ｅ×××××號“陜汽”牌重型自卸貨車尾部，造成周禹當(dāng)場死亡及車輛受損的道路交通事故。2018年3月5日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)（宜公交事認(rèn)字[2018]第GW0000001號）責(zé)任書認(rèn)定周禹承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，張某、宋新萍承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。另認(rèn)定，1、張某駕駛的鄂Ｅ×××××號車輛的登記所有人為誠偉建筑工程公司，實(shí)際所有人為張某。張某將鄂Ｅ×××××號車輛掛靠在誠偉建筑工程公司名下。未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2、宋新萍駕駛的鄂Ｅ×××××車輛登記所有人是黃開香，屬家用車輛。鄂Ｅ×××××號車輛在平安財(cái)保宜昌市支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠。3、周禹、周辰欣系城鎮(zhèn)戶口，周某某、劉德蘭系農(nóng)村戶口，周某某、劉德蘭共生育一子周禹。4、張某已向周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣支付5萬元賠償金。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于賠償責(zé)任分擔(dān)問題。張某駕駛的鄂Ｅ×××××號重型自卸普通貨車與宋新萍駕駛的鄂Ｅ×××××號小轎車占用行駛車道致使受害人周禹追尾當(dāng)場死亡，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，張某、宋新萍共同承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，予以采信。本次事故系多輛機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)本案事實(shí)，張某與宋新萍在發(fā)生輕微交通事故后，未立即撤離事故現(xiàn)場，反而長期占用行駛車道，且未采取必要的警示提醒措施，依法酌定受害人周禹承擔(dān)60%的責(zé)任，張某承擔(dān)20%責(zé)任，宋新萍承擔(dān)20%責(zé)任。因張某駕駛的鄂Ｅ×××××號重型自卸普通貨車系掛靠在誠偉建筑工程公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，誠偉建筑工程公司應(yīng)當(dāng)對張某20%的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宋新萍駕駛的鄂Ｅ×××××號車輛登記所有人黃開香在平安財(cái)保宜昌市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），平安財(cái)保宜昌市支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于本訴的損害賠償數(shù)額問題。1、周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣主張的死亡賠償金637780元、喪葬費(fèi)27951.5元、車輛損失50365元符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。2、主張的三個(gè)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1021248元中，其中被撫養(yǎng)人周某某未滿60周歲且未提供無勞動(dòng)能力的證明，周某某的撫養(yǎng)費(fèi)請求不予支持；被撫養(yǎng)人劉德蘭的生活費(fèi)425520元，參照《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》﹤國發(fā)（1978）104號﹥文件規(guī)定，國家法定的企業(yè)職工退休年齡為男性年滿60周歲，女性年滿50周歲。同時(shí)參照公安部法制司對海南省公安廳法制處《關(guān)于“無勞動(dòng)能力的人”標(biāo)準(zhǔn)的請示》的答復(fù)﹤公發(fā)[1998]28號﹥文件規(guī)定，男性農(nóng)民滿六十周歲，女性農(nóng)民滿五十周歲，可視為“無勞動(dòng)能力”。本案中劉德蘭已達(dá)到法定退休年齡，可視為“無勞動(dòng)能力”且無其它生活來源，此訴請予以支持。被撫養(yǎng)人周辰欣的生活費(fèi)170208元，計(jì)算時(shí)間有誤，平安財(cái)保宜昌市支公司提出計(jì)算被撫養(yǎng)年限為15.5年的請求予以采納。另法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。因劉德蘭生活費(fèi)425520元（21276元×20年），周辰欣生活費(fèi)164889元（21276元×15.5年÷2人），合計(jì)590409元，超過了被撫養(yǎng)費(fèi)最高額425520元（21276元×20年），一審法院計(jì)算為：被撫養(yǎng)人劉德蘭生活費(fèi)306681.08元（425520元／590409元×425520元），周辰欣生活費(fèi)118838.92元（164889元／590409元×425520元）。3、主張精神撫慰金5萬元，本次事故造成受害人周禹當(dāng)場死亡，且周禹作為家里的獨(dú)子和頂梁柱，給其家庭造成的重大的精神創(chuàng)傷，但其在本次事故責(zé)任中，承擔(dān)主要責(zé)任，因此，酌情認(rèn)定3萬元。4、辦理喪事人員誤工費(fèi)842元，因周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣沒有提交證明損失的證據(jù)且已要求賠償喪葬費(fèi)，不予支持。綜上，本次事故給周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣造成各項(xiàng)損失合計(jì)1141616.5元。上述費(fèi)用由張某、誠偉建筑工程公司賠償相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的112000元，被告平安財(cái)保宜昌市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112000元。超出部分由張某、誠偉建筑工程公司連帶賠償周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣損失183523.3元（1141616.5元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償224000元）×20%。平安財(cái)保宜昌市支公司賠償周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣經(jīng)濟(jì)損失183523.3元（1141616.5元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償224000元）×20%。三、關(guān)于張某的反訴請求，根據(jù)交通事故發(fā)生的實(shí)際情況，酌定周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣承擔(dān)60%的責(zé)任。張某主張的11600元損失中，1、車輛維修費(fèi)用2000元沒有提交證據(jù)予以證明，不予支持；2、車輛營運(yùn)損失9600元，因其提供的《租賃合同》沒有明確是鄂Ｅ×××××號重型自卸普通貨車進(jìn)行營運(yùn)以及沒有明確運(yùn)營價(jià)格，但鄂Ｅ×××××號重型自卸普通貨車因本次事故被扣押屬實(shí)，參照湖北省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)年工資收入64574元酌情認(rèn)定：周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣賠償張某的營運(yùn)損失2547.58元（64574÷365天×24天×60%）。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張某、誠偉建筑工程公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)連帶賠償周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣的損失112000元，賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失183523.3元。二、平安財(cái)保宜昌市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣的損失112000元，在機(jī)動(dòng)車第三商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)賠償周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣的損失183523.3元。三、駁回周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣其他訴訟請求。四、周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣賠償張某經(jīng)濟(jì)損失2547.58元。五、駁回張某的其他反訴請求。上述第一項(xiàng)、第四項(xiàng)履行時(shí)，扣除張某已支付的5萬元，并與張某應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)一并抵扣。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3255元（周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣已預(yù)交），適用簡易程序減半收取1627.5元，保全費(fèi)用1520元，共計(jì)3147.5元，由周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣負(fù)擔(dān)1888.5元，由張某、宋新萍各負(fù)擔(dān)629.5元。案件反訴費(fèi)150元（張某已預(yù)交），由張某負(fù)擔(dān)。在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。本院二審期間，上訴人張某與被上訴人周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣、宋新萍、誠偉建筑工程公司、平安財(cái)保宜昌市支公司均未向本院提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某因與被上訴人周某某、劉德蘭、羅某、周辰欣、宋新萍、宜昌市誠偉建筑工程有限公司（以下簡稱誠偉建筑工程公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保宜昌市支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審中爭議的焦點(diǎn)主要為一審認(rèn)定張某在本案交通事故中承擔(dān)的責(zé)任比例以及被扶養(yǎng)人劉德蘭生活費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。1、關(guān)于張某在本案交通事故中承擔(dān)的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定周禹承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，張某、宋新萍共同承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。本次事故系多輛機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，張某與宋新萍在發(fā)生輕微交通事故后，未立即撤離事故現(xiàn)場，長期占用行駛車道，且未采取必要的警示提醒措施，周禹醉酒駕駛，最終導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，結(jié)合本案事實(shí)，根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》以及當(dāng)事人各方存在的引發(fā)交通事故的違法行為和過錯(cuò)程度，一審法院根據(jù)張某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任酌定其承擔(dān)20%責(zé)任，較為客觀合理，本院予以維持。張某關(guān)于其承擔(dān)責(zé)任比例偏高，應(yīng)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于被扶養(yǎng)人劉德蘭生活費(fèi)的問題。參照《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》﹤國發(fā)（1978）104號﹥以及公安部法制司對海南省公安廳法制處《關(guān)于“無勞動(dòng)能力的人”標(biāo)準(zhǔn)的請示》的答復(fù)﹤公發(fā)[1998]28號﹥文件規(guī)定，本案中劉德蘭系農(nóng)村戶口，且已年滿56周歲，可視為“無勞動(dòng)能力”且無其他生活來源的被扶養(yǎng)人。根據(jù)最高人民法院《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第三部分“關(guān)于侵權(quán)糾紛案件的審理”中第8條規(guī)定：“在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”本案中，周禹系城鎮(zhèn)戶口，被扶養(yǎng)人劉德蘭生活費(fèi)依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。周某某基于婚姻關(guān)系對劉德蘭的扶助義務(wù)，與為人子女的周禹對母親劉德蘭的扶養(yǎng)義務(wù)系兩個(gè)不同的概念，不能以配偶間的扶助義務(wù)來抵扣扶養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。張某以周某某應(yīng)承擔(dān)扶助義務(wù)為由，要求減半支付劉德蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因本案被扶養(yǎng)人有劉德蘭和周辰欣兩人，根據(jù)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，確定劉德蘭生活費(fèi)306681.08元并無不當(dāng)。張某關(guān)于一審認(rèn)定劉德蘭生活費(fèi)與事實(shí)和法律不符的上訴理由不能成立，本院不予支持。3、關(guān)于一審認(rèn)定3萬元精神損害撫慰金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。受害人周禹作為家里的獨(dú)子和經(jīng)濟(jì)支柱，其死亡對其近親屬必然造成了嚴(yán)重的精神損害，一審法院根據(jù)本案案情并結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為3萬元，較為合理，并無不妥。張某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)826元（張某已預(yù)交），由張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。