湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司
熊光輝（湖北無為律師事務(wù)所）
方志新
張某
屈曉鴻（湖北鄖陽律師事務(wù)所）
張廣興（湖北鄖陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)武當(dāng)路2號(hào)。
法定代表人唐衛(wèi)東，該公司董事長。
委托代理人熊光輝，湖北無為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人方志新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）張某，職業(yè)狀況不詳。
委托代理人屈曉鴻，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人張廣興，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書。
上訴人湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司（以下簡稱大唐日盛公司）因與被上訴人張某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月12日受理后，組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長，審判員柏媛媛主審，審判員羅云飛參加評(píng)議的合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。上訴人大唐日盛公司的委托代理人熊光輝，被上訴人張某的委托代理人屈曉鴻到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某原審訴請(qǐng)判令:1、大唐日盛公司支付違約金68248元，并從2013年3月28日起按每日252.77元支付違約金直至將辦妥竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的房屋交付使用；2、負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:綜合各方訴辯意見，本案的審理焦點(diǎn)為:
1、大唐日盛公司是否存在逾期交房的違約情形，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》第九條約定了交房期限及條件，該條款合法有效，開發(fā)方大唐日盛公司應(yīng)當(dāng)按照該約定在2012年6月30日前將辦妥了竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的房屋交付給購房戶，但大唐日盛公司直到2013年7月2日才取得《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》的事實(shí)表明，其無法按照約定履行交房義務(wù)。大唐日盛公司雖主張因土地、規(guī)劃、市政建設(shè)捆綁該公司開發(fā)的“中央華府”工程項(xiàng)目，導(dǎo)致工程驗(yàn)收備案延后，存在違約免責(zé)事項(xiàng)，但縱觀全案證據(jù)、事實(shí)（十堰政府網(wǎng)的網(wǎng)上截屏視圖資料、市規(guī)劃部門出具的相關(guān)行政文書等）可以看出，文化廣場(chǎng)及市府路改造項(xiàng)目并不屬于“中央華府”工程建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)劃建設(shè)范圍，導(dǎo)致工程竣工驗(yàn)收備案延后的原因在于大唐日盛公司自身，故大唐日盛公司存在逾期交房的違約情形，且不具備免責(zé)事由，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2、關(guān)于違約金的計(jì)算問題?！渡唐贩款A(yù)售合同》第十條約定了出賣人逾期交房的違約責(zé)任及違約金的計(jì)算方式，大唐日盛公司逾期交房超過90日，應(yīng)當(dāng)按照約定的每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。原審判決對(duì)違約金的計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
3、原審判決是否存在程序違法的問題。大唐日盛公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q存在名為合議庭、實(shí)為獨(dú)任審理的程序問題，但未提交證據(jù)加以證明（原審?fù)徆P錄其已簽字認(rèn)可），也未證明原審判決存在因程序問題而影響案件公正審理的其他情形，其該項(xiàng)上訴主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2113元，由湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:綜合各方訴辯意見，本案的審理焦點(diǎn)為:
1、大唐日盛公司是否存在逾期交房的違約情形，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》第九條約定了交房期限及條件，該條款合法有效，開發(fā)方大唐日盛公司應(yīng)當(dāng)按照該約定在2012年6月30日前將辦妥了竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的房屋交付給購房戶，但大唐日盛公司直到2013年7月2日才取得《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》的事實(shí)表明，其無法按照約定履行交房義務(wù)。大唐日盛公司雖主張因土地、規(guī)劃、市政建設(shè)捆綁該公司開發(fā)的“中央華府”工程項(xiàng)目，導(dǎo)致工程驗(yàn)收備案延后，存在違約免責(zé)事項(xiàng)，但縱觀全案證據(jù)、事實(shí)（十堰政府網(wǎng)的網(wǎng)上截屏視圖資料、市規(guī)劃部門出具的相關(guān)行政文書等）可以看出，文化廣場(chǎng)及市府路改造項(xiàng)目并不屬于“中央華府”工程建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)劃建設(shè)范圍，導(dǎo)致工程竣工驗(yàn)收備案延后的原因在于大唐日盛公司自身，故大唐日盛公司存在逾期交房的違約情形，且不具備免責(zé)事由，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2、關(guān)于違約金的計(jì)算問題。《商品房預(yù)售合同》第十條約定了出賣人逾期交房的違約責(zé)任及違約金的計(jì)算方式，大唐日盛公司逾期交房超過90日，應(yīng)當(dāng)按照約定的每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。原審判決對(duì)違約金的計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
3、原審判決是否存在程序違法的問題。大唐日盛公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q存在名為合議庭、實(shí)為獨(dú)任審理的程序問題，但未提交證據(jù)加以證明（原審?fù)徆P錄其已簽字認(rèn)可），也未證明原審判決存在因程序問題而影響案件公正審理的其他情形，其該項(xiàng)上訴主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2113元，由湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣泉
審判員：羅云飛
審判員：柏媛媛

書記員：王亮