上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司，住所地河北省保定市新市區(qū)七一西路181號(hào)。
代表人蘇寶慶。
委托代理人佟亞濤。
上訴人（原審原告）張文山。
委托代理人王明哲，河北誠(chéng)信求實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）、上訴人張文山因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人佟亞濤，上訴人張文山及其委托代理人王明哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年3月18日張文山委托吳建新為自有冀F×××××貨車向人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，并于當(dāng)日向人保公司繳納了保費(fèi)。人保公司于同日給張文山出具了票據(jù)收據(jù)及PADD201313060000027571號(hào)正式保單。保單載明，收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間為2013年3月18日，生成保單時(shí)間為2013年3月18日，保險(xiǎn)期限自2013年6月2日0時(shí)起至2014年6月1日24時(shí)止。對(duì)此保單張文山當(dāng)庭主張其車輛屬于運(yùn)營(yíng)車輛，上一年度向人保公司投保時(shí)間為2012年6月，后因其車輛停止運(yùn)營(yíng)中途退保，現(xiàn)其車輛又投入運(yùn)營(yíng)才再次投保，不可能與人保公司約定三個(gè)月后保險(xiǎn)合同再生效。經(jīng)查，張文山自有的冀F×××××貨車確于2012至2013年度向人保公司投保商業(yè)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，后于2012年9月21日退保各商業(yè)險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，保單記載了包括保險(xiǎn)期限在內(nèi)的保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容，是雙方當(dāng)事人履約的依據(jù)。保單是認(rèn)定保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人所約定的保險(xiǎn)期限起始日期的證明力較強(qiáng)的書(shū)證。張文山稱其與人保公司實(shí)際約定的保險(xiǎn)期限的起始日期是2013年3月18日，而不是保單記載的2013年6月2日。因張文山對(duì)這一主張沒(méi)有提交證明力大于保單這一書(shū)證的證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予認(rèn)定。涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限的起始日期應(yīng)以保單記載的2013年6月2日為準(zhǔn)。涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限的起始日期之前，張文山要求人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第621號(hào)民事判決；
二、駁回張文山的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2086元，二審案件受理費(fèi)1887元（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司預(yù)交1729元，張文山預(yù)交158元），均由張文山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　李曉東

書(shū)記員：王琦