上訴人（原審被告）：張文帥，男，1988年4月30日出生，住河北省承德市鷹手營子礦區(qū)。委托訴訟代理人：孫亞男，河北山莊（雙灤）律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：徐景芝（系死者于某之母），女，1964年4月16日出生，住河北省承德市雙灤區(qū)。被上訴人（原審被告）：于國忠（系死者于某之父），男，1963年2月2日出生，住河北省承德市雙灤區(qū)。被上訴人（原審被告）：于某1（系死者于某之女），女，2009年12月2日出生，住河北省承德市雙灤區(qū)。法定代理人：趙某（系于某1之母），女，1989年8月26日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。被上訴人（原審原告）：呂臣（系死者呂薇薇之父），男，1971年4月24日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：魏秀敏，女，1972年9月15日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：方芳，河北灤江律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王麗，女，1972年11月20日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審被告）：張松，男，1981年12月23日出生，住河北省承德市雙灤區(qū)。

張文帥上訴請求：1、張文帥不應承擔任何賠償責任。上訴人張文帥作為一審被告主體不適格，上訴人張文帥既不是案發(fā)時載乘呂薇薇的司機、也不是造成交通事故的另一方肇事司機、其既不是肇事車輛的所有人、實際使用人，出借人，也未曾有過委托、指使于某酒后駕車載乘呂薇薇的行為。一審判決認定張文帥為實際經(jīng)營人并承擔20%賠償責任錯誤。2、事發(fā)當時于某駕駛的出租車為其從該案另一被告張松手里轉(zhuǎn)租過來的、該出租車連同所有手續(xù)及車鑰匙均由張松交付給于某。于某實際駕駛該出租車且負責車輛維修、包車費用由于某交付給張松。對于張松與答辯人簽訂的包車協(xié)議書是因張松當時不信任于某而從形式上與上訴人張文帥簽訂的協(xié)議書而已。該份協(xié)議書并非雙方的真實意思表示、并且該份協(xié)議書也未得到實際履行，張松從未將該出租車交付給張文帥，張文帥也未實際占用、駕駛過該車輛。案發(fā)時于某駕駛的出租車根本不是從張文帥處開走或借走。對于于某與呂薇薇發(fā)生的交通事故，張文帥毫無過錯，且事故造成的結(jié)果與張文帥沒有任何因果關(guān)系。3、本案事故發(fā)生時，呂薇薇明知于某喝酒還乘坐其駕駛的車輛、于某自己駕車酗酒、且酒后不顧危險后果仍然開車載乘呂薇薇，二者主觀均具有重大過錯，加上本案肇事車輛的另一方違規(guī)超載駕車、才釀成了如此悲劇。對于原告提出的可支持的賠償主張，應該根據(jù)于某的過錯程度由于某的繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償相應損失，根據(jù)本案其他被告的過錯程度承擔相應賠償責任，根據(jù)呂薇薇的過錯程度進行相應扣減賠償數(shù)額。被上訴人呂臣、魏秀敏答辯稱，1、張文帥是本案的適格被告，依法應承擔責任，本案中王麗將其所有的出租車承包給張松、承包合同中約定本案所涉的風險由張松負責。張松又與張文帥簽訂車租車承包協(xié)議書，張文帥作為車輛的實際使用人，未能妥善管理車輛，將車輛交付給醉酒的于某，應承擔相應責任。2、呂薇薇在本交通事故中不承擔責任。本案為交通事故責任糾紛案件，呂薇薇搭乘出租車發(fā)生事故，經(jīng)過事故認定書認定，呂薇薇無責，故不承擔責任。本案中只有張文帥稱呂薇薇是在明知于某醉酒駕車仍要乘車出租車，因其在一審提交的錄像資料不能夠證明其主張，故一審不能采納其觀點。王麗答辯稱，我不應承擔任何責任。張松答辯稱，我把車包給張文帥了，我是和張文帥簽訂的包車協(xié)議，只對張文帥負責，對于于某和呂薇微不承擔責任。被上訴人徐景芝、于國忠、于某1未發(fā)表答辯意見。呂臣、魏秀敏一審訴訟請求：1、依法判令被告于國忠、徐景芝、于某1按照責任比例向原告賠償死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬人員誤工費及交通費、精神損害撫慰金等，共計307737.00元。2、被告王麗、張松、張文帥對上述損失應當承擔連帶賠償責任。3、本案的訴訟費、保全費由上述被告承擔。事實與理由：2017年10月5日，呂薇薇乘坐于某駕駛的車牌號為冀Ｈ×××××號的出租車（該車的所有人為被告王麗）在雙灤區(qū)××××村華鑫礦業(yè)前路段與郭明杰駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車相刮撞，造成于某、呂薇薇當場死亡。此事故經(jīng)交警大隊認定郭明杰承擔此次事故同等責任，于某承擔此次事故同等責任，呂薇薇不承擔此事故的責任。此次交通事故共給二原告造成以下經(jīng)濟損失：醫(yī)療搶救費208.54元、死亡賠償金564980.00元、喪葬費28493.50元、處理喪葬人員誤工費及交通費2000.00元、精神損害撫慰金50000.00元，共計645473.50元。經(jīng)承德市雙灤區(qū)人民法院依法主持調(diào)解，本案中對于郭明杰駕駛的車輛應當承擔的50%賠償責任，即賠償337736.50元，已于2017年12月22日達成調(diào)解協(xié)議，并已實際履行完畢，尚差307737.00元未予賠償。死者呂某二原告的女兒。首先，上述經(jīng)濟損失因于某過錯應承擔50%賠償責任，因于某在此次事故中已死亡，故其父于國忠、其母徐景芝、其女兒于某1應在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)對其侵權(quán)之債進行賠償。其次，被告王麗作為冀Ｈ×××××車輛的實際所有人，將車輛承包給被告張松，張松又將車輛分包給無資質(zhì)的張文帥。因此，王麗作為出租車的實際所有權(quán)人，張松、張文帥作為該車輛的實際管理人，將車交付給醉酒的于某，系疏于對車輛的管理。應當對于某造成的損害后果承擔連帶賠償責任。綜上所述，原告為維護自身合法權(quán)益，特提出如上訴請，望依法支持。一審法院認定事實：2017年10月5日，呂薇薇乘坐于某駕駛車牌號為冀Ｈ×××××號出租車，在雙灤區(qū)××××村華鑫礦業(yè)前路段與郭明杰駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車相刮撞，造成于某、呂薇薇當場死亡。經(jīng)交警大隊認定，郭明杰承擔此次事故同等責任，于某承擔此次事故同等能責任，呂薇薇不承擔此事故的責任。此次交通事故共給作為死者呂薇薇父母的二原告造成以下經(jīng)濟損失：死亡賠償金564980.00元，喪葬費28493.50元，醫(yī)療費208.00元，處理喪葬事宜人員誤工費及交通費2000.00元，共計645681.50元，經(jīng)本院主持調(diào)解，郭明杰的車輛應承擔50%賠償責任的賠償款337944.50元已賠償完畢，本案中給二原告造成的損失應為307737.00元（645681.50元減去337944.50元）。冀Ｈ×××××號出租車的車主為被告王麗，其于2017年5月3日將該車承包給被告張松經(jīng)營，并約定不經(jīng)車主允許，不得轉(zhuǎn)包。2017年8月30日，被告張松私自將該車轉(zhuǎn)包給被告張文帥經(jīng)營。2017年10月5日，發(fā)生交通事故前，死者于某與被告張文帥一起喝酒，于某醉酒駕車時，張文帥沒有制止住于某。死者于某現(xiàn)有遺產(chǎn)為位于承德市雙灤區(qū)金色家園8號樓6單元302室樓房一處。被告于國忠（死者于某之父）、徐景芝（死者于某之母）、于某1（死者于某之女）的法定代理人趙某均聲明放棄對該房屋的繼承權(quán)。一審法院認為，死者于某醉酒駕駛車輛造成呂薇薇死亡，其作為使用人應對作為死者呂薇薇父母的二原告造成經(jīng)濟損失承擔賠償責任，但其已死亡，應由其法定繼承人在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任，雖然作為其法定繼承人的被告于國忠、徐景芝、于某1的法定代理人趙某放棄了繼承權(quán)，但其繼承地位未變，應為于某遺產(chǎn)的代管人，故上述三被告應當在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任，對原告主張被告于國忠、徐景芝、于某1在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求，本院予以支持，對上述三被告主張死者呂薇薇明知于某醉酒而乘坐，亦存在過錯應承擔責任的主張，因無證據(jù)證實，本院不予支持。被告王麗將該車承包給被告張松經(jīng)營，其在此次事故中不存在過錯，不應承擔責任，故對原告請求被告王麗承擔連帶責任的主張，本院不予支持。被告張松雖將車輛私自轉(zhuǎn)包給無出租車從業(yè)資格的張文帥，但在于某醉酒駕駛造成的交通事故中，不存在過錯，不應承擔責任，故對原告請求被告張松承擔連帶責任的主張，本院不予支持。被告張文帥不能提供有效證據(jù)證實于某為出租車的實際經(jīng)營人，而張松又將車轉(zhuǎn)包給了被告張文帥，應認定被告張文帥為實際經(jīng)營人，其明知于某醉酒而沒有采取有效的措施予以制止，亦存在過錯，應承擔相應責任，綜合全案，以承擔20%為宜，即61547.40元（307737.00元×20%），對其辯解于某是實際經(jīng)營人而不承擔責任的主張，本院不予支持，對二原告請求被告張文帥承擔相應責任的主張，本院予以支持。另被告張文帥請求死者呂薇薇明知于某醉酒而乘坐，亦存在過錯應承擔責任的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，對二原告的損失307737.00元，被告于國忠、徐景芝、于某1在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任，即246189.60元（307737.00元×80%），被告張文帥承擔20%的賠償責任，即61547.40元（307737.00元×20%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、原告呂臣、魏秀敏的損失307737.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)，由被告于國忠、徐景芝、于某1在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任，即246189.60元（307737.00元×80%），由被告張文帥承擔20%的賠償責任，即61547.40元（307737.00元×20%）。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1913.68元，減半收取計956.84元，保全費2020.00元，計2976.84元，由被告于國忠、徐景芝、于某1在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔2381.47元，由被告張文帥承擔595.37元。本院二審期間，上訴人提供了以下證據(jù)1、借條一張，證實張文帥從劉立柱借款15000.00元，擔保人為席銘哲、張松。2、證人席銘哲自書證言及出庭作證，證實張文帥包王松的出租車實際上是于某包的，車一直由于某經(jīng)營。是于某給其打電話說包車沒錢，然后通過張文帥借款替于某包車，并為其提供了借款擔保。上訴人通過證據(jù)1、證據(jù)2擬證實該車實際是由于某承租并經(jīng)營。被上訴人張松對借條及證人出庭證言予以認可，認可協(xié)議雖然是和張文帥簽的，是因為不信任于某，但實際上將出租車變相包給于某。被上訴人呂臣、魏秀敏質(zhì)證稱上述證據(jù)達不到上訴人的證明目的。本院認為上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。二審經(jīng)審理查明：2017年10月5日，呂薇薇乘坐于某駕駛車牌號為冀Ｈ×××××號出租車，在雙灤區(qū)××××村華鑫礦業(yè)前路段與郭明杰駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車相刮撞，造成于某、呂薇薇當場死亡。經(jīng)交警大隊認定，郭明杰承擔此次事故同等責任，于某承擔此次事故同等責任，呂薇薇不承擔此事故的責任。此次交通事故共給作為死者呂薇薇父母的二被上訴人造成以下經(jīng)濟損失：死亡賠償金564980.00元，喪葬費28493.50元，醫(yī)療費208.00元，處理喪葬事宜人員誤工費及交通費2000.00元，共計645681.50元，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，郭明杰的車輛應承擔50%賠償責任的賠償款337944.50元已賠償完畢，本案中給二被上訴人造成的損失應為307737.00元（645681.50元減去337944.50元）。冀Ｈ×××××號出租車的車主為被上訴人王麗，其于2017年5月3日將該車承包給被上訴人張松經(jīng)營。2017年8月30日，因張松不信任于某與張文帥簽訂租車轉(zhuǎn)包合同，但實際是將該車包給于某，由于某實際使用并經(jīng)營。死者于某現(xiàn)有遺產(chǎn)為位于承德市雙灤區(qū)金色家園8號樓6單元302室樓房一處，被上訴人于國忠（死者于某之父）、徐景芝（死者于某之母）、于某1（死者于某之女）為法定繼承人。一審中被上訴人于國忠、徐景芝、于某1的法定代理人趙某均聲明放棄對該房屋的繼承權(quán)。
上訴人張文帥因與被上訴人徐景芝、于某1、于國忠、被上訴人呂臣、魏秀敏、王麗、張松機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張文帥及其委托訴訟代理人孫亞男、被上訴人呂臣、被上訴人魏秀敏及其委托訴訟代理人方芳、被上訴人王麗、被上訴人張松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，呂薇薇乘坐于某駕駛車牌號為冀Ｈ×××××號出租車，在雙灤區(qū)××××村華鑫礦業(yè)前路段與郭明杰駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車相刮撞，造成于某、呂薇薇當場死亡。經(jīng)交警大隊認定，郭明杰承擔此次事故同等責任，于某承擔此次事故同等責任，呂薇薇不承擔此事故的責任，該《道路交通事故責任認定書》系公安機關(guān)交通管理部門依法作出，本院予以認定。被上訴人王麗將該車承包給被上訴人張松經(jīng)營，張松又將該車形式上轉(zhuǎn)包給上訴人張文帥，但該車由于某實際經(jīng)營管理，在交通肇事事故中王麗、張松、張文帥均無過錯。另外本案案由為交通事故責任糾紛，應按《道路交通事故責任認定書》責任認定，確定相應的賠償責任。綜上，該案中王麗、張松、張文帥不承擔賠償責任。于某在此次事故中死亡，其法定繼承人于國忠、徐景芝、于某1雖然放棄了繼承權(quán)，但其作為于某遺產(chǎn)的代管人，應當在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)對死者呂薇薇的親屬承擔賠償責任。綜上所述，張文帥的上訴稱其不應承擔賠償責任的請求成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初213號民事判決；二、被上訴人呂臣、魏秀敏的損失307737.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)，由被上訴人于國忠、徐景芝、于某1在于磊遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。三、上訴人張文帥、被上訴人王麗、被上訴人張松不承擔賠償責任。一審案件受理費1913.68元，減半收取計956.84元，保全費2020.00元、二審案件受理費1913.68元，由被上訴人于國忠、徐景芝、于某1在于磊遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏