張某某
楊琴琴（河北理源律師事務所）
宋金華
嚴興福（河北仁浩律師事務所）
姜麗

上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人:楊琴琴，河北理源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:宋金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人:嚴興福，河北仁浩律師事務所律師。
原審第三人:姜麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
上訴人張某某因與被上訴人宋金華、原審第三人姜麗申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2978號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
上訴人張某某委托訴訟代理人楊琴琴、被上訴人宋金華及委托訴訟代理人嚴興福到庭參加訴訟。
原審第三人姜麗經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
張某某上訴請求:1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2978號民事判決，并改判支持上訴人的全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人方負擔。
事實與理由:上訴人張某某訴姜麗民間借貸糾紛一案，審理過程中，桃城區(qū)人民法院依法查封了姜麗名下、位于衡水市桃城區(qū)前進街西側和平路北側公園大道小區(qū)1號樓3單元1204室房屋一套（以下簡稱“1204房”），判決生效后在執(zhí)行過程中，被上訴人宋金華（姜麗的姨夫）以該房屋歸其所有為由提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院作出撤銷查封該房的裁定。
張某某對該執(zhí)行裁定不服，提起執(zhí)行異議之訴。
一、一審法院認定事實不清。
1、認定宋金華與姜麗存在55萬元的借貸關系錯誤。
宋金華僅提供了姜麗給其書寫的16萬元借條，其余均為崔禾香或宋金華與姜麗的銀行轉賬明細，崔禾香是姜麗的姨母，不能證實借貸關系。
2、一審認定宋金華與姜麗簽訂的房屋買賣協(xié)議有效是錯誤的。
雙方2015年7月10日的協(xié)議，名為房屋買賣，實質是以物抵債協(xié)議，因此，雙方并非是房屋買賣協(xié)議。
3、一審認定被上訴人裝修入住，認定事實錯誤。
被上訴人向一審法院提交的裝修概算表，沒有任何人的簽字，也無單位蓋章，其說不清是由誰具體裝修，前后陳述不一，所稱的買家電沒提供發(fā)票、收據(jù)等，因此，被上訴人稱在1204房被查封前已裝修入住無任何證據(jù)支持。
4、一審認定房屋非因被上訴人原因未辦理過戶手續(xù)，認定錯誤。
該房產雖因開發(fā)商原因未辦理產權證書，但姜麗與開發(fā)商的商品房買賣合同已經(jīng)在房管部門備案登記，登記在姜麗名下，正是基于此公示原則，桃城區(qū)人民法院才查封了“1204房”。
對已備案登記的商品房買賣合同，開發(fā)商可出具更名手續(xù)，到房管部門辦理更名手續(xù)，被上訴人一審庭審時稱為節(jié)省費用未辦理更名，因房屋登記在姜麗名下，可辦理更名手續(xù)是被上訴人原因。
二、一審法院適用法律有誤。
最高人民法院明確規(guī)定，以物抵債協(xié)議不具有產生物權變動的效力，如倒簽時間與真實簽訂時間相差較短，當今還沒有有效的鑒定技術手段，抵債又不需要支付具體價款，無法通過其他證據(jù)來判斷抵債合意的真?zhèn)巍?br/>本案無論是對房屋查封前的實際占有還是支付購房款、辦理更名手續(xù)，一審認定均有誤。
三、一審判決嚴重損害公平、正義。
本案張某某、宋金華都是姜麗的債權人，性質相同，僅僅因為宋金華是姜麗的姨夫，宋金華借給姜麗的70余萬元款秋毫無損，但張某某借出的300萬元卻未回分文，存在親戚關系的宋金華與姜麗簽署以物抵債協(xié)議，嚴重損害了其他同等債權人的利益。
雙方惡意簽署以物抵債協(xié)議謀取個人私利，一審判決予以支持，顯失公平。
請求二審法院依法許可執(zhí)行姜麗名下“1204房”。
被上訴人辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應依法予以維持。
上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。
張某某一審起訴，請求人民法院在（2016）冀1102執(zhí)159號執(zhí)行案件中，準予對第三人姜麗所有的公園大道小區(qū)1號樓3單元1204號房屋的執(zhí)行；案件受理費由被告負擔。
一審法院認定事實:宋金華與崔禾香為夫妻關系。
第三人姜麗于2012年1月31日借被告宋金華款16萬元，書寫借條一張，2012年8月28日崔禾香經(jīng)中國銀行轉賬借給第三人10萬元，同日被告經(jīng)建設銀行轉賬借給第三人29萬元，2014年5月4日被告經(jīng)建設銀行轉賬借給第三人23萬元。
2015年7月10日被告與第三人對賬，第三人尚欠被告借款55萬元。
同日，雙方（甲方:姜麗、乙方:宋金華）簽訂《房屋買賣協(xié)議書》一份，載明:“一、甲方欠乙方借款人民幣五十五萬元整，該借款尚未歸還乙方。
甲方自愿將自己所購房產一套作價用于償還乙方的借款。
二、甲方用于作價償還甲方借款的房產為:坐落于衡水市桃城區(qū)前進街西側和平路北側公園大道小區(qū)1號樓3單元1204號房。
約定:上述房產及附屬建筑總價款為人民幣554669元整。
三、甲方保證對上述房產擁有完全、合法所有權，無抵押、擔保等任何權利瑕疵，否則，甲方將對乙方造成的損失承擔賠償責任。
四、本協(xié)議簽訂后上述房產的所有權即歸被告所有。
五、甲方應積極配合乙方辦理該房產的過戶手續(xù)，所需費用由被告方承擔。
待房產過戶到乙方名下之時，甲方所欠乙方上述借款既視為償還完畢。
乙方付給甲方借款于（與）房屋的差價款4669元。
六、甲方欠乙方借款的借據(jù)既（及）乙方購買上述房產的購房合同原件及購房收據(jù)將作為本協(xié)議的附件由乙方留存。
七、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份，簽字之日起生效，具有同等法律效力。
”第三人履行了上述協(xié)議，將其名下“1204房”及其附屬建筑轉讓給被告，用以抵償所欠被告借款本金55萬元。
而后被告裝修入住，因該房產開發(fā)手續(xù)不全，未能辦理房屋產權證。
本院認為，本案雙方爭執(zhí)的焦點是，被上訴人宋金華對執(zhí)行標的“1204房”是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
2015年7月10日，第三人姜麗與被上訴人宋金華就“1204房”雖簽訂的是房屋買賣協(xié)議，但雙方內容實質是以房抵債協(xié)議，被上訴人稱協(xié)議簽訂后，即進行了裝修、并已入住，從其一審提交的裝修預算表、二審提交的取款明細以及法院對系爭房屋所在小區(qū)物業(yè)公司有關人員的詢問筆錄、姜麗在2016年交納2015年物業(yè)費的情況綜合分析，不能有效證實該房屋在2015年8月25日法院依法查封前，宋金華已合法占有該房屋。
首先，新入住業(yè)主在該小區(qū)裝修前須向物業(yè)公司交納裝修押金，但宋金華沒交納；其次，如系裝修，須支付必要的裝修材料費、勞務費以及添置必要的生活用品，其僅提供了個人取款明細，并未提供款項支付去向的證據(jù)；第三、如其入住，依小區(qū)管理慣例應向所在物業(yè)公司提交入住說明，但沒證據(jù)證實其已提交。
根據(jù)物業(yè)人員所述，被上訴人于2016年6月5日交納當年物業(yè)費時，才知曉業(yè)主由姜麗變更成了宋金華，且2015年的物業(yè)費到2016年才由姜麗交納。
2012年3月21日，姜麗與衡水天城房地產開發(fā)公司就系爭“1204房”簽訂商品房買賣合同后，已在衡水市房地產市場管理處進行了備案登記，房屋的權利人是姜麗，沒證據(jù)證實該房屋被法院查封前權利人已變更為宋金華。
另，被上訴人宋金華在衡水市區(qū)有住房。
依據(jù)最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》中有關規(guī)定，本案被上訴人宋金華對執(zhí)行標的“1204房”不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
綜上所述，上訴人張某某的訴訟請求成立，依法應予支持；一審判決結果不當，予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2978號民事判決；
二、準許對第三人姜麗名下、位于衡水市桃城區(qū)前進街西側和平路北側公園大道小區(qū)1號樓3單元1204號的執(zhí)行。
一、二審案件受理費各9300元，均由被上訴人宋金華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方爭執(zhí)的焦點是，被上訴人宋金華對執(zhí)行標的“1204房”是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
2015年7月10日，第三人姜麗與被上訴人宋金華就“1204房”雖簽訂的是房屋買賣協(xié)議，但雙方內容實質是以房抵債協(xié)議，被上訴人稱協(xié)議簽訂后，即進行了裝修、并已入住，從其一審提交的裝修預算表、二審提交的取款明細以及法院對系爭房屋所在小區(qū)物業(yè)公司有關人員的詢問筆錄、姜麗在2016年交納2015年物業(yè)費的情況綜合分析，不能有效證實該房屋在2015年8月25日法院依法查封前，宋金華已合法占有該房屋。
首先，新入住業(yè)主在該小區(qū)裝修前須向物業(yè)公司交納裝修押金，但宋金華沒交納；其次，如系裝修，須支付必要的裝修材料費、勞務費以及添置必要的生活用品，其僅提供了個人取款明細，并未提供款項支付去向的證據(jù)；第三、如其入住，依小區(qū)管理慣例應向所在物業(yè)公司提交入住說明，但沒證據(jù)證實其已提交。
根據(jù)物業(yè)人員所述，被上訴人于2016年6月5日交納當年物業(yè)費時，才知曉業(yè)主由姜麗變更成了宋金華，且2015年的物業(yè)費到2016年才由姜麗交納。
2012年3月21日，姜麗與衡水天城房地產開發(fā)公司就系爭“1204房”簽訂商品房買賣合同后，已在衡水市房地產市場管理處進行了備案登記，房屋的權利人是姜麗，沒證據(jù)證實該房屋被法院查封前權利人已變更為宋金華。
另，被上訴人宋金華在衡水市區(qū)有住房。
依據(jù)最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》中有關規(guī)定，本案被上訴人宋金華對執(zhí)行標的“1204房”不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
綜上所述，上訴人張某某的訴訟請求成立，依法應予支持；一審判決結果不當，予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2978號民事判決；
二、準許對第三人姜麗名下、位于衡水市桃城區(qū)前進街西側和平路北側公園大道小區(qū)1號樓3單元1204號的執(zhí)行。
一、二審案件受理費各9300元，均由被上訴人宋金華負擔。

審判長：張曉

書記員：劉婷婷