原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北沙洋縣人，戶籍所在地沙洋縣，現(xiàn)住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。特別授權。
委托訴訟代理人：易昆，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北荊州市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進律師事務所律師。特別授權。

原告張某與被告陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月24日、5月3日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王斌、易昆，被告的委托訴訟代理人陳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2016年1月12日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議》；2、判令被告支付違約金500000元；3、請求分割合作期間的經(jīng)營利潤；4本案訴訟費由被告承擔。在審理過程中，原告放棄第三項訴訟請求，本院予以準許。事實和理由：2016年1月12日，原、被告簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議》，合伙經(jīng)營湖北頤澤園現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社（以下簡稱頤澤園合作社）的流轉(zhuǎn)土地約3500畝，被告在協(xié)議上簽字。雙方約定：被告負責支出種養(yǎng)殖土地的流轉(zhuǎn)費用、辦理流轉(zhuǎn)手續(xù)，原告負責出資經(jīng)營，雙方的經(jīng)營利潤扣除固定資產(chǎn)投入后，按50%分配，合作至2028年止。該協(xié)議第四項約定，違約方除承擔所造成的全部損失外，另賠付給對方違約金500000元。協(xié)議簽訂后，原告即投入春夏季蔬菜、苗木和蝦稻種養(yǎng)殖生產(chǎn)。2016年8月，該經(jīng)營土地所有人沙洋縣高陽鎮(zhèn)劉廟村民委員會（以下簡稱劉廟村）、沙洋縣高陽鎮(zhèn)煙垢居民委員會（以下簡稱煙垢居委會）、沙洋縣高陽鎮(zhèn)高陽村民委員會（以下簡稱高陽村）通知原告，因該土地未交納土地流轉(zhuǎn)費而停止其經(jīng)營，原告即和被告協(xié)商，要求其履行協(xié)議，交納土地流轉(zhuǎn)費用未果。2016年12月15日，湖北頤澤園現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱頤澤園公司）與劉廟村終止土地流轉(zhuǎn)協(xié)議。因劉廟村與頤澤園公司終止合同，使被告不能繼續(xù)履行合作協(xié)議義務，致原告合同目的不能實現(xiàn)。為維護原告的合法權益，特向本院提起訴訟。
為證明其主張的事實和理由，在本院指定的舉證期間內(nèi)，原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證復印件一份，擬證明原告的主體身份；
2、陳某某的身份信息打印件一份，擬證明被告的主體身份；
3、合伙經(jīng)營協(xié)議復印件一份，擬證明原、被告雙方曾訂立合同、該合同成立并生效；
4、頤澤園公司企業(yè)公示信息打印件、土地流轉(zhuǎn)終止協(xié)議復印件三份，擬證明被告拒絕交納土地流轉(zhuǎn)費并履行原、被告雙方協(xié)議，已構成違約；
在審理過程中，原告向本院補充提交了湖北省農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合同復印件一份、高陽村、劉廟村、煙垢居委會出具的證明各一份，擬證明原、被告之間合同約定的承包土地已于2016年10月實際流轉(zhuǎn)至沙洋中博獼猴桃生態(tài)發(fā)展有限公司（以下簡稱中博公司），頤澤園公司不享有經(jīng)營權，致原告不能履行合同，被告構成違約。

本院認為，本案爭議的主要焦點：1、原、被告之間簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議是否解除；2、本案主體是否適格及原告要求被告承擔違約責任的請求應否支持。
關于原、被告簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議的效力及是否解除的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包法》）第三十二條規(guī)定：“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)?！北景钢?，原、被告簽訂合伙經(jīng)營協(xié)議，約定合伙經(jīng)營頤澤園合作社的流轉(zhuǎn)土地。該協(xié)議是雙方當事人真實意思表示。從該協(xié)議的本身而言，應視為有效。至于協(xié)議履行過程中，是否是原、被告?zhèn)€人履行或其所在的法人履行不影響協(xié)議的效力。原告在本案中以提起訴訟后其起訴狀副本向被告送達為由主張解除該協(xié)議，不違反《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，被告認為該協(xié)議實際是雙方公司之間而非個人行為，并未對原告所主張的通知解除合同提出異議。因此，原告主張被告收到起訴狀副本之時解除原、被告于2016年1月12日訂立的合伙經(jīng)營協(xié)議，其訴訟請求的實質(zhì)為該協(xié)議已解除。故原告主張原、被告于2016年1月12日簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議己解除的訴訟請求，本院予以支持。
關于本案主體及違約責任。民事主體依照法律規(guī)定和當事人約定，履行民事義務，承擔民事責任。本案中，原告系以其與被告兩個自然人之間簽訂協(xié)議，合伙經(jīng)營頤澤園合作社所流轉(zhuǎn)土地，后被告未及時繳納土地流轉(zhuǎn)費用而違約為由，而向被告主張違約責任。但從雙方提交的土地流轉(zhuǎn)終止協(xié)議、領取補償款等證據(jù)表明，雖然被告在簽訂合伙協(xié)議時分系頤澤園公司和頤澤園合作社的法定代表人，但涉案土地上的經(jīng)營活動發(fā)生于頤澤園公司與該公司引進的華燁合作社之間，而非原、被告兩個自然人之間，且中博公司已就涉案土地上華燁合作社的有關投入已進行了相應的補償。同時，原、被告約定合伙經(jīng)營頤澤園合作社從劉廟等村（居）所流轉(zhuǎn)土地，而涉案土地流轉(zhuǎn)協(xié)議終止的行為發(fā)生于頤澤園公司與劉廟等村（居）之間，而頤澤園合作社與頤澤園公司分別為不同的公司法人，兩者之間并無關于涉案土地的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議或其他合同的約定。因此，劉廟等村（居）與頤澤園公司之間終止土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的行為與原、被告雙方約定的經(jīng)營頤澤園合作社所流轉(zhuǎn)土地之間缺乏法律上的關聯(lián)。另一方面，雖然原、被告雙方認可涉案的流轉(zhuǎn)土地已被流轉(zhuǎn)給中博公司，該事實會產(chǎn)生雙方簽訂的合伙協(xié)議無法履行的法律后果，但原告并未舉證證明該協(xié)議由原、被告兩個自然人之間實際履行及原告已經(jīng)履行合同義務、被告存在違約行為等事實。故原告提交的證據(jù)證明的法律事實與其所主張的民事權利及法律關系之間存在矛盾，而民事法律事實是民事權利與民事法律關系之間的橋梁和紐帶。因此原告主張被告承擔違約責任的請求本院不予支持。
綜上，原告主張雙方之間訂立的合伙經(jīng)營協(xié)議已解除的訴訟請求本院予以支持，對其要求被告陳某某承擔違約責任的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、第九十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某和被告陳某某于2016年1月12日簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議已解除；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　何文飛 審　判　員　　周曲曲 人民陪審員　　王綱泉

書記員：易小琴