張某
高彩維（河北重信律師事務(wù)所）
姜鐘（河北姜鐘律師事務(wù)所）
齊某某
杜群山（河北石家莊鹿泉惠民法律服務(wù)所）
錢某某

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人高彩維，河北重信律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜鐘，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被告齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人杜群山，石家莊市鹿泉惠民法律服務(wù)所法律工作者。
被告錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
原告張某與被告齊某某、錢某某為運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員王丙午獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托代理人高彩維、姜鐘、被告齊某某的委托代理人杜群山、被告錢某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，原告張某從事個(gè)體水泥運(yùn)輸。
2015年7月，原告張某受被告齊某某雇傭，從石家莊市曲寨水泥有限公司拉水泥往保定市清苑區(qū)眾誠攪拌站運(yùn)輸，7月9日、7月11日、7月13日共拉了三車水泥運(yùn)輸?shù)綌嚢枵?，攪拌站人員均正常驗(yàn)收、過磅，確認(rèn)無誤后收貨，并在貨票上簽名，原告返回后將貨票交給齊某某，待運(yùn)費(fèi)結(jié)算。
2015年7月14日齊某某稱清苑區(qū)眾誠攪拌的水泥質(zhì)量出了問題，讓原告把拉水泥的罐車開過去協(xié)商解決。
2015年7月17日原告開車過去后，錢某某查看了車，說車內(nèi)有氨味，攪拌站水泥倉內(nèi)也有氨味，說明攪拌站的水泥質(zhì)量問題出在運(yùn)輸環(huán)節(jié)，然后二被告僅憑車內(nèi)氣味便認(rèn)定水泥質(zhì)量問題由原告承擔(dān)，并強(qiáng)行讓原告在他二人起草的“證明”上簽字，說不簽字車就走不了，“證明”的內(nèi)容為“今有保定市清苑區(qū)眾誠攪拌站和石家莊市曲寨水泥有限公司，因?yàn)樗噘|(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛，經(jīng)雙方及車主共同查證，水泥出廠裝車前，水泥檢驗(yàn)質(zhì)量合格，但由于出廠至保定市清苑區(qū)眾誠攪拌站的運(yùn)輸過程中出現(xiàn)水泥質(zhì)量問題，現(xiàn)已證實(shí)，此次給攪拌站造成的損失后果全部由車主負(fù)責(zé)，落款由齊某某、錢某某、張某簽名，時(shí)間2015年7月17日”。
2015年7月19日原、被告三人從攪拌站抽樣送河北省建材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，檢驗(yàn)站出具檢驗(yàn)報(bào)告中并未提到送檢樣品有異味。
原告認(rèn)為，二被告逼迫原告簽名的文字材料，雖題目為“證明”，但內(nèi)容實(shí)質(zhì)是關(guān)于水泥質(zhì)量問題的責(zé)任劃分，二被告憑自己的嗅覺，未經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，便認(rèn)定水泥質(zhì)量的問題由原告承擔(dān)，對(duì)原告顯失公平，且沒有科學(xué)依據(jù)及法律依據(jù)。
另，被告尚欠原告運(yùn)費(fèi)27萬元，原告多次催要，被告拒絕支付。
被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判決，一、撤銷2015年7月17日原、被告三人做出的水泥質(zhì)量責(zé)任劃分；二、被告齊某某、錢某某支付原告張某拖欠的運(yùn)費(fèi)270000元；三、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告齊某某辯稱，一、答辯人認(rèn)為被答辯人的請(qǐng)求一、二、不是同一案由，依法不應(yīng)當(dāng)合并審理；二、對(duì)訴求一、依法不能成立，有據(jù)可查，2015年7月17日答辯人與錢某某、張某共同認(rèn)可書寫的證明，完全符合客觀事實(shí)，原告張某是在運(yùn)輸水泥過程中出現(xiàn)的水泥質(zhì)量問題，是雙方在自愿、真實(shí)、客觀的情況下認(rèn)定的事實(shí)，根本不存在強(qiáng)行或其他方法的情形，被答辯人在訴狀中所述事實(shí)并非真實(shí)，依法不能采信，水泥質(zhì)量問題，是原告運(yùn)輸造成的，是事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法駁回第一訴求；訴求二、，支付運(yùn)費(fèi)27萬元，無證可查不能成立，據(jù)了解，原告主張討要運(yùn)費(fèi)的依據(jù)上既無答辯人的簽字、認(rèn)可，且答辯人也不清楚也不曉得，原告請(qǐng)求的運(yùn)費(fèi)依據(jù)不足，其訴訟主體錯(cuò)誤；三、原告本身訴訟主體存在錯(cuò)誤，據(jù)了解，張某主張運(yùn)費(fèi)的憑證、欠條上書寫的是“欠張迎斌”而不是“張某”，且二人并非一人，被答辯人也無任何證據(jù)能證明二者同屬于一人，故原告主張債權(quán)無依據(jù)應(yīng)駁回。
綜上，原告的起訴事實(shí)不清，訴訟主體不合法，請(qǐng)求不能成立，應(yīng)駁回。
被告錢某某辯稱，一、被告錢某某主體不適格。
在與張某簽訂“證明”時(shí)，我代表的是石家莊市曲寨水泥有限公司，而不是我個(gè)人行為；二、原告主張的運(yùn)費(fèi)與我無關(guān)，運(yùn)費(fèi)是原告張某與齊某某之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，與我無關(guān)；三、原告訴狀中的陳述與實(shí)際情況不符，“證明”是在保定市清苑區(qū)眾誠攪拌站，在多人參加，在自愿的情況下簽訂的，證實(shí)張某在拉走我公司水泥后因摻加具有氨味的粉煤灰造成攪拌站水泥質(zhì)量出現(xiàn)問題的，張某在簽訂“證明”后不辭而別，我公司只好與攪拌站簽訂了賠償協(xié)議。
本院認(rèn)為，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。
民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:一、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二、意思表示真實(shí)；三、不違反法律或者社會(huì)公共利益。
下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷:一、行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；二、顯失公平的。
本案，原、被告及保定市清苑區(qū)眾誠攪拌站為水泥質(zhì)量發(fā)生糾紛后，張某運(yùn)輸水泥的車輛被扣押在攪拌站，在沒有鑒定部門對(duì)水泥質(zhì)量問題及產(chǎn)生原因做出鑒定結(jié)論的情況下，原、被告簽訂了““證明”，“證明”載明水泥質(zhì)量是運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的，造成的損失后果由張某負(fù)責(zé)，顯然，依據(jù)不足，且張某稱該“證明”是在脅迫的情況下簽訂的，事后張某、齊某某即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)對(duì)水泥質(zhì)量問題也進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)尚未做出結(jié)論。
故對(duì)原告張某要求撤銷2015年7月17日原、被告三人做出的水泥質(zhì)量責(zé)任劃分，本院予以支持。
原告張某要求被告齊某某、錢某某支付水泥運(yùn)費(fèi)，與本案不是一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另行處理。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷2015年7月17日原、被告三人做出的水泥質(zhì)量責(zé)任劃分。
二、駁回原告張某的其他請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5350元、減半收取2675元，由原告張某、被告齊某某各負(fù)擔(dān)1338元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。
民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:一、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二、意思表示真實(shí)；三、不違反法律或者社會(huì)公共利益。
下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷:一、行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；二、顯失公平的。
本案，原、被告及保定市清苑區(qū)眾誠攪拌站為水泥質(zhì)量發(fā)生糾紛后，張某運(yùn)輸水泥的車輛被扣押在攪拌站，在沒有鑒定部門對(duì)水泥質(zhì)量問題及產(chǎn)生原因做出鑒定結(jié)論的情況下，原、被告簽訂了““證明”，“證明”載明水泥質(zhì)量是運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的，造成的損失后果由張某負(fù)責(zé)，顯然，依據(jù)不足，且張某稱該“證明”是在脅迫的情況下簽訂的，事后張某、齊某某即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)對(duì)水泥質(zhì)量問題也進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)尚未做出結(jié)論。
故對(duì)原告張某要求撤銷2015年7月17日原、被告三人做出的水泥質(zhì)量責(zé)任劃分，本院予以支持。
原告張某要求被告齊某某、錢某某支付水泥運(yùn)費(fèi)，與本案不是一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另行處理。

依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷2015年7月17日原、被告三人做出的水泥質(zhì)量責(zé)任劃分。
二、駁回原告張某的其他請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5350元、減半收取2675元，由原告張某、被告齊某某各負(fù)擔(dān)1338元。

審判長：王丙午

書記員：趙建芳