上訴人（原審原告）：張新光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：王新蕾，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北定州市西關(guān)南街111號(hào)。
法定代表人：高建設(shè)，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：河北金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司趙縣分公司，住所地趙縣趙州鎮(zhèn)劉家莊村。
法定代表人：齊東旭，該公司總經(jīng)理。
以上二被上訴人的委托訴訟代理人：胡蘭芹，河北冀華律師事務(wù)所律師。
以上二被上訴人的委托訴訟代理人：田杰，河北冀華律師事務(wù)所律師。

上訴人張新光因與被上訴人河北金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河北金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司趙縣分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2016）冀0133民初1262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月21日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人及委托訴訟代理人王新蕾，二被上訴人的委托訴訟代理人胡蘭芹、田杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張新光的上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省趙縣人民法院（2016）冀0133民初1262號(hào)民事判決;2、判令被上訴人支付上訴人勞動(dòng)報(bào)酬292.2萬(wàn)元；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、2010年1月，上訴人與被上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系，上訴人在被上訴人處連續(xù)工作至2013年12月份以后，被上訴人理應(yīng)支付上訴人拖欠的工資。2、一審中，上訴人提交的支取工資的票據(jù)證明上訴人在被上訴人處工作，票據(jù)上有趙縣分公司財(cái)務(wù)侯軍輝的簽字。3、上訴人提交的二份錄音證據(jù)與薪金的約定吻合，可以證實(shí)上訴人陳述的事實(shí)及訴請(qǐng)。4、上訴人申請(qǐng)一審法院調(diào)取趙縣分公司往年《工資表》，一審法院未調(diào)取并將該不利后果強(qiáng)加給上訴人，嚴(yán)重違法。5、一審法院將總公司和分公司列為兩個(gè)訴訟主體錯(cuò)誤。分公司不具有獨(dú)立法人資格。6、《合作投資協(xié)議》，《合作協(xié)議附件》同時(shí)簽訂，具有同等效力，故一審判決認(rèn)為不能確定誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等職位是錯(cuò)誤的。7、《合作協(xié)議附件》符合聘用合同的特征，明確了工資發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)和條件，因此一審判決認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明雙方當(dāng)事人存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。
河北金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，1、答辯人從未認(rèn)可上訴人自2010年在答辯人處連續(xù)工作至2013年。2009年12月28日，張新光與高建設(shè)本人簽訂《投資合作協(xié)議》，之后，因張新光不履行協(xié)議約定的義務(wù)，為保證項(xiàng)目順利進(jìn)行，答辯人于2010年1月28日成立趙縣分公司，并任命齊東旭為總經(jīng)理全面負(fù)責(zé)項(xiàng)目的開(kāi)展工作。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，《投資合作協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人合伙協(xié)議，而非勞動(dòng)合同。2、對(duì)上訴人在一審中提交的整本“收據(jù)”，答辯人認(rèn)為：該收據(jù)未加蓋答辯人公章。收據(jù)本身不能證明上訴人在答辯人處工作。假如收據(jù)是支付上訴人工資的憑證，那么該收據(jù)應(yīng)當(dāng)由答辯人保管而非由上訴人持有。收據(jù)上“會(huì)計(jì)處”的簽名是張新光團(tuán)隊(duì)的成員兼會(huì)計(jì)孫富強(qiáng)，這與《投資合作協(xié)議》約定的雙方各派一名會(huì)計(jì)相吻合。案件審理過(guò)程中，上訴人一直主張由總公司為其團(tuán)隊(duì)發(fā)放工資，為此答辯人提交了自2010年之后總公司的全部工資表，其中并沒(méi)有張新光、孫富強(qiáng)、劉康明三人的工資，也充分說(shuō)明上訴人與答辯人不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上，高建設(shè)與張新光團(tuán)隊(duì)（包括孫富強(qiáng)、劉康明）是合作關(guān)系，財(cái)物獨(dú)立核算，答辯人無(wú)義務(wù)支付其工資。一審法院對(duì)該證據(jù)不予采信是正確的。3、關(guān)于上訴人提交的“錄音”資料。該錄音資料不是原始載體，不能證明其來(lái)源的合法性，也沒(méi)有其他證據(jù)佐證被錄音人的身份，答辯人對(duì)其真實(shí)性有異議，依據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
河北金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司趙縣分公司辯稱，趙縣分公司與上訴人既無(wú)合同關(guān)系也無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，不是《投資合作協(xié)議》、《薪金附件》的一方當(dāng)事人。趙縣分公司的工資表與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，一審法院要求調(diào)取我分公司的工資表，我方有權(quán)拒絕。2、兩份協(xié)議上均沒(méi)有趙縣分公司的公章，趙縣分公司與兩份協(xié)議無(wú)關(guān)，也沒(méi)有支付上訴人薪資的義務(wù)，因此也就沒(méi)有由總公司替分公司承擔(dān)民事責(zé)任一說(shuō)。另外，“薪金附件”系高建設(shè)與張新光二人簽訂，與答辯人無(wú)關(guān)。
張新光向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付原告勞動(dòng)報(bào)酬292.2元；2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院的認(rèn)定事實(shí)：雙方對(duì)《合作投資協(xié)議》，以及《合作協(xié)議附件》的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告提交的支取工資的票據(jù)無(wú)任何公司蓋章，且整本票據(jù)在原告處，因此本院不予采信。對(duì)于原告提交的錄音不能證實(shí)與二被告存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)于原告要求調(diào)取齊東旭、侯軍輝等人的工資表被告提出超出原告的訴訟范圍，且涉及個(gè)人隱私與商業(yè)秘密，與本案無(wú)關(guān)不予提供。
一審法院認(rèn)為，原告張新光就自己的訴求，二被告拖欠其工資292.2萬(wàn)元，不能確定是金某公司所欠，還是金某趙縣公司所欠。未提交與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系證明，工資數(shù)額證明。原告所提交的合作協(xié)議附件第七條約定，董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等職位的工資標(biāo)準(zhǔn)未確定誰(shuí)擔(dān)任上述職務(wù)。二被告提交的投資合作協(xié)議，是張新光與高建設(shè)二人簽訂的投資合作協(xié)議，是確定合作雙方的權(quán)力與義務(wù)的約定。原告未提交與金某公司和金某趙縣公司所簽訂的勞動(dòng)合同、聘用證明以及薪金的約定，不能證明二被告與其存在勞動(dòng)關(guān)系和薪金數(shù)額。因此對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審法院判決：
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二審中，三方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審判決相同，有三方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為，《合作投資協(xié)議》，《合作協(xié)議附件》系高建設(shè)與張新光個(gè)人簽訂，張新光主張其按約履行了該協(xié)議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。上訴人提交的支取工資的“票據(jù)”上沒(méi)有被上訴人的公章，且該票據(jù)由上訴人自行保管，其提交的“錄音”材料非原始載體，其內(nèi)容也無(wú)法證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人申請(qǐng)一審法院調(diào)取趙縣分公司的“工資表”，超出了上訴人的訴訟范圍，因涉及個(gè)人隱私和商業(yè)秘密，一審法院未提供并無(wú)不妥。上訴人提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此上訴人要求被上訴人支付其勞動(dòng)報(bào)酬，一審判決不予支持符合法律規(guī)定。
綜上，張新光的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張新光負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙增志 審判員　　張國(guó)俊 審判員　　許毅鵬

書記員：唐園