上訴人（原審原告）張新軍，男，1954年3月27日出生，漢族。
委托代理人杜樺楊，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司，住所地齊齊哈爾市富裕縣富裕鎮(zhèn)工業(yè)路。組織機(jī)構(gòu)代碼68489401-6。
法定代表人李政周，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人賈文影，該公司職員。
被上訴人（原審被告）科菲特飼料（長(zhǎng)春）有限公司，住所地長(zhǎng)春市長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)華光街2158號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼74303587-X。
法定代表人李政周，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張軍，該公司職員。
被上訴人（原審被告）韓國(guó)科菲特株式會(huì)社，住所地韓國(guó)首爾特別市麻浦區(qū)甕幕路15路24（上水洞，4樓），登記編號(hào)105-86-49812，法人登記編號(hào)110111-2709165。
法定代表人李政周，該社代表理事。
委托代理人錢文，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人張新軍與被上訴人科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司（以下簡(jiǎn)稱齊齊哈爾科菲特公司）、科菲特飼料（長(zhǎng)春）有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春科菲特公司）、韓國(guó)科菲特株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱科菲特株式會(huì)社）侵權(quán)糾紛一案，不服依安縣人民法院（2014）依民初字第662號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：原告張新軍系富?？h退休公務(wù)員，被告科菲特株式會(huì)社系外國(guó)法人，被告長(zhǎng)春科菲特公司、齊齊哈爾科菲特公司系被告科菲特株式會(huì)社在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)投資設(shè)立的企業(yè)法人。2008年，被告科菲特株式會(huì)社擬在齊齊哈爾市富?？h投資設(shè)立飼料加工項(xiàng)目，并派公司相關(guān)人員、原告張新軍共同與富裕縣政府洽談溝通，該飼料加工項(xiàng)目因選址問(wèn)題未達(dá)成合作，項(xiàng)目被擱置。2009年，被告科菲特株式會(huì)社安排專人與富?？h政府聯(lián)系，雙方就投資設(shè)立飼料加工項(xiàng)目進(jìn)一步進(jìn)行溝通接洽，雙方對(duì)飼料加工項(xiàng)目入駐富裕縣城南工業(yè)園區(qū)達(dá)成合議，并于2009年4月份達(dá)成合作意向。2009年7月10日，被告齊齊哈爾科菲特公司經(jīng)齊齊哈爾工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)登記并取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2010年2月1日，被告齊齊哈爾科菲特公司以招商引資項(xiàng)目（企業(yè)）單位名義出具招商引資項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表，認(rèn)定原告張新軍為該項(xiàng)目第一引薦人。2010年3月24日，富?？h招商引資局與財(cái)政局等部門(mén)深入被告齊齊哈爾科菲特公司核實(shí)情況，認(rèn)為被告齊齊哈爾科菲特公司出具的招商引資項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表有誤。2010年5月10日，富?？h招商引資局以正式文件形式要求被告齊齊哈爾科菲特公司關(guān)于招商引資引薦人一事向被告科菲特株式會(huì)社反映，并要求核實(shí)情況后以正式文件形式告知富?？h招商引資局。2011年3月17日，被告科菲特株式會(huì)社以投資人名義對(duì)富裕縣招商引資局提出的問(wèn)題給予答復(fù)，2011年5月20日，富裕縣委副書(shū)記溫和在黑龍江省信訪局協(xié)調(diào)會(huì)上明確表示：“原告張新軍為被告齊齊哈爾科菲特公司進(jìn)駐富?？h的引薦人，由于張新軍要求的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額過(guò)高，富?？h政府有定困難，僅能兌現(xiàn)5萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)。”2012年9月27日，中共富裕縣委員會(huì)富?？h人民政府信訪辦公室與原告張新軍達(dá)成信訪協(xié)議，富?？h政府表示被告科菲特株式會(huì)社在富裕縣投資設(shè)立飼料加工項(xiàng)目的過(guò)程中，原告張新軍確實(shí)參與其中并做了一些工作，付出了一定的財(cái)力、物力和人力，經(jīng)政府領(lǐng)導(dǎo)研究決定給予張新軍一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償19萬(wàn)元，原告張新軍及其親屬今后再不能以此事為由越級(jí)上訪，也不能再提任何要求，從此息訴罷訪，雙方簽字確認(rèn)。2014年3月31日，原告張新軍以被告齊齊哈爾科菲特公司、被告科菲特株式會(huì)社侵權(quán)為由起訴至法院，要求二被告共同賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)78.48萬(wàn)元。
原審判決認(rèn)為，原告張新軍系退休公務(wù)員，被告齊齊哈爾科菲特公司、被告長(zhǎng)春科菲特公司系被告科菲特株式會(huì)社在中華人民共和國(guó)境內(nèi)投資設(shè)立的企業(yè)法人。原告張新軍主張被告齊齊哈爾科菲特公司侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告齊齊哈爾科菲特公司予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告齊齊哈爾科菲特公司作為被投資設(shè)立的企業(yè)法人，按照富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法規(guī)定，被告齊齊哈爾科菲特公司不享有招商引資引薦人確認(rèn)權(quán)，其行為對(duì)原告張新軍是否為招商引資引薦人不具任何影響，故本院對(duì)原告張新軍要求被告齊齊哈爾科菲特公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持；原告張新軍主張被告長(zhǎng)春科菲特公司侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告長(zhǎng)春科菲特公司予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)春科菲特公司系被告科菲特株式會(huì)社投資設(shè)立的企業(yè)法人，與被設(shè)立的被告齊齊哈爾科菲特公司地位平等，被告長(zhǎng)春科菲特公司與被告齊齊哈爾科菲特公司之間不存在隸屬關(guān)系，且被告長(zhǎng)春科菲特公司在被告齊齊哈爾科菲特公司設(shè)立過(guò)程中，并未參與其中，被告長(zhǎng)春科菲特公司對(duì)原告張新軍是否為招商引資引薦人無(wú)權(quán)確認(rèn)，故本院對(duì)原告張新軍要求被告長(zhǎng)春科菲特公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持；原告張新軍主張被告科菲特株式會(huì)社侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告科菲特株式會(huì)社予以否認(rèn)，第一、原告張新軍是否為招商引資引薦人，決定權(quán)在富?？h招商引資領(lǐng)導(dǎo)小組，被告科菲特株式會(huì)社無(wú)權(quán)決定誰(shuí)是招商引資引薦人；第二、原告張新軍已經(jīng)得到招商引資獎(jiǎng)勵(lì)，僅是數(shù)額未達(dá)到原告張新軍期待的數(shù)額，被告科菲特株式會(huì)社的行為并未影響到原告張新軍獲得獎(jiǎng)勵(lì)。本院認(rèn)為，第一、按照富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法規(guī)定，引薦人由投資者與招商局共同確認(rèn)，項(xiàng)目取得招商立項(xiàng)同時(shí)填寫(xiě)招商引資引薦人認(rèn)定表備案，經(jīng)縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組研究通過(guò)后確定，因此，招商引資引薦人的身份應(yīng)當(dāng)是在招商立項(xiàng)時(shí)就已經(jīng)確定的，而且確定權(quán)在富裕縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組；第二、按照規(guī)定，被告科菲特株式會(huì)社作為投資人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助富?？h招商局確認(rèn)招商引資引薦人，被告科菲特株式會(huì)社發(fā)給富?？h招商局的回復(fù)函中對(duì)于原告張新軍是否為招商引資引薦人無(wú)法確認(rèn)的說(shuō)法是對(duì)其應(yīng)盡義務(wù)的放任，是對(duì)招商引資引薦人的不負(fù)責(zé)任，但是，被告科菲特株式會(huì)社怠于履行義務(wù)的行為并未影響富?？h委縣政府對(duì)原告張新軍招商引資引薦人身份的確定，被告科菲特株式會(huì)社的行為并未給原告張新軍引薦人身份造成影響；第三、原告張新軍主張的招商引資獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)由富?？h政府根據(jù)《招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付，富?？h政府是否給招商引資引薦人獎(jiǎng)勵(lì)、給多少獎(jiǎng)勵(lì)與被告科菲特株式會(huì)社無(wú)關(guān)，被告科菲特株式會(huì)社作為投資人并不負(fù)有給付引薦人獎(jiǎng)勵(lì)的義務(wù)。綜上，被告科菲特株式會(huì)社作為投資人，對(duì)招商引資引薦人身份不具有確定權(quán)，并且不負(fù)有給付招商引資引薦人獎(jiǎng)勵(lì)的義務(wù)，原告張新軍是否為招商引資引薦人、應(yīng)得多少獎(jiǎng)勵(lì)均與被告科菲特株式會(huì)社無(wú)關(guān)，按照富裕縣《招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》規(guī)定，被告科菲特株式會(huì)社作為投資人負(fù)有向富裕縣招商引資領(lǐng)導(dǎo)小組作出事實(shí)說(shuō)明的義務(wù)，被告科菲特株式會(huì)社在整個(gè)招商引資過(guò)程中雖負(fù)有一定的行為責(zé)任，但其行為并未影響富?？h委縣政府對(duì)原告張新軍招商引資引薦人身份的確定，因此，本院對(duì)原告張新軍要求被告科菲特株式會(huì)社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：駁回原告張新軍要求三被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11，648.00元，由原告張新軍負(fù)擔(dān)。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，張新軍以其未被富?？h政府認(rèn)定為項(xiàng)目引薦人以及未得到相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)為由，向齊齊哈爾科菲特公司、長(zhǎng)春科菲特公司、科菲特株式會(huì)社主張侵權(quán)賠償訴請(qǐng)。根據(jù)原審查明的案件事實(shí)及二審中上訴人、被上訴人的陳述及主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是齊齊哈爾科菲特公司、長(zhǎng)春科菲特公司、科菲特株式會(huì)社是否對(duì)張新軍構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于齊齊哈爾科菲特公司是否對(duì)張新軍構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。齊齊哈爾科菲特公司系科菲特株式會(huì)社在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)投資設(shè)立的企業(yè)法人。該公司曾出具招商引資項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表，認(rèn)定張新軍為該項(xiàng)目第一引薦人，而此時(shí)張新軍與齊齊哈爾科菲特公司之間并無(wú)爭(zhēng)議。后富裕縣政府相關(guān)部門(mén)在核實(shí)有關(guān)情況時(shí)，認(rèn)為齊齊哈爾科菲特公司出具的招商引資項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表有誤，從而向科菲特株式會(huì)社發(fā)函核實(shí)有關(guān)情況。從最初在項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表上確認(rèn)張新軍為項(xiàng)目引薦人，到之后富?？h政府相關(guān)部門(mén)核實(shí)有關(guān)情況，齊齊哈爾科菲特公司均未實(shí)施過(guò)影響張新軍為項(xiàng)目引薦人的任何行為，因此齊齊哈爾科菲特公司對(duì)張新軍未構(gòu)成侵權(quán)，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于長(zhǎng)春科菲特公司是否對(duì)張新軍構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。長(zhǎng)春科菲特公司系科菲特株式會(huì)社在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)投資設(shè)立的企業(yè)法人。因張新軍未提供證據(jù)證實(shí)長(zhǎng)春科菲特公司與張新軍是否確定為項(xiàng)目引薦人存在法律上的關(guān)系，也未提供證據(jù)證實(shí)長(zhǎng)春科菲特公司實(shí)施過(guò)影響張新軍作為項(xiàng)目引薦人的行為。因此長(zhǎng)春科菲特公司對(duì)張新軍并未構(gòu)成侵權(quán)，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于科菲特株式會(huì)社是否對(duì)張新軍構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。在齊齊哈爾科菲特公司出具項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表，已經(jīng)認(rèn)定張新軍為項(xiàng)目引薦人情況下，富?？h政府相關(guān)部門(mén)又對(duì)引薦人的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，從而向科菲特株式會(huì)社發(fā)函求證?？品铺刂晔綍?huì)社于2011年3月17日以投資人名義對(duì)富?？h招商引資局提出的問(wèn)題給予答復(fù)，表示對(duì)于張新軍是否為招商引資引薦人無(wú)法確認(rèn)。雖然科菲特株式會(huì)社的回函未確認(rèn)張新軍為項(xiàng)目引薦人，但在此后的2011年5月20日，富?？h委副書(shū)記溫和在省信訪局協(xié)調(diào)會(huì)上明確表示：“原告張新軍為被告齊齊哈爾科菲特公司進(jìn)駐富?？h的引薦人，由于張新軍要求的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額過(guò)高，富裕縣政府有定困難，僅能兌現(xiàn)5萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)?！北砻麟m然科菲特株式會(huì)社未認(rèn)定張新軍為項(xiàng)目引薦人，但富?？h委縣政府仍然確認(rèn)張新軍為項(xiàng)目引薦人，即科菲特株式會(huì)社的回函并未影響到張新軍作為項(xiàng)目的引薦人，因此科菲特株式會(huì)社并未對(duì)張新軍構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后張新軍與富?？h委縣政府信訪辦達(dá)成了信訪協(xié)議，張新軍簽署協(xié)議并領(lǐng)取19萬(wàn)元，表明張新軍對(duì)政府獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額的認(rèn)可?，F(xiàn)張新軍以其未得到政府相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)為由要求科菲特株式會(huì)社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。張新軍的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11，648.00元，由張新軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊春雷 代理審判員　　于　丹 代理審判員　　李宏艷

書(shū)記員：赫小靈