中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
宋仕斌（河北匡合律師事務(wù)所）
張某某
吳平嬌（唐縣光明路飛躍法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋仕斌，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，住河北省冀州市。
委托代理人吳平嬌，唐縣光明路飛躍法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第127號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人宋仕斌，被上訴人委托代理人吳平嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年10月1日，張某某為其所有的車輛京N×××××在人保保定公司處投保機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)金額為390780元，保險(xiǎn)期間自2014年10月1日起至2015年9月30日止。2014年10月20日，周建駕駛冀F×××××行駛至徐水縣京昆高速引線王莊路口時(shí)，尾隨碰撞前方同車道停駛等紅燈的張某某駕駛京N×××××車輛，造成雙方車輛受損的交通事故，交警隊(duì)認(rèn)定周建負(fù)事故全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后人保保定公司及時(shí)進(jìn)行了查勘，并表示同意賠付。張某某的損失經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估為349500元，公估費(fèi)為17500元，拆檢費(fèi)為15000元，為減少損失發(fā)生施救費(fèi)1700元。以上事實(shí)有身份證、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、車輛京N×××××的公估報(bào)告及公估費(fèi)發(fā)票、拆檢費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人提交的公估報(bào)告中車輛修復(fù)費(fèi)用達(dá)395958元，超過(guò)了其投保的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額390780元，公估結(jié)論與事實(shí)嚴(yán)重不符，且該公估報(bào)告系被上訴人單方委托，程序上存在瑕疵的上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。被上訴人委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行公估程序上符合法律規(guī)定。實(shí)體方面，公估報(bào)告中涉案車輛確定的車損只有349500元并未超過(guò)保險(xiǎn)金額。上訴人雖主張鑒定結(jié)論與事實(shí)不符，但并未向法庭提交足以反駁該公估報(bào)告的證據(jù)，故對(duì)上述公估報(bào)告本院予以采信，對(duì)上訴人主張本院不予支持。關(guān)于公估費(fèi)和拆檢費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7058元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人提交的公估報(bào)告中車輛修復(fù)費(fèi)用達(dá)395958元，超過(guò)了其投保的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額390780元，公估結(jié)論與事實(shí)嚴(yán)重不符，且該公估報(bào)告系被上訴人單方委托，程序上存在瑕疵的上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。被上訴人委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行公估程序上符合法律規(guī)定。實(shí)體方面，公估報(bào)告中涉案車輛確定的車損只有349500元并未超過(guò)保險(xiǎn)金額。上訴人雖主張鑒定結(jié)論與事實(shí)不符，但并未向法庭提交足以反駁該公估報(bào)告的證據(jù)，故對(duì)上述公估報(bào)告本院予以采信，對(duì)上訴人主張本院不予支持。關(guān)于公估費(fèi)和拆檢費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7058元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：馬媛

書記員：盛莉婷