上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人馬永輝，河北厚正律師事務所律師。
上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審原告）張新旺。

上訴人張某某、張某某因土地租賃合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第792號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，一、租賃合同的主體：出租方原告張新旺，承租方被告張某某、張某某；二、租賃合同簽訂時間：2011年4月24日；三、租賃期限：不定期租賃；四、租賃合同簽訂形式：口頭；五、租賃標的物：原告張新旺的耕地5.5畝；六、租賃用途：賣沙子；七、租賃費給付情況：已支付2011年4月24日至2013年4月24日；八、合同解除的時間方式：2013年10月張某某與張新旺協商解除；九、租賃物原貌：低于地面2米；十、租賃物現狀：高出地面1米，未耕種；十一、如何造成現狀：2013年9月張某某在耕地上墊土。十二、二被告實際租賃多戶耕地，與張新旺耕地連成一片，其他幾戶土地現狀與張新旺土地現狀一樣，均被張某某墊土高出地面一米，目前耕地均未耕種。雙方當事人對以上事實無異議。雙方爭議的事項為：一、拖欠租賃費的承擔。原告張新旺主張二被告支付2013年4月24日至2013年10月24日的土地租賃費4400元。被告張某某、張某某辯稱，合同雖然是我二人和原告簽訂，但實際是我二人和張聚賓合伙賣沙子，2013年2月我們合伙解散，解散后張聚賓占用張新旺的耕地，所以，租賃費應由張聚賓承擔。二被告均認可沒有告訴原告張新旺三人合伙情況。二、誰負有將原告土地恢復原狀的義務。原告稱二被告在原告耕地上堆放磚土垃圾，致使合同到期后原告無法耕種，要求二被告將原告土地恢復原狀。被告張某某辯稱，我三人散伙后，2013年9月張聚賓讓我在張新旺的土地上墊土，當時我承包河道的活，把河道的土墊到張新旺的耕地上了，當時也往別人家的地上墊土，別人家都同意了，當時我沒有找到張新旺。墊的是好土，具備復耕條件。被告張某某辯稱，2013年2月合伙解散了，跟我再沒有關系了。三、原告張新旺的經濟損失。原告稱二被告在耕地上堆放磚土垃圾，致使合同到期后原告無法耕種，要求二被告賠償2013年10月至今的損失8800元。被告張某某辯稱，我墊的土是好土，墊的過程已將磚土垃圾清理干凈，目前土地符合復耕條件。原告未提交任何證據證明土地不能復耕，原告不能要求擴大的損失。被告張某某辯稱，2013年2月合伙解散了，跟我再沒有關系了。
原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中二被告與原告口頭簽訂租賃合同，原告將租賃物交付并保證正常使用，二被告即負有按約定支付租金的義務。被告張某某、張某某、張聚賓合伙內部的變更不影響原告與二被告租賃合同的履行。被告張某某當庭承認2013年10月與原告才解除租賃合同，故被告張某某、張某某負有支付2013年4月至2013年10月24日土地租賃費4400元的義務?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物，返還的租賃物應當符合按照約定或租賃物的性質使用后的狀態(tài)。本案中，二被告租賃原告耕地賣沙子，耕地原狀為低于地面2米，返還的土地現狀是高于地面1米。這顯然不符合土地的性質使用后的狀態(tài)。被告一直稱土地符合復耕條件，但實際情況是張某某墊高后的幾戶耕地一直荒蕪未復耕，而二被告均未提交土地符合復耕條件的證據，故法院對張某某“土地符合復耕條件”的抗辯理由不予支持。對原告要求二被告將土地恢復原狀的請求予以支持。2013年10月原被告解除合同后，二被告一直未將土地恢復原狀，影響原告耕種，造成了一定損失，原告主張損失8800元，相當于出租土地一年的租金收入，法院認為8800元損失數額在損失的合理范圍內?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大，不得就擴大的損失要求賠償。原告張新旺發(fā)現土地現狀影響耕種后，未積極主動采取措施減少損失的擴大，故法院認定原告張新旺也應自擔一部分損失。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第九十一條、第九十三條、第二百三十二條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、自本判決生效之日起三日內被告張某某、張某某共同支付原告張新旺租金4400元。二、自本判決生效之日起三十日內被告張某某、張某某將原告張新旺耕地恢復原狀。三、自本判決生效之日起三日內被告張某某、張某某賠償原告張新旺經濟損失5000元。四、駁回原告張新旺其他訴訟請求。案件受理費65元，原告張新旺承擔5元，被告張某某、張某某各承擔30元。

本院認為，上訴人張某某、張某某與張新旺訂立口頭租賃合同后，張新旺將租賃物交付并保證二上訴人正常使用，張某某與張新旺于2013年10月協商解除租賃合同，對此事實訴爭雙方無異議，故二上訴人負有支付2013年4月至2013年10月24日土地租賃費4400元的義務。二上訴人以其內部合伙發(fā)生變更、合伙人之間存在債權債務為由進行抗辯，根據個人合伙的相關法律規(guī)定，合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，對內可按照協議約定的債務承擔比例分擔，故二上訴人以其內部約定對抗被上訴人張新旺訴訟請求的抗辯理由不能成立。上訴人主張租賃合同解除后已將租賃土地恢復原狀，但未能提供有效證據予以證實，且被上訴人也不認可，故對上訴人的上述主張，本院不予采信。本案為土地租賃合同糾紛，上訴人以與張聚賓存在合伙關系為由，要求追加張聚賓為本案被告，因與本案非同一法律關系，原審未予追加，并無不當。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，二上訴人的上訴理由不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費260元，由上訴人張某某、張某某各負擔130元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　高瑞江 審判員　　李　偉

書記員：李站