原告：張某某（案外人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住樺川縣。
委托訴訟代理人：盧政峰，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江牛國林律師事務(wù)所，專職律師，現(xiàn)住樺川縣。
被告：寧某某（申請執(zhí)行人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住樺川縣。
第三人：黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（被執(zhí)行人），住所地樺川縣悅來鎮(zhèn)。
法定代表人：魏麗濱，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：張偉，男，系該公司工作人員，現(xiàn)住樺川縣。
委托訴訟代理人:劉海洋，男，系黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問，現(xiàn)住樺川縣。

原告張某某與被告寧某某、第三人黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天堃公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月8日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月15日、2018年12月13日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人盧政峰、被告寧某某、第三人天堃公司的委托訴訟代理人張偉、劉海洋第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求停止對樺川縣華溪名苑一期6#樓17層2門房屋的執(zhí)行；2、要求確認(rèn)樺川縣華溪名苑一期6#樓17層2門房屋歸原告所有；3、要求被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：第三人于2016年3月15日與張某某簽訂頂賬協(xié)議，約定第三人將其開發(fā)建設(shè)的位于樺川縣華溪名苑一期6#樓17層2門房屋頂給張某某，抵頂借款本息。2015年3月30日，原告與第三人簽訂商品房買賣合同，原告取得該房屋的所有權(quán)，并占有、使用該房屋至今。
被告寧某某辯稱：原告所指的樺川縣華溪名苑6號樓17層2門房屋被告早在2013年11月2日在當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn)局做了機打合同并且于2015年2月5日向樺川縣人民法院申請訴訟保全，現(xiàn)在原告提出2015年與第三人簽訂頂房協(xié)議，并且張某某占有此房的日期是在被告向法院申請保全之后，這兩點說明了第三人有意將已經(jīng)出售的房屋再一次頂賬給原告。原告在簽訂頂賬協(xié)議之前沒有去樺川縣房產(chǎn)局查實該房屋的具體事實。所以這個后果得由原告自己承擔(dān)。被告肯請法庭能夠維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，不同意解除對該房屋的查封，要求對該房屋繼續(xù)執(zhí)行。
第三人述稱:天堃公司沒有答辯意見，同意原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于原、被告雙方無異議的證據(jù)和事實（樺川縣人民法院查封公告復(fù)印件一份、（2018）黑0826執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書復(fù)印件一份、張某某與劉月華的結(jié)婚證復(fù)印件一份，上述復(fù)印件均與原件核對））本院予以確認(rèn)；對于原、被告雙方有異議的證據(jù)和事實本院作如下認(rèn)定：1、原告舉證的與第三人簽定的頂房協(xié)議復(fù)印件、商品房買賣合同復(fù)印件一份、購房收據(jù)復(fù)印件一份、物業(yè)費、水電費等票據(jù)復(fù)印件。欲證明2016年3月15日，原告與第三人簽定頂房協(xié)議，將本案房屋頂給原告，抵頂借款本息，于2015年3月30日與第三人簽訂商品房買賣合同，第三人為原告出具了購房收據(jù)，原告取得訴請房屋的所有權(quán)，并在此房屋實際居住。庭審期間，被告提出異議認(rèn)為原告所舉證據(jù)是第三人在被告向法院起訴之后，把房屋頂賬給他人，頂賬協(xié)議的日期寫在法院查封之前，在樺川縣人民法院聽證時并未出具頂賬協(xié)議并且原告提出異議申請的時候言稱頂賬的日期與現(xiàn)出具頂賬協(xié)議的日期不一致，原告的行為明顯作假，這個頂賬協(xié)議和票據(jù)是第三人自己出具的，被告與天堃公司于2013年在房產(chǎn)局做的機打合同無論是抵押擔(dān)保還是買賣都是對該房屋具有約束力，并且第三人與被告之間的口頭協(xié)議就是第三人將欠被告所有的欠款還清，該房屋解除機打合同，并且期間第三人有還款的事實，被告也有解除房屋的事實?，F(xiàn)在對這些房屋仍然處在查封狀態(tài)，是因為第三人沒有把與被告之間的債務(wù)全部還清，所以該房屋還在被告名下，不屬于他人。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告所舉證據(jù)可以證明原告與第三人簽訂了頂房協(xié)議，因原告與第三人簽訂的頂房協(xié)議的日期與商品房買賣合同的日期相互矛盾，故本院對雙方頂房的事實予以采信；2、被告出具的商品房買賣合同復(fù)印件一份及樺川縣房產(chǎn)管理局出具的華溪名苑小區(qū)3號樓、6號樓機打合同明細(xì)表復(fù)印件（均已與原件核對）。證明2013年11月12日該房產(chǎn)就在被告名下，第三人與案外人簽訂的合同都在其之后。庭審期間，原告認(rèn)為被告簽訂的商品房買賣合同買受人處的簽名是蘇玉龍，與被告無關(guān)，且沒有實際支付房款的票據(jù)佐證，被告與第三人之間的商品房買賣合同名為買賣實為擔(dān)保，并不是真實的房屋買賣合同，其雙方是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合同無效，而原告已經(jīng)取得該房屋所有權(quán)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告所舉證據(jù)能夠證明其于2013年11月12日取得了該房屋的所有權(quán)，雖買受人處是蘇玉龍，但是本院對蘇玉龍的調(diào)查筆錄與該份證據(jù)證實的內(nèi)容互相吻合，故本院對被告所舉證據(jù)予以確認(rèn)。3、樺川縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行員王曉光、劉宇出具的現(xiàn)場勘測說明一份。證明至2017年3月31日原告張某某所訴的房屋尚未實際居住。庭審期間，原告認(rèn)為證據(jù)是復(fù)印件不具有真實性，且所述內(nèi)容為是否有人居住不等同于是否有人占有和使用。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)是樺川縣人民法院執(zhí)行局法官出具的對查封房屋狀態(tài)的情況說明，故本院對2017年3月31日原告未在此居住的事實予以采信。4、本院依職權(quán)調(diào)取了樺川縣人民法院執(zhí)行局工作人員對蘇玉龍所作的調(diào)查筆錄。證實蘇玉龍寧某某系朋友關(guān)系，第三人與被告簽訂房屋買賣合同，去房產(chǎn)局備案的時候，寧某某忘記帶身份證了，就用蘇的身份證簽訂的房屋買賣合同，實際的房屋買受人為寧某某。庭審期間，原告認(rèn)為被告并非房屋真實買受人。本院經(jīng)審查認(rèn)為，蘇玉龍證實的內(nèi)容能夠證實在被告與第三人簽訂房屋買賣合同過程中，房屋買賣合同中買受人處簽名蘇玉龍的原因。本院對蘇玉龍證實的簽訂買賣合同及備案經(jīng)過予以采信。
綜上，本院查明的事實如下：2013年11月12日，第三人因向被告借款，而將華溪名苑小區(qū)6號樓17層2門房屋以商品房買賣合同的形式向被告設(shè)定擔(dān)保。買賣合同的買受人處雖為蘇玉龍，但經(jīng)庭審查證實際權(quán)利人為被告。被告與第三人在簽訂買賣合同后，將此合同在房屋登記管理部門進行了備案登記。2015年3月30日第三人與原告張某某簽訂頂房協(xié)議一份，第三人以頂付工程款的名義將華溪名苑小區(qū)6號樓17層2門房屋抵頂給原告。2015年3月30日第三人與原告簽訂商品房買賣合同，合同約定第三人將華溪名苑小區(qū)6號樓17層2門房屋出售給原告，價格為190675元。2016年2月3日被告因與第三人民間借貸糾紛一案向本院申請財產(chǎn)保全，本院于當(dāng)日作出（2016）黑0826民初145號民事裁定，裁定對第三人所有的華溪名苑小區(qū)房屋產(chǎn)籍號為：1-0003-007-011703、1-0003-007-011910等包括本案爭議的房屋在內(nèi)的54套房屋予以查封。2016年3月2日，被告向本院提起訴訟，本院于2016年12月15日作出（2016）黑0826民初315號民事判決，判決第三人償還被告三筆借款本金及相應(yīng)利息。判決生效后，被告于2017年1月9日向本院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，原告向本院提出案外人執(zhí)行異議，本院于2018年1月29日作出（2018）黑0826執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請求。

本院認(rèn)為，原、被告訴爭的華溪名苑一期6號樓17層2門房屋，原告雖與第三人簽訂以房抵債協(xié)議，但物權(quán)變動并未完成，且該房屋于2013年11月12日在房屋登記部門已備案登記在被告名下，原告對該三處房屋只享有債權(quán)請求權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，適用的主體是不動產(chǎn)買賣合同中的買受人，保護的是基于買賣不動產(chǎn)而產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)。原告與第三人簽訂的以房抵債是以消滅金錢債務(wù)為目的，而房產(chǎn)交付僅以房抵債的實際履行方式，在完成不動產(chǎn)法定登記之前，該以房抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益，原告不能據(jù)此產(chǎn)生對該房屋的物權(quán)期待權(quán)。原告所要求的停止對樺川縣華溪名苑一期6號樓17層2門的執(zhí)行，并要求確認(rèn)樺川縣華溪名苑一期6號樓17層2門房屋歸原告所有的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費4114元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 李井東
審判員 孫智慧
人民陪審員 孫雪蓮

書記員： 喬杰