張某學(xué)
高天書（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
王某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:張某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審被告:鐵力市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人:楊罡，該公司總經(jīng)理。
再審申請人張某學(xué)因與被申請人王某、原審被告鐵力市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服伊春市中級(jí)人民法院（2015）伊中商終字第43號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某學(xué)申請?jiān)賹彿Q，一、二審采信黑龍威技鑒字（2015）第009號(hào)鑒定意見書錯(cuò)誤。
鑒定人在實(shí)際鑒定過程中雖然進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，但并未進(jìn)行實(shí)際測量，鑒定意見書所載外墻保溫面積4128.79平方米，外墻涂料面積4754.51平方米與客觀事實(shí)不符，檐線2537.73米與實(shí)際施工面積不符。
雙方合同約定按實(shí)際面積計(jì)算，且涉案樓房部分位置沒有使用苯板和涂料，其中1266平方米由李忠祥施工，應(yīng)從王某實(shí)際施工面積中扣除。
鑒定意見書所載鑒定人資質(zhì)為造價(jià)工程師，不是測繪工程師，鑒定人的專業(yè)知識(shí)與本案鑒定事項(xiàng)之間明顯不符。
可見該鑒定意見書缺乏客觀真實(shí)性，不應(yīng)作為證據(jù)采信。
一、二審對(duì)抵償給王某的房屋單價(jià)認(rèn)定為1530元與客觀事實(shí)不符。
根據(jù)張某學(xué)出示的購房收據(jù)，能夠證明抵賬給王某的房屋市場價(jià)格為每平方米1680元，應(yīng)以該價(jià)格作為抵頂樓房的單價(jià)。
原審以王某自認(rèn)的價(jià)格1530元為準(zhǔn)錯(cuò)誤。
王某起訴已超過訴訟時(shí)效期間，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彵景浮?br/>本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某學(xué)對(duì)黑龍威技鑒字（2015）第009號(hào)鑒定意見書有異議，但其在原審未提出重新鑒定申請和相關(guān)證據(jù)。
本次再審申請期間其提交其與案外人李忠祥簽訂的協(xié)議書及李忠祥書面證言用以證明本案涉案工程中1266平方米由李忠祥施工，但李忠祥未出庭，張某學(xué)亦未舉示其向李忠祥支付工程款的證據(jù)，因此該協(xié)議書及證言不足以支持張某學(xué)關(guān)于本案涉案工程中1266平方米由李忠祥施工的主張，同時(shí)也不能支持其對(duì)上述鑒定意見書的異議。
作出該鑒定意見書的黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司具備與本案委托事項(xiàng)相應(yīng)的資質(zhì)且被列入2014-2015年度全省法院司法委托各類專業(yè)機(jī)構(gòu)資源數(shù)據(jù)庫。
王某在本案之前曾起訴張某學(xué)給付其尚欠工程款，在該次訴訟的起訴狀中王某自認(rèn)張某學(xué)給其的頂賬房按每平方米1530元計(jì)算，本案一審?fù)徶袕埬硨W(xué)稱“我們口頭協(xié)議訂的最少1530元”，根據(jù)以上雙方自認(rèn)，原審認(rèn)定張某學(xué)給付王某抵頂工程款的房屋按每平方米1530元計(jì)算并無不當(dāng)。
張某學(xué)一審時(shí)未提出訴訟時(shí)效抗辯，亦未提供證據(jù)證明王某的訴訟請求已過訴訟時(shí)效期間，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。
當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)其關(guān)于王某起訴已超過訴訟時(shí)效期間的主張不能予以支持。
綜上，張某學(xué)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回張某學(xué)的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某學(xué)對(duì)黑龍威技鑒字（2015）第009號(hào)鑒定意見書有異議，但其在原審未提出重新鑒定申請和相關(guān)證據(jù)。
本次再審申請期間其提交其與案外人李忠祥簽訂的協(xié)議書及李忠祥書面證言用以證明本案涉案工程中1266平方米由李忠祥施工，但李忠祥未出庭，張某學(xué)亦未舉示其向李忠祥支付工程款的證據(jù)，因此該協(xié)議書及證言不足以支持張某學(xué)關(guān)于本案涉案工程中1266平方米由李忠祥施工的主張，同時(shí)也不能支持其對(duì)上述鑒定意見書的異議。
作出該鑒定意見書的黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司具備與本案委托事項(xiàng)相應(yīng)的資質(zhì)且被列入2014-2015年度全省法院司法委托各類專業(yè)機(jī)構(gòu)資源數(shù)據(jù)庫。
王某在本案之前曾起訴張某學(xué)給付其尚欠工程款，在該次訴訟的起訴狀中王某自認(rèn)張某學(xué)給其的頂賬房按每平方米1530元計(jì)算，本案一審?fù)徶袕埬硨W(xué)稱“我們口頭協(xié)議訂的最少1530元”，根據(jù)以上雙方自認(rèn)，原審認(rèn)定張某學(xué)給付王某抵頂工程款的房屋按每平方米1530元計(jì)算并無不當(dāng)。
張某學(xué)一審時(shí)未提出訴訟時(shí)效抗辯，亦未提供證據(jù)證明王某的訴訟請求已過訴訟時(shí)效期間，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。
當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)其關(guān)于王某起訴已超過訴訟時(shí)效期間的主張不能予以支持。
綜上，張某學(xué)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回張某學(xué)的再審申請。

審判長：李鑫

書記員：李婷婷