原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　被告：上海浦某資產(chǎn)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道1200號407、408室。
　　法定代表人：席楚原，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫青平，京衡律師集團上海事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戴寧斌，男。
　　原告張某與被告上海浦某資產(chǎn)管理有限公司合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月9日公開開庭進行了審理。原告、被告的委托訴訟代理人孫青平、戴寧斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求，要求：1、判令原告與被告簽訂的《投資合作協(xié)議》無效；2、判令被告償還原告投入的資金247,900.95元。事實與理由：原告與被告于2015年8月12日簽訂了一份投資合作協(xié)議，甲方為被告，乙方為原告。合同約定：原告與被告雙方達成一致，被告聘請原告擔任投資顧問，被告授權原告在其授權資金額度與投資范圍內進行投資管理。合作時間自2015年8月12日至2016年8月12日。合作金額為原告委托資金50萬。被告授權資金額度為500萬元，被告提供其合法持有的賬戶，原告在帳戶內按授權資金額度內做投資管理。收益分配方式為被告不承擔投資風險，被告與原告共同享受收益5：5分成，被告與原告雙方按比例獲取約定比例的超額收益。投資范圍為商品期貨與金融期貨。原告實際投入資金為25萬，打款時間為2015年11月2日。2017年初前后被告返還原告金額為2,099.05元。被告在雙方簽訂合同時，未告知實際操作的賬戶屬性，經(jīng)過原告調查，被告于2018年2月26日提供說明函，說明實際操作賬戶的情況為大有期貨-浦某一號資管管理計劃和廣永期貨-富利投資-浦某6號私募投資基金產(chǎn)品。原告認為被告屬于私募證券投資基金管理人，原告未盡告知義務。原告與被告簽訂的《投資合作協(xié)議》的初衷是在符合國家法律法規(guī)的情況下投資合作，但被告在簽訂合同時，已經(jīng)屬于私募證券基金管理人，原告未盡告知義務。根據(jù)原告與被告簽訂的《投資合伙協(xié)議》的性質，被告所從事的就是期貨場外配資業(yè)務，合同為變相的場外期貨配資合同。被告作為私募證券管理人實際從事場外期貨配資行為違反了《中華人民共和國證券投資基金法》、《中國證券投資基金業(yè)協(xié)會章程》和《中國證券投資基金行業(yè)協(xié)會紀律處分實施辦法(試行)》等法律和相關自律規(guī)則。根據(jù)國務院《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》，未經(jīng)中國人民銀行批準，擅自從事的非法發(fā)放貸款、資金拆借、融資擔保等行為屬于“非法金融業(yè)務活動”。被告作為私募管理人從事了非法的場外配資業(yè)務。原告認為雙方簽訂的《投資合作協(xié)議》為無效合同，原告認為被告故意隱瞞與訂立合同有關的重要前提和事實或者未提供真實的賬戶情況；有違背誠實信用原則的行為。原告向被告支付了25萬元，被告僅返還了2,099.05元，原告要求返還剩余的247,000.95元，對資金利息不做請求。故原告起訴來院。
　　被告上海浦某資產(chǎn)管理有限公司辯稱,不同意原告的全部訴請，要求法院予以駁回。因為原告與被告簽訂的《投資合作協(xié)議》是符合法律規(guī)定的，是雙方真實意思的表示。雙方之前的合同并不是被告的配資行為，如果是配資行為，應當是借款關系，雙方簽訂的合同已經(jīng)明確收益分配方式為雙方享受5：5的分成，被告沒有向原告收取任何利息，因此原告在訴狀中主張的配資行為是不屬實的，不應當?shù)玫街С?。雙方當時在2015年7月30日由被告將賬戶內500萬元資金交由原告親自操作，而被告通過融航軟件系統(tǒng)進行風險控制管理，原告在獲得委托授權后于2015年8月14日開始操作賬戶進行期貨交易。2015年11月2日，原告向被告支付25萬元的保證金(合同約定)，2016年9月20日是最后的交易日(原告操作賬戶)，當天賬戶資金結算余額為4,752,099.05元，實際虧損247,900.95元。依據(jù)合同約定及原告支付保證金的實際情況，被告于2017年1月20日向原告退回2,099.05元，雙方合作協(xié)議已經(jīng)實際履行完畢。
　　經(jīng)審理查明：2015年8月12日，原告與被告簽訂《投資合作協(xié)議》，合同約定被告聘請原告擔任投資顧問，被告授權原告在其授權資金額度與投資范圍內進行投資管理，并授權原告在本協(xié)議的規(guī)定范圍內自主交易，被告擔任風險投資管理建議方對原告投資進行風險控制。原告將自己合法擁有的資金委托給被告，原告以其委托資金作為投資的風險保證金，被告接受原告委托，對于原告委托之資金，按照原告意愿，為原告進行投資風險管理。控制原告投資最大虧損額不超過原告委托資金額度。原告的投資范圍僅限于金融或商品期貨品種合約，且必須在被告指定的期貨公司進行開戶交易。原告委托資金(風險保證金)額度：50萬元，經(jīng)雙方溝通，原告風險保證金可以暫緩投入，先操作被告委托資金。被告授權資金額度：資金授權倍數(shù)10倍，即總額500萬元(構成為被告本金500萬元，原告風險保證金50萬元可暫緩投入)。初始賬戶權益份額為500萬份，每份凈值1.00元。合作期限：起始日期為被告入金并交付交易賬戶給原告的日期，合作期限12個月。協(xié)議簽署后，原告將出資金額打入被告協(xié)議賬戶。三個工作日，被告按協(xié)議提供原告足額資金的期貨交易賬戶。當本賬戶在合同終止時出現(xiàn)盈利，被告獲得500萬份份額本金安全，并且與原告共同享受收益5：5分成，被告于合同簽訂日(即被告入金并交付交易賬戶給原告日期)開始的當日算起，合作期結束時，被告一次性從交易賬戶扣除合作期限內的超額收益。被告的本金安全和交易風險均由原告承擔，被告不承擔交易風險，并獲取約定比例的超額收益。被告對原告投資管理的資金額度設立單獨賬戶，保證原告資金安全。被告根據(jù)交易賬戶凈值變化情況，通過倉位比例控制、開平倉限制、保證金額度控制等方式對原告進行賬戶風險的總體控制。清倉線設定為465萬元，補倉線設定為475萬元。凈值在達補倉線以下(含補倉線)時，原告承諾追加資金至份額凈值1元。如不履行追加承諾，被告可提前終止雙方合作。臨近收盤前，若原告持有的未平倉合約仍有潛在風險，被告對于未平倉合約可采取強制平倉措施。原告賬戶凈值觸及清倉線，被告有權要求原告立即停止交易。若原告賬戶凈值觸及清倉線，原告無法依照本協(xié)議關于補倉的條款要求，及時補足保證金，則被告有權提前終止本協(xié)議，在保證被告足額取回本金的情況下，原告不構成違約，無須支付違約金。按照約定，若原告投資實現(xiàn)收益，則被告需將扣除相關收益后原告初始委托資金及收益返還原告；若原告投資虧損，則被告需將扣除相關收益后原告剩余委托資金返還原告。
　　被告在中國證券投資基金協(xié)會信息公示中顯示2015年1月29日登記為私募基金管理人。
　　2018年2月26日，被告向上海昆鴻投資管理有限公司出具《說明函》，說明被告與上海昆鴻投資管理有限公司合作的賬戶名稱為昆鴻投資，該賬戶運行時間為2015年7月30日至2016年9月30日，在2015年7月30日-2016年7月25日期間，昆鴻投資在我司發(fā)行的大有期貨-浦某一號資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品名下操作，該資管產(chǎn)品于2015年7月24日成立，規(guī)模為3,000萬元，管理人大有期貨有限公司，該支產(chǎn)品在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案并可查；在2016年7月26日-2016年9月30日期間，昆鴻投資在我司發(fā)行的廣永期貨-富利投資-浦某6號私募投資基金產(chǎn)品名下操作，該私募基金產(chǎn)品于2016年7月20日成立，規(guī)模為2,000萬元，管理人大連富利投資企業(yè)(有限合伙)，該支產(chǎn)品在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案并可查。
　　2015年11月2日，原告通過建設銀行向被告的賬戶轉賬25萬元。
　　2018年3月25日，上海昆鴻投資管理有限公司向被告發(fā)出函件，稱關于我司股東即原告以個人名義與被告的投資合作協(xié)議，被告有明顯違約和違規(guī)經(jīng)營的情況：(1)經(jīng)確認被告提供的賬戶非獨立賬戶，詳情見被告2018年2月26日的說明函，分別為大有期貨-浦某一號資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品3,000萬元規(guī)模和廣永期貨-富利投資-浦某6號私募投資基金2,000萬規(guī)模，而被告提供的賬戶為期貨資管計劃和私募投資基金的子賬戶。此條明顯違反雙方的投資合作協(xié)議約定。原告按照合同約定支付了總計25萬元資金到被告公司賬戶，被告沒有按照約定提供獨立賬戶，明顯違約。(2)根據(jù)《關于清理整頓違法從事證券業(yè)務活動的意見》等有關規(guī)定，證監(jiān)會于2015年11月27日發(fā)布了《關于規(guī)范證券期貨經(jīng)營機構涉嫌配資的私募資管產(chǎn)品相關工作的通知》，根據(jù)證監(jiān)會的相關規(guī)定，被告提供期貨資管計劃的產(chǎn)品和私募期貨產(chǎn)品給我司股東作為合作的賬戶，該行為明顯違反證監(jiān)會對私募持牌機構的相關規(guī)定，期貨公司和私募機構均違反了私募產(chǎn)品設立子賬戶和進行期貨配資的違法投資經(jīng)營活動。該項合同應該為無效合同和無效協(xié)議。(3)我司股東和原告本人商議后，決定要求被告在收到函件后2個工作日內按照原賬戶路徑返還原告本人本金25萬元，并就該項投資合作過程中產(chǎn)生的錯誤進行書面道歉。否則我司將投訴被告違反私募基金相關法律法規(guī)的違法行為到私募基金業(yè)協(xié)會和證監(jiān)會，可能吊銷被告的私募基金牌照，并且保留采取訴訟等法律手段維護自身合法權益的權利。原告在該函件上簽名。
　　根據(jù)客戶交易核算日報(逐日盯市)反映的內容，客戶名稱為昆鴻投資，期貨公司名稱為融航期貨交易平臺，2015年7月30日，該賬戶入金500萬元。該賬戶自2015年7月30日至2015年8月13日無交易記錄。2015年8月14日，該賬戶盈利為850元。2016年9月20日，該賬戶最后一次進行操作，當日的客戶權益為4,752,099.05元。
　　以上事實由原告提交的《投資合作協(xié)議》、私募基金管理人公示信息、《說明函》、銀行流水、上海昆鴻投資管理有限公司的回函、電子郵件的截圖及客戶交易核算日報(逐日盯市)，被告提交的客戶交易結算日報(逐日盯市)、國內支付業(yè)務收款回單、國內支付業(yè)務付款回單以及原告、被告的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原告與被告簽訂《投資合作協(xié)議》，協(xié)議內容表明《投資合作協(xié)議》是一個由被告為原告提供保證金配資，提供金融商品期貨統(tǒng)一交易賬戶，由原告自行操作，承擔風險的合同。所謂配資，就是被告為原告補足期貨股指等交易所需的保證金。保證金雖不移轉給原告，但原告可以按照協(xié)議約定的用途使用，協(xié)議還約定，交易的風險由原告負擔，風險保證金虧損到一定程度，被告可以通過要求原告追加保證金或強行平倉減少損失，以保證其提供的資金安全。期貨投資本身為風險極高的交易，被告為原告提供配資進一步放大資金杠桿比例，加大了原告的財務風險，但是，原告本身也是一家投資管理有限公司的法定代表人，對于期貨配資的風險應當具有一定認識，且原告與被告在簽訂《投資合作協(xié)議》時不存在欺詐、脅迫等情形，原告系自愿簽訂《投資合作協(xié)議》，應當視為原、被告的真實意思表示。期貨交易的場外配資，在《期貨交易管理條例》中并無規(guī)定，中國證券監(jiān)督管理委員會2011年7月5日發(fā)布的《關于防范期貨配資業(yè)務風險的通知》中禁止期貨公司從事配資業(yè)務，但未涉及場外配資行為。被告并非期貨公司，被告的配資行為超越了其經(jīng)營范圍，但超越經(jīng)營范圍的行為并非必然無效，場外公司的配資活動也沒有被法律、法規(guī)的強制性規(guī)定所禁止。故原告與被告簽訂的《投資合作協(xié)議》為有效。原告還認為根據(jù)證監(jiān)會于2015年11月27日發(fā)布的《關于規(guī)范證券期貨經(jīng)營機構涉嫌配資的私募資管產(chǎn)品相關工作的通知》，被告作為私募基金管理人，不應當將私募基金拆分賬戶進行配資，但被告在本案中提供的賬戶所涉及的私募基金的管理人均非被告，且《關于規(guī)范證券期貨經(jīng)營機構涉嫌配資的私募資管產(chǎn)品相關工作的通知》也并非法律法規(guī)的強制性效力規(guī)定，而是證監(jiān)會發(fā)布的管理性規(guī)定，被告的行為不因此而無效。在涉案的期貨賬戶的最后一個交易日，期貨賬戶中結算余額為4,752,099.05元，實際虧損247,900.95元，被告在按照合同約定扣除其投入的資金后將原告所交的風險保證金的剩余部分2,099.05元退還給了原告，故被告已經(jīng)按約履行了合同義務，無需再返還其余款項。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,018元，減半收取計2,509元，財產(chǎn)保全費1,759元，兩項合計4,268元，由原告張某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華