原告張明亮。
委托代理人陳濤，湖北諾亞律師事務所律師（特別授權）。
被告馮某，
被告北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道48號天下名企匯寫字樓A306-A310室，B305-B309室。
負責人趙喆，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓正強，該公司員工（特別授權）。
委托代理人陸登登，該公司員工（特別授權）。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市徐匯支公司，住所地：上海市徐匯區(qū)龍吳路410弄87號1幢510室。
負責人俞海明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧芳，湖北思壯律師事務所律師（特別授權）。

原告張明亮訴訴被告馮某、被告北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司（以下簡稱被告北京神州武漢分公司）、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐匯支公司（以下簡稱被告太平財保徐匯支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李曉華獨任審判，于2015年6月25日公開開庭進行了審理。原告張明亮的委托代理人陳濤、被告馮某、被告太平財保徐匯支公司的委托代理人盧芳均到庭參加訴訟，被告北京神州武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月24日，被告馮某駕駛鄂A×××××號車，駛至黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)盤龍大道甲寶山路口時，遇原告張明亮駕駛的三輪摩托車，車上乘坐案外人張夢、張亭川，由于被告馮某未注意行車安全，致兩車相撞，造成原告張明亮、案外人張夢、張亭川受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，被告馮某負此事故的主要責任，原告張明亮負此事故的次要責任，案外人張夢、張亭川不負此事故的責任。事故發(fā)生后，原告張明亮在往湖北省新華醫(yī)院住院治療35天，支出醫(yī)療費39361.16元，其中被告馮某墊付了32361.16元。2014年12月26日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告張明亮的損傷構(gòu)成九級傷殘，建議給予后續(xù)治療費8000元，誤工時間160天，護理時間60天。原告張明亮支出鑒定費1100元。原告張明亮雖為農(nóng)業(yè)戶口，但長期居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，事故發(fā)生前，事故發(fā)生前，原告張明亮從事電焊技術工工作。原告張明亮的被扶養(yǎng)人包括：長子張成宇，xxxx年xx月xx日出生；次子張成順，xxxx年xx月xx日出生，原告張明亮與妻子呂思承擔扶養(yǎng)義務。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，由此產(chǎn)生訴訟。
事故發(fā)生后，被告太平財保徐匯支公司為原告張明亮先行賠付了7000元（向另外兩名傷者賠付了3000元）。
經(jīng)原告張明亮與被告太平財保徐匯支公司協(xié)商，雙方對原告張明亮的傷殘等級共同認定為十級傷殘。
鄂A×××××號車為被告北京神州武漢分公司所有，被告北京神州武漢分公司將該車輛租賃給被告馮某使用，該車在被告太平財保徐匯支公司投保了機動車強制保險和限額為50000元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），保險期間均為2014年8月18日0時起至2015年8月17日24時止。
經(jīng)依法核算，原告張明亮因交通事故遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費39361.16元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費525元（15元／天×35天）、營養(yǎng)費525元（15元／天×35天）、護理費4722.58元（28729元／年÷365天×60天）、誤工費7083.86元（28729元／年÷365天×90天）、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費19183.15元［（16681元／年×9年×10%÷2）＋（16681元／年×14年×10%÷2）］、精神撫慰金2000元、交通費600元，合計131704.75元。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢校桓骜T某駕駛從被告北京神州武漢分公司租賃的鄂A×××××號機動車，未遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成此次事故的發(fā)生，其承擔此事故的主要責任，原告張明亮負此事故的次要責任。被告北京神州武漢分公司對此事故的發(fā)生無過錯，故該公司不承擔賠償責任。被告馮某對原告張明亮的經(jīng)濟損失應承擔70%的賠償責任，原告張明亮自行承擔30%的責任。因鄂A×××××號在被告太平財保徐匯支公司投保了交強險和限額為50000元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），此次交通事故中有三人受傷，交強險的賠償限額應按比例分配，故該公司應在交強險范圍內(nèi)先行向原告張明亮賠付，即賠償醫(yī)藥費8000元（為另外兩名傷者預留醫(yī)療費2000元），傷殘賠償金護理費4722.58元、誤工費7083.86元、殘疾賠償金49704元、被撫養(yǎng)人生活費19183.15元、精神撫慰金2000元、交通費600元，合計91293.59元。對原告張明亮超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失40411.16元（131704.75元-91293.59元），應當由被告馮某依責承擔28287.81元（40411.16元×70%），該款項由被告太平財保徐匯支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)負責賠付。原告余下的經(jīng)濟損失12123.35元（40411.16元×30%）由其自行承擔。
被告馮某向原告張明亮墊付的32361.16元，應予以返還。被告太平財保徐匯支公司為原告張明亮賠付的7000元，該款項在賠付時予以扣減。
原告張明亮主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、誤工費精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費金額過高部分，本院不予支持。原告張明亮所提交的誤工證據(jù)雖不能充分證明其真實的誤工損失，結(jié)合原告工作性質(zhì)情況，但本院以2015年度湖北省居民服務、修理行業(yè)收入標準28729元／年計算其誤工損失。原告所提交的居住地居委會、社區(qū)警務室出具的居住證明，結(jié)合原告的兒子所在學校出具的證明，足以證實原告及家人長期居住在武漢市城鎮(zhèn)地區(qū)，對其以城鎮(zhèn)戶口標準計算相關經(jīng)濟損失的意見，本院予以支持。
被告太平財保徐匯支公司辯稱事故車輛屬非營運車，而被告北京神州武漢分公司卻將車輛租賃給被告馮某使用時發(fā)生的事故，故不承擔商業(yè)第三者責任險賠償責任的意見。因被告北京神州武漢分公司系有具有合法資質(zhì)的汽車租賃公司，該公司將車輛租賃給被告馮某使用，屬于暫時有償轉(zhuǎn)讓使用權，并非車輛運營行為，而被告太平財保徐匯支公司在本案中沒有提供租賃公司車輛必須登記為營運車輛的相關依據(jù)，也無證據(jù)證明駕駛?cè)思幢桓骜T某實際從事了運營活動，故對上述意見本院不予采納，被告太平財保徐匯支公司應當在商業(yè)第三者責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告太平財保徐匯支公司辯稱原告的后期治療費應以4000為準的意見，因其對該費用未提起重新鑒定申請，故本院以原法醫(yī)鑒定書意見結(jié)論為準，對該意見本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐匯支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告張明亮經(jīng)濟損失91293.59元，扣除已經(jīng)支付的7000元，還應支付84293.59元。
二、由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐匯支公司在商業(yè)第三責責任險范圍內(nèi)賠償原告張明亮經(jīng)濟損失28287.81元。
三、原告張明亮向被告馮某返還32361.16元。
四、駁回原告張明亮的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1640元，鑒定費1100元，郵寄費200元，合計2940元，由被告馮某負擔2100元。由被告張明亮負擔840元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李曉華

書記員：馬凱