原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住元氏縣。
委托代理人：梁占杰，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司，住所地石某某橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
法定代表人：劉林，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人：隋揚(yáng)眉，河北天宏律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告張某某及委托代理人梁占杰、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司委托代理人隋揚(yáng)眉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告給付原告保險(xiǎn)金72660元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告丈夫張志軍經(jīng)人介紹，在被告處投保有國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身兩全保險(xiǎn)，合同簽訂后，原告按照合同約定及時(shí)足額繳納了保費(fèi)。合同約定，保險(xiǎn)指定受益人為原告。2016年3月25日晚，被保險(xiǎn)人張志軍在贊皇縣某歌廳唱歌時(shí)，不慎被絆倒，造成被保險(xiǎn)人意外身亡。事故發(fā)生后，原告找被告理賠，被告僅理賠10380元，按照合同約定，被告應(yīng)需再支付原告理賠金72660元。由于被告拒賠剩余部分，起訴法院，請(qǐng)求依法理賠。
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司辯稱(chēng)，被保險(xiǎn)人死亡原因系猝死，根據(jù)世界衛(wèi)生組織對(duì)猝死的定義為平時(shí)身體健康或貌似身體健康的患者，在出乎意料的短時(shí)間內(nèi)因自然疾病突發(fā)死亡即為猝死，我司已經(jīng)按照疾病賠償保險(xiǎn)金10330元，請(qǐng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，1、原告于2007年4月24日在被告處投保國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身兩全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間十年，指定受益人為配偶張某某，原告按時(shí)交納保費(fèi)，被保險(xiǎn)人張志軍在保險(xiǎn)期內(nèi)死亡的事實(shí)，雙方無(wú)爭(zhēng)議。2、對(duì)于張志軍保險(xiǎn)金按照疾病身亡理賠金為10330元，按照意外死亡理賠金為82640元無(wú)爭(zhēng)議。3、保險(xiǎn)公司已按照疾病身亡支付原告理賠金10330元無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)以上無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二、對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，原告認(rèn)為被保險(xiǎn)人張志軍是意外死亡，被告認(rèn)為是疾病死亡，原被告對(duì)被保險(xiǎn)人死因有爭(zhēng)議。原告為證明自己的主張向法庭提交了如下證據(jù)：1、提供贊皇縣醫(yī)院出具的急診患者就診記錄和心電圖記錄各一份，該記錄顯示原告親屬?gòu)堉拒姷膿尵冗^(guò)程，并未顯示原告因疾病死亡。該原件在被告保險(xiǎn)公司處；2、提供元氏縣南佐鎮(zhèn)北佐村委會(huì)出具的證明一份，該證據(jù)證明原告親屬?gòu)堉拒娪?016年3月26日因意外死亡，請(qǐng)派出所辦理注銷(xiāo)戶(hù)口證明；3、贊皇縣醫(yī)院出具的居民醫(yī)學(xué)死亡證明書(shū)和派出所出具的注銷(xiāo)戶(hù)口證明各一份，證明原告親屬?gòu)堉拒娝劳龅脑蛲茢酁殁馈?、同在歌廳一塊唱歌的四位證人出庭證明，事發(fā)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，能較為客觀(guān)反映張志軍在歌廳被絆倒的事實(shí)，因此是意外身亡。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但是沒(méi)有顯示是意外死亡，但原告沒(méi)有進(jìn)行尸檢導(dǎo)致無(wú)法查清死亡原因，這個(gè)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)；對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，村委會(huì)并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也并非事件親歷者，不能證明被保險(xiǎn)人是意外死亡；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議，其明確死亡原因系猝死；對(duì)證人證言質(zhì)證意見(jiàn)為，四位證人均陳述沒(méi)有親眼看到被保險(xiǎn)人被絆倒，均陳述聽(tīng)到他人喊才知道他栽倒在地，四位證人均在規(guī)避他是誰(shuí)，因此證人證言不具有真實(shí)性。四位證人均稱(chēng)由于受環(huán)境昏暗影響均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其有外傷。綜合四位證人證言可以看出被保險(xiǎn)人符合因自然疾病導(dǎo)致突發(fā)猝死，這也和原告出具的死亡注銷(xiāo)證明所載明的死亡原因一致。在庭審中，被告保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人張志軍是疾病死亡，但沒(méi)有向法庭提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，投保人張志軍與保險(xiǎn)公司簽訂的《國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身兩全保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》合法有效，予以確認(rèn)。當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。投保人按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人有承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于猝死是否屬于保險(xiǎn)公司承保的意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍？被保險(xiǎn)人張志軍死亡原因的舉證責(zé)任如何承擔(dān)？
一、關(guān)于猝死是否屬于保險(xiǎn)公司承保的意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍的問(wèn)題。中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身兩全保險(xiǎn)利益條款第九條釋義將該險(xiǎn)種承保的“意外傷害”定義為遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀(guān)事件直接致使身體收到的傷害。而猝死，當(dāng)今的醫(yī)學(xué)界內(nèi)公認(rèn)是急驟的、出人意料的自然死亡和非暴力死亡。世界衛(wèi)生組織將發(fā)病后6小時(shí)內(nèi)死亡者定為猝死。由此可見(jiàn)，猝死只是一種死亡表現(xiàn)形式，而非死亡原因。導(dǎo)致猝死的原因，可能是疾病，也可能是非疾病。如果是因疾病導(dǎo)致的猝死，就屬于保險(xiǎn)合同約定的“被保險(xiǎn)人疾病”的責(zé)任免除范圍，如果是非疾病的外來(lái)原因?qū)е碌拟?，就?yīng)當(dāng)是意外傷害保險(xiǎn)的賠償范圍。
二、被保險(xiǎn)人張志軍死亡原因的舉證責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。
按照《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”這一規(guī)定，應(yīng)理解為受益人只需提供初步的證據(jù)即可。保險(xiǎn)公司具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，又作為合同的制作者，對(duì)于證明要求超過(guò)了普通人證明水平部分的保險(xiǎn)事故原因、性質(zhì)的進(jìn)一步證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案當(dāng)中，張志軍猝死后，死者家屬提供證據(jù)證明了死亡的基本情況、出具了醫(yī)院有關(guān)證明，已經(jīng)完成了初步證明責(zé)任。對(duì)張志軍的死亡原因進(jìn)一步的調(diào)查舉證責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，也就是說(shuō)，死者家屬已經(jīng)證明張志軍屬于猝死并提出賠償，保險(xiǎn)公司主張猝死屬于免責(zé)情形應(yīng)由其舉證。保險(xiǎn)公司不能證明張志軍猝死是自身疾病原因造成的，不能證明免責(zé)情形的存在，就應(yīng)當(dāng)以意外身亡按照《國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身兩全保險(xiǎn)合同》條款的規(guī)定對(duì)死者家屬進(jìn)行理賠。
因此，原告主張被告按照意外死亡支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院予以支持，按照合同約定，被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)支付原告保險(xiǎn)金72310元。保險(xiǎn)公司未向法院提交證據(jù)。保險(xiǎn)公司關(guān)于張志軍猝死的陳述，并不能證明本案中疾病是造成張志軍猝死的唯一原因，不能排除被保險(xiǎn)人是受到驚嚇或外力作用等原因?qū)е骡溃时ｋU(xiǎn)公司提出的張志軍猝死是突發(fā)疾病死亡不屬于意外傷害身亡的抗辯理由證據(jù)不足，不能成立，本院對(duì)其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第四十條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司在本判決書(shū)生效之日五日內(nèi)向原告張某某支付保險(xiǎn)理賠金72310元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)808元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　智立強(qiáng)

書(shū)記員：張正夫