原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人黃麗媛，上海友義律師事務所律師。
　　被告徐樹生，男，1987月2月21日生，漢族，住福建省周寧縣七步鎮(zhèn)徐家山村XXX號。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人呂琰晶，上海恒量律師事務所律師。
　　原告張某某與被告徐樹生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，本院于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人黃麗媛到庭參加訴訟。被告徐樹生、人民保險公司上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年9月20日9時50分許，被告徐樹生駕駛閔JV1065小型轎車在上海市滬南公路、下鹽公路南約400米處、與駕駛滬D8XXXX重型特殊結(jié)構貨車的原告發(fā)生碰撞，事故造成原告受傷、兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱浦東交警支隊)認定，被告徐樹生承擔事故全部責任?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費3,050.20元(人民幣，下同)、鑒定費900元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,500元、誤工費6,900元、交通費500元、施救牽引費3,400元、車輛修理費21,310元、衣物損失費500元、律師代理費1,500元。上述損失要求被告人民保險公司上海市分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)及機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。超出保險責任限額部分由被告徐樹生承擔全部賠償責任。
　　被告徐樹生未具答辯。
　　被告人民保險公司上海市分公司書面辯稱，對事故發(fā)生和責任認定無異議，閔JV1065小型轎車在其公司投保了交強險及商業(yè)險(責任限額為1,500,000元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。其公司愿意在交強險及商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任。醫(yī)療費，認可2,177.20元，要求扣除9月22日治療肝炎和9月27日治療腎臟內(nèi)科的費用，上述費用與事故無關。誤工費、車輛修理費、施救費、鑒定費，予以認可。律師代理費，不屬于保險理賠范圍，不予賠付。對原告其余訴訟請求，均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月20日9時50分許，被告徐樹生駕駛閔JV1065小型轎車在上海市滬南公路、下鹽公路南約400米處、與駕駛滬D8XXXX重型特殊結(jié)構貨車的原告、行走的案外人錢建紅發(fā)生碰撞，致使原告及案外人錢建紅受傷的交通事故。經(jīng)浦東交警支隊認定，被告徐樹生承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進行治療。2018年3月6日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人張某某因交通事故致頭部外傷，顳淺動脈斷裂，傷后休息期90日、營養(yǎng)期30日、護理期30日”。為此，原告支出鑒定費900元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費1,500元。
　　又查明，閔JV1065小型轎車在被告人民保險公司上海市分公司處投保了交強險及商業(yè)險(責任限額為1,500,000元)，并投保不計免賠特約險。本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明，案外人錢建紅曾于2018年7月2日起訴至本院，本院于2018年7月30日判決如下：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢建紅交強險及商業(yè)三者險保險金共計12,489.63元；二、被告徐樹生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢建紅500元。三、駁回原告錢建紅的其余訴訟請求?！?br/>　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費發(fā)票、(2018)滬0115民初48376號民事判決書、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、交強險保單、律師代理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。綜上，根據(jù)交通事故認定書、肇事機動車交強險及商業(yè)險投保情況、理賠情況，本院確認被告人民保險公司上海市分公司在交強險剩余責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告人民保險公司上海市分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險剩余責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。仍有不足的，由被告徐樹生承擔全部賠償責任。
　　本院確認本案原告合理損失為：1、鑒定費900元、誤工費6,900元、施救牽引費3,400元、車輛修理費21,310元，被告人民保險公司上海市分公司對上述損失均予以認可，本院予以照準。2、醫(yī)療費，本院認為原告系頭部外傷，現(xiàn)根據(jù)其提供的病史，2018年9月22日系肝炎門診、2018年9月27日系腎內(nèi)科門診，上述就診與本案缺少關聯(lián)性，上述相關費用應予以扣除。綜上，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史、憑據(jù)，扣除與本案無關醫(yī)療費用后，核定原告醫(yī)療費總金額為2,327.20元。3、營養(yǎng)費，原告主張1,200元，本院酌情按每天30元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持900元。4、護理費，原告主張1,500元，本院酌情按每天50元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，原告主張并無不當，本院予以確認。5、交通費，本院酌情支持200元。6、衣物損失費，本院酌情支持100元。7、律師代理費，原告主張1,500元，并提供發(fā)票1張。根據(jù)原告獲賠金額，原告主張并無不當，本院予以支持。需要指出的是，該費用不屬于被告人民保險公司上海市分公司理賠范圍，由被告徐樹生全額承擔。
　　上述損失合計39,037.20元，由被告人民保險公司上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔13,065.30元(交強險醫(yī)療費用賠償項目下承擔3,227.20元、交強險死亡傷殘賠償項目下承擔8,600元、交強險財產(chǎn)損失賠償項目下承擔1,238.10元)，余款25,971.90元中律師代理費1,500元由被告徐樹生賠償原告；剩余24,471.90元由被告人民保險公司上海市分公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告。另，被告徐樹生經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應訴，視為放棄抗辯的權利，由此產(chǎn)生的不利后果由被告徐樹生自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某13,065.30元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某24,471.90元；
　　三、被告徐樹生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某1,500元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費409.50元(原告張某某已預交、已減半收取)，由原告張某某負擔21.50元、由被告徐樹生負擔388元,被告徐樹生負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰