上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人譚洪彬,黑龍江古堡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張宏德，住哈爾濱市雙城區(qū)。
一審被告張某，干部，住哈爾濱市雙城區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人張宏德，一審被告張某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2014）雙民初字第1258號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定：2012年6月20日，張某與張宏德簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將坐落于雙城區(qū)雙城鎮(zhèn)明城華都小區(qū)2棟1單元402室房屋作價335,000元賣給張宏德，張宏德支付了房屋價款，張某交付了房屋，張宏德一直居住，雙方未辦理房屋過戶手續(xù)。2014年2月25日，因張某曾欠張某某130,000元，雙方簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將該房作價130,000元賣給張某某，張某某未實際支付購房款，張某也未向張某某交付房屋，2014年7月份，雙方辦理了房屋過戶登記手續(xù)，該房屋登記在張某某名下，在辦理過戶登記同時，經(jīng)雙城市房地產(chǎn)交易中心評估作價，房屋估價為267,000元。
張宏德訴稱：2012年6月20日，張某與張宏德簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將坐落于雙城區(qū)雙城鎮(zhèn)明城華都小區(qū)2棟1單元402室房屋作價335,000元賣給張宏德，雙方支付價款并交付房屋及產(chǎn)權(quán)證，房屋由張宏德居住至今。后張某以協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證為由，將產(chǎn)權(quán)證取回并收取張宏德14,000元過戶更名費。2014年2月25日，張某又將房屋賣給張某某，并辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。張某某沒有現(xiàn)場查驗房屋，又以明顯不合理低價購買房屋，張某、張某某之間惡意串通，侵害了張宏德的利益，故訴至法院，請求確認(rèn)張某、張某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效。
張某某辯稱：張宏德并非合同當(dāng)事人，也非權(quán)益受到侵害的第三人，張宏德作為確認(rèn)合同無效的主體不適格，張某某與張某不存在惡意串通。
張某未出庭、未答辯。
一審認(rèn)為：張宏德與張某簽訂《房屋買賣協(xié)議》及支付價款交付房屋，是雙方真實意思表示，協(xié)議合法有效，支付價款以及交付房屋的行為并無不當(dāng)。張某某與張某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是在雙方存在借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的，并未支付價款、交付房屋，盡管辦理了過戶登記手續(xù)，其實質(zhì)上是借貸關(guān)系，并非真實的房屋買賣關(guān)系，《房屋買賣協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定為無效。據(jù)此判決：張某與張某某2014年2月25日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效。案件受理費100元，由張某某、張某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與一審判決認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為：房屋買賣合同是一方轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，另一方支付價款的合同。張宏德與張某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，實際支付購房價款并占有使用房屋，該協(xié)議是雙方真實意思表示，協(xié)議合法有效。張某某與張某之間存在欠款關(guān)系，張某在房屋出售后再次以房屋抵頂張某某欠款，故張某某與張某之間不存在真實的房屋買賣合同關(guān)系。本案爭議房屋經(jīng)評估價值267,000元，張某某以明顯低于市場價抵頂房屋，雖辦理了所有權(quán)變更登記，但不符合購買房屋的法定要件。故張某隱瞞房屋已出售及張某某以超低價抵頂房屋的行為，不符合善意購買的法定條件，張宏德請求確認(rèn)張某與張某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效符合法律規(guī)定。綜上，張某某的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹軼偉 代理審判員　　楊　波 代理審判員　　邵　田

書記員：吳浩松