上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：孫秋梅（張某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被上訴人（原審原告）：杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運有限責任公司，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣泰某鎮(zhèn)南二道街。
法定代表人：劉新，該公司經理。
委托訴訟代理人：王法，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運有限責任公司以下簡稱客運公司合同糾紛一案，不服杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2018）黑0624民初1013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人孫秋梅、被上訴人客運公司的委托訴訟代理人王法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人張某某上訴請求：一、請求撤銷杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2018）黑0624民初1013號民事判決第一、第二判項，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用、保全費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審判決認定事實錯誤，應予糾正。1.原審判決對合同收費條款違法不應予以支持。根據國務院辦公廳下發(fā)的《交通部門關于清理整頓道路客運運輸秩序的意見的通知》第二條的規(guī)定，被上訴人收取上訴人經營管理費用屬于擅自擴大違法收費項目，被上訴人無收取該費用的法律依據，其請求應予駁回。2.該繳費條款依法屬于可撤銷的條款。由于被上訴人掌控著上訴人從事客運運輸經營賴以經營的經營權證的發(fā)放事宜，本案合同條款的簽訂確系上訴人受脅迫于被上訴人的上述行為，該合同簽訂并非出自上訴人的自愿，依法屬于可變更、撤銷的范圍。3.核實被上訴人公司的真假。
客運公司辯稱，一、一審認定事實清楚、證據確實充分，適用法律正確。上訴人上訴稱根據國務院辦公廳下發(fā)的《交通部門關于清理整頓道路客運運輸秩序的意見的通知》第二條規(guī)定，被上訴人收取上訴人經營管理費屬于擅自擴大的違法收費項目，被上訴人無收取該費用的法律依據。首先，被上訴人認為該規(guī)定中取消收費的對象是道路客貨運輸企業(yè)而不是上訴人，上訴人只是被上訴人的合作人并不是經營者，該規(guī)定的第一條中對此已經明確了這一點。其次，被上訴人是根據雙方簽訂的《客運合作經營合同書》中的第五條收取上訴人的合作經營“管理費”，被上訴人收取該費用并不違反法律規(guī)定，并且簽訂的合作合同是雙方的真實意思表示。因上訴人對上述文件的理解未結合文件目的以及文件對應的主體，致使上訴人未能全面理解文件內容本意，造成其對文件內容理解的偏差。二、《客運合作經營合同書》合法有效，繳費條款不屬于可撤銷條款?！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定，合同可撤銷的原因有重大誤解、顯示公平、欺詐、脅迫、乘人之危五種情形。本案中，上訴人就雙方簽訂的合同是否存在上述法律規(guī)定的五種情形在一審中沒有對此予以證實。簽訂的合同是雙方的真實意思表示，其約定沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，顯然是不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條及五十四條合同無效和可撤銷的情形。因此該案中并不屬于可撤銷合同。綜上，一審認定事實清楚、證據確實充分，適用法律正確。
原審原告客運公司向一審法院起訴請求：1.要求被告張某某給付拖欠的經營管理費8500元并自2018年1月1日起按照同期銀行貸款利率支付利息至付清欠款時止。2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年，原告客運公司與被告張某某簽訂了客運合作經營合同書，由被告張某某經營江灣到大慶樞紐站班線。合同第五條合作經營收入分配標準約定，被告張某某應每年向原告客運公司繳納合作經營管理費，用于保證企業(yè)正常運轉和所有客運班車正常運營，其余合作收入歸被告張某某所有。第一年的費用由被告張某某在合作經營前預交，之后每年的費用在經營期到期前一個月一次性繳納。2017年7月1日至2018年6月30日期間合作經營管理費8500元，被告張某某未按合同約定如期繳納，而是向原告客運公司出具了欠據?？瓦\公司已于2017年12月27日向被告張某某發(fā)出追繳通知，被告張某某于當日收到該通知并簽字確認，但被告張某某一直未付該費用?，F(xiàn)原告客運公司放棄向被告張某某主張利息。一審法院認為，原告客運站與被告張某某間簽訂的客運合作經營合同書，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。合同簽訂后，雙方應按合同約定履行各自的權利義務。故被告張某某應按合同約定或催告時間及時給付合同約定的給付金錢的義務。被告張某某提出原告客運公司向其收取的合作經營管理費不合理及簽訂合同系受脅迫所簽，但未提供證據予以證實，故對其反駁主張不予支持。原告客運公司放棄向被告張某某主張利息，是其對自己權利的處分，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:張某某于本判決生效后七日內給付杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運有限責任公司合作經營管理費8500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由張某某負擔。
本院二審期間，上訴人張某某向本院提交證據如下：證人證言兩份、泰某客運有限公司長途客運經營方案（征求意見稿）、黑龍江省交通廳關于印發(fā)黑龍江省道路旅客運輸市場整頓工作方案等4個方案的通知（黑交發(fā)﹝2006﹞246號）、杜爾伯特蒙古族自治縣交通運輸局會議紀要。欲證明，1.案涉合同系受被上訴人脅迫簽訂，如果不簽訂合同，被上訴人勒令上訴人停運；2.各運輸企業(yè)在收取車輛費用時不能收取客運經營權有償使用費，即被上訴人不能收取上訴人客運經營權有償使用費。被上訴人客運公司質證稱，上述證據不能證明上訴人所要證明的問題。被上訴人未脅迫上訴人簽訂案涉合同，合同簽訂后雙方一直在履行合同，如果上訴人認為存在脅迫，應當在法定期限內向法院提起撤銷之訴；征求意見稿并不是實施方案，不能證明什么問題；會議紀要是2017年6月22日作出的，雙方簽訂的合作合同是2017年6月30日，該紀要內容恰恰可以看出雙方系合作經營關系；運輸企業(yè)是可以收取車輛承包費的，因雙方是合作關系收取費用是合法的，被上訴人收取費用并不是經營權的費用，因為經營權主體是上訴人。本院認為，對該組證據的真實性予以采信，但該組證據不能證明上訴人所要證明的問題，故對該組證據不予采納。
二審期間，被上訴人客運公司未提交新證據。本院經審理查明的事實與一審一致。

本院認為，上訴人無充分證據證明《客運合作經營合同》系受到被上訴人脅迫簽訂，案涉合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當事人應該按照合同約定履行義務。《客運合作經營合同》性質為合作經營，被上訴人已經按照合同約定提供營運線路，上訴人應按照合同約定給付合作經營管理費13500元，上訴人已經給付5000元，上訴人應將剩余的8500元給付被上訴人。故一審法院判令上訴人給付被上訴人合作經營管理費8500元，并無不當。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用的法律正確，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長 張余
審判員 劉清賢
審判員 傅佳

書記員： 鄒鴻儒