上訴人（一審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：高玉瓊，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)長安路中段53委。
法定代表人：周航，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張虎，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：佳木斯市向陽區(qū)冬北皮草城，住所地佳木斯市向陽區(qū)。
經(jīng)營者：楊文斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱同源公司）因與被上訴人佳木斯市向陽區(qū)冬北皮草城（以下簡稱皮草城）房屋租賃合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人高玉瓊、上訴人同源公司的委托訴訟代理人張虎、被上訴人皮草城的委托訴訟代理人賈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：1.撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初451號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判皮草城連帶向上訴人張某某支付2017年9月30日至2018年12月31日期間商鋪使用費(fèi)52800元；2.由同源公司與皮草城承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。在庭審時(shí)上訴人張某某已經(jīng)向法庭出示了合作經(jīng)營合同及房屋租賃合同。根據(jù)合作經(jīng)營合同的約定，2004年合同簽訂時(shí)，佳木斯中央同源商城應(yīng)按每年42880元向上訴人張某某支付營業(yè)利潤。至上訴人張某某提起訴訟時(shí)止，物價(jià)已照2004年上漲，同源公司與冬北皮草城在合同中約定的場地租金也比同源公司近些年對外租賃場地的租金提高了很多。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算”之規(guī)定，上訴人張某某要求同源公司與皮草城按42880元每年支付商鋪使用費(fèi)用，符合事實(shí)及法律規(guī)定。假設(shè)不考慮十幾年物價(jià)上漲的情況，原審法院擅自降低租金支付標(biāo)準(zhǔn)，酌定同源公司賠償上訴人張某某2017年9月30日起至2018年6月30日間因侵權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損失28350元即每年租金37800元也是缺乏事實(shí)及法律依據(jù)的。2.原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審法院以冬北皮草城作為同源公司租賃合同中的相對人，其對侵犯上訴人張某某所有房屋的事實(shí)并不知情且無侵權(quán)故意為由，判決被上訴人冬北皮草城不承擔(dān)賠償責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。同源公司在明知對上訴人張某某房屋沒有處分權(quán)的情形下與皮草城簽訂租賃合同，屬無權(quán)處分，侵犯了上訴人張某某對自有房屋的所有權(quán)與使用權(quán)。而冬北皮草城作為實(shí)際侵權(quán)人在未經(jīng)所有權(quán)人同意的情形下占有上訴人張某某的不動(dòng)產(chǎn)，屬無權(quán)占有。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，冬北皮草城在與同源商城簽訂合同時(shí)未核實(shí)同源商城對租賃的房屋是否具有所有權(quán)及處分權(quán)，未盡到審慎的審查義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條“2人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，冬北皮草城應(yīng)與同源商城連帶承擔(dān)對上訴人張某某的賠償責(zé)任。
同源公司辯稱，一樓總面積3200平方米，整體租賃給東北皮草城經(jīng)營，年租金320萬元，按比例分配平均一千元每平方米每年。3200平方米分別有同源商貿(mào)公司325.93平方米、645.34平方米、804.34平方米、666.66平方米，遠(yuǎn)方食品公司有219.4平方米、94.83平方米，徐敏秋98平方米，陳世海74.44平方米，張某某18.3平方米?？偯娣e約為三千多平方米，按商業(yè)經(jīng)營規(guī)則，占有平方米面積超過百分之80可以決定出租權(quán)利，且張某某和同源公司已簽訂了委托經(jīng)營租賃管理協(xié)議，所以同源公司有權(quán)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營出租管理，收取的租金也按面積租金比例分配。請法院撤銷一審判決，重新進(jìn)行按比例分配判決。
皮草城辯稱，一、皮草城不是實(shí)際侵權(quán)人，與同源公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。1.依上訴人張某某向法庭提交的《合作經(jīng)營合同》，張某某與同源公司屬合作關(guān)系。依據(jù)合同相對性原則，張某某應(yīng)向同源商貿(mào)公司主張分配營業(yè)利潤，而不是依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系要求侵權(quán)損害賠償。2.若二審法院認(rèn)定本案屬侵權(quán)法律關(guān)系，侵權(quán)的前提是基于故意或者過失，共同侵權(quán)也是基于共同的故意或過失。皮草城承租的是同源悅購物中心一層整體，面積3000平方米，中間沒有隔斷，全部是開放式商鋪。在出租方已經(jīng)出示了部分房照并承諾自己是商鋪所有權(quán)人，且在合同中明確記載的情況下，再要求皮草城去核查這3000多平方米的商鋪是否還有其他人的權(quán)利，已經(jīng)超出了承租方的合理注意義務(wù)的范圍。皮草城與同源商貿(mào)公司締結(jié)合同時(shí)對張某某的權(quán)利確實(shí)不知情，如果知道也不能將投資置于有糾紛的商鋪中。因此，皮草城與同源公司沒有共同侵權(quán)的故意或者過失，不能認(rèn)定皮草城為共同侵權(quán)人。二、皮草城不應(yīng)承擔(dān)給付上訴人張某某商鋪使用費(fèi)的義務(wù)。張某某主張的是侵權(quán)造成的損失，就不能依據(jù)2004年的租賃合同來認(rèn)定損失，應(yīng)以320000元年的承租單價(jià)乘以上訴人張某某商鋪面積來確認(rèn)其損失合理。
同源公司上訴請求：1.撤銷向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初451號(hào)民事判決，依法改判給付張某某的租金為15088元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)一半。事實(shí)和理由：一審判決上訴人同源公司給付被上訴人張某某9個(gè)月的財(cái)產(chǎn)損失28350元沒有法律和事實(shí)依據(jù)。上訴人將同源商城一層3000平方米面積租賃給被上訴人東北皮草城，總租金為3200000元，平均每年每平方米的租金1067元。張某某的商鋪面積為18.86平方米，年租金應(yīng)為20117元，九個(gè)月的租金為15088元。而一審法院再?zèng)]有任何依據(jù)的情況下，就判決上訴人賠償張某某財(cái)產(chǎn)損失28350元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
張某某辯稱，同源公司上訴理由不成立。本次庭審中同源公司自認(rèn)一樓3200平方米，訴狀稱3000平方米，與其陳述不符。根據(jù)同源公司當(dāng)庭陳述同源公司占有出租物總面積為2428.27平方米，其與東北皮草城簽訂租賃合同時(shí)，東北皮草城就應(yīng)知道其雙方租賃合同中有600平方米左右同源公司無權(quán)處分。同源公司自認(rèn)根據(jù)與張某某簽訂的經(jīng)營管理協(xié)議，將張某某自有的面積出租給東北皮草，而根據(jù)同源公司與張某某的經(jīng)營管理協(xié)議，名為經(jīng)營合作，實(shí)為租賃關(guān)系的合同約定，年租金確定為42880元。同源公司上訴稱以出租整體價(jià)格按每平方計(jì)算使用費(fèi)用支付給張某某，不但與同源公司自認(rèn)的雙方簽訂的經(jīng)營管理協(xié)議約定的租金不符，而且因?yàn)榻?jīng)營管理協(xié)議距今已經(jīng)過14年，與市場價(jià)格以及物價(jià)上漲也不相符。同源公司必須按照雙方經(jīng)營協(xié)議約定向張某某支付租金或者在原雙方約定的租金基礎(chǔ)上按照物價(jià)上漲的程度向張某某支付租金。
皮草城辯稱，同源公司已經(jīng)明確在與被上訴人皮草城締約租賃合同時(shí)，被上訴人皮草城對于承租房屋之上有上訴人張某某的權(quán)利不知情，因此請求被上訴人不承擔(dān)侵權(quán)損失。被上訴人皮草城認(rèn)為對于其在承租房屋時(shí)是否明知有上訴人張某某的權(quán)利而故意侵權(quán)，應(yīng)由上訴人張某某承擔(dān)舉證責(zé)任，而不能經(jīng)過推定來確認(rèn)這一事實(shí)。
張某某向一審法院起訴請求：1.判令二被告向原告支付商鋪使用費(fèi)用52800元；2.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張某某系佳木斯市向陽區(qū)青云社區(qū)同源商貿(mào)大廈007#，建筑面積18.86平方米房屋的所有權(quán)人。2004年11月6日，原告張某某與被告同源公司簽訂合作經(jīng)營合同，合作期限自2004年12月31日至2014年12月31日。2017年9月，二被告簽訂房屋租賃合同，被告皮草城承租了被告同源公司位于佳木斯市××區(qū)××中心××層整體，租賃期自2017年9月30日至2021年12月31日，前三年租金為3200000元，第四年租金為3424000元。被告皮草城承租的同源公司一層整體中，包含原告張某某所有的18.86平方米營業(yè)面積，被告皮草城對其承租面積中包含他人所有面積的事實(shí)不知情。
一審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告同源公司將位于佳木斯市××區(qū)××中心××層整體房屋出租給被告皮草城，其所出租的房屋面積中包含原告張某某所有的18.86平方米面積。被告同源公司明知其事實(shí)，仍侵犯原告張某某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告張某某提出的被告同源公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求予以支持。結(jié)合案涉商鋪的市場價(jià)值，本院酌定被告同源公司賠償原告張某某自2017年9月30日起至2018年6月30日間因侵權(quán)造成的損失28350元。被告皮草城作為被告同源公司租賃合同中的相對人，其對侵犯原告張某某所有房屋的事實(shí)并不知情且無侵權(quán)故意，故在本案中被告皮草城不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告張某某自2017年9月30日起至2018年6月30日間財(cái)產(chǎn)損失28350元；2.駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1120元，減半收取560元，由被告佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未向法庭提交證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某某所有的商鋪位于同源商城一樓，由于同源商城一樓沒有隔斷，屬于開放式商鋪，整個(gè)商城一樓要么整體出租，要么整體空置。同源公司將商場一樓整體出租給皮草城，現(xiàn)張某某向同源公司與皮草城共同主張商鋪使用費(fèi)。張某某與同源公司形成事實(shí)上的商鋪委托租賃關(guān)系，而皮草城與同源公司簽訂房屋租賃合同時(shí)，對于張某某的商鋪所有權(quán)確不知情，且皮草城已按合同約定給付同源公司商場一樓的整體租賃費(fèi)用，不應(yīng)再負(fù)擔(dān)張某某的商鋪使用費(fèi)，張某某的商鋪使用費(fèi)用應(yīng)由同源公司給付。上訴人張某某上訴主張，應(yīng)按2004年其與佳木斯中央同源商城簽訂的《合作經(jīng)營合同》約定的每年42880元給付商鋪使用費(fèi)，由于《合作經(jīng)營合同》已于2014年履行完畢，不應(yīng)作為本案的給付標(biāo)準(zhǔn)，對本案僅有參考價(jià)值。而同源公司主張以整體出租價(jià)格劃分面積比例的標(biāo)準(zhǔn)給付張某某的商鋪使用費(fèi)，價(jià)格過低，不予支持。一審法院結(jié)合商鋪整體的出租價(jià)格并參考多方因素，酌定給付的張某某商鋪使用費(fèi)比較合理。
綜上所述，上訴人張某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1120元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1120元，由上訴人佳木斯同源商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；
本判決為終審判決。

審判長 王雪潔
審判員 何璇
審判員 程磊

書記員： 韓文曲