上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托代理人：董艷，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張振紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，系上訴人兒媳。
被上訴人（原審原告）：程國安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。（于2016年11月23日死亡）
被上訴人程國安家庭戶確定的該戶訴訟代表人張二苓，女，漢族xxxx年xx月xx日出生，住河北省大城縣北位鄉(xiāng)正村4街5巷32號。
委托代理人：陳振洪，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳忠博，河北中宸律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人程國安恢復(fù)原狀糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2015）大民初字第2367號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，因被上訴人程國安在訴訟期間死亡，被上訴人家庭戶推選張二苓參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人訴訟請求。事實和理由：上訴人于1989年12月28日與村委會簽訂承包協(xié)議書，合法占有使用涉案土地十余年，從未有爭議，因此本案不存在爭議事實；一審法院適用法律錯誤，本案屬于土地使用權(quán)爭議，不屬于人民法院受案范圍；程國安已死亡，其戶名下無其他成員，涉訴土地應(yīng)由發(fā)包方收回。
張二苓辯稱，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條第三項之規(guī)定，張二苓參加本案訴訟，符合法律規(guī)定。被上訴人一家是涉訴土地的承包經(jīng)營權(quán)人，一審法院依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》受理本案符合法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
程國安向一審法院起訴請求，1、要求被告停止侵害原告“南周地”0.225畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，恢復(fù)土地原狀，將地上附著物清除；2、賠償經(jīng)濟損失2000元；3、訴訟費由被告負擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1999年1月1日原告之夫張壽芬以家庭承包方式與仰止村委會簽訂的集體土地承包合同書，其中承包土地包括“南周地”1畝，東至公路、南至道、西至張某某、北至道。被告侵占原告土地為梯形形狀，北邊長1.52米、南邊長7.08米、東邊長34.9米（梯形的高）。張壽芬于2008年6月21日病故。張志強系張壽芬與程國安之子。被告雖否認(rèn)原告提交的測繪圖中的“張某某”為其本人書寫，但未申請筆跡司法鑒定，且兩份測繪圖都加蓋了仰止村民委員會的公章，本院對原告提交的兩份測繪圖予以認(rèn)定。被告提交的協(xié)議書沒有明確載明是否包含涉案土地，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，公民合法的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護。張壽芬1999年1月1日以家庭承包方式承包了仰止村委會的“南周地”1畝，并與仰止村民委員會簽訂土地承包合同，取得承包經(jīng)營權(quán)，承包期30年。張壽芬去世后，作為家庭成員的原告程國安依法享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)。被告辯稱取得涉案土地0.225畝程序合法有效，未提供充足證據(jù)，本院不予支持。故原告要求被告停止侵害原告“南周地”0.225畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，將地上附著物清除，恢復(fù)土地原狀的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失2000元，未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條第二款、第九條的規(guī)定，判決如下：被告張某某于本判決生效后立即停止對原告程國安“南周地”0.225畝土地的承包經(jīng)營權(quán)的侵害，清除地上附著物，恢復(fù)土地原狀。案件受理費100元，減半收取50元，由被告張某某負擔(dān)。
本院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定事實相同。
上訴人二審期間提交大城縣廣安鎮(zhèn)仰止村常住人口數(shù)據(jù)查詢信息，證明程國安死亡后該戶沒有其他成員。提交2011年12月10日上訴人之子交納占用該土地的廠房的宅基地使用費2萬元收據(jù)，及張某某與張國振關(guān)系證明一份，證明上訴人在2011年仍在使用此地塊。被上訴人對上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以土地發(fā)包時的農(nóng)戶成員構(gòu)成認(rèn)定該戶的成員，確定承包經(jīng)營權(quán)人，上訴人提交的常住人口數(shù)據(jù)不能反映土地發(fā)包時被上訴人農(nóng)戶成員構(gòu)成情況。對上訴人提交的宅基地使用費證明，不認(rèn)可其真實性，且與被上訴人的土地承包合同相矛盾，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)，證明力較低，不能反映土地發(fā)包時被上訴人農(nóng)戶成員構(gòu)成情況，亦與被上訴人土地承包合同相矛盾，本院不予采信。
被上訴人二審期間提交，大城縣廣安鎮(zhèn)仰止村村委會2017年1月13日出具的證明，證明涉案土地承包家庭為5人：程國安、張壽芬、張志強、張新苓、張二苓。大城縣北魏鄉(xiāng)正村村委會出具的證明，證實張二苓與正村村民張克軍結(jié)婚后在正村沒有承包地。依據(jù)農(nóng)村土地承包法第三十條的規(guī)定，張二苓對仰止村原承包地仍享有土地承包權(quán)。上訴人質(zhì)證意見為，不能依據(jù)仰止村村委會的證明確認(rèn)承包土地的人數(shù)，應(yīng)以土地管理部門登記在冊的人員為準(zhǔn)，張志強為非農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)再享受該村的耕地。對正村村委會的證明真實性有異議，該證明注明的第二輪承包地調(diào)整時間為1990年，而仰止村的第二輪承包地調(diào)整時間為1999年，且該份證明中也沒有村主任的簽名。本院經(jīng)審查，大城縣廣安鎮(zhèn)仰止村村委會為涉訴土地的發(fā)包方，其對被上訴人農(nóng)戶成員構(gòu)成的證明，具有較強的證明力，本院予以確認(rèn)，大城縣北魏鄉(xiāng)正村村委會的證明，存在瑕疵，本院不予采信。

本院認(rèn)為，被上訴人以家庭戶為單位，承包本案所涉土地，取得承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)仍在承包期內(nèi)。上訴人主張已取得本案所涉0.225畝土地使用權(quán)，與審理查明的事實不符，本院不予支持。上訴人主張本案屬于土地使用權(quán)爭議，不屬于人民法院受理案件范圍，本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條均規(guī)定本案屬于人民法院受理范圍，上訴人該上訴理由，本院不予支持；上訴人主張程國安已死亡，其戶名下無其他成員，涉訴土地應(yīng)由發(fā)包方收回，本院認(rèn)為，涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，屬于該土地發(fā)包時該農(nóng)戶的家庭成員共同享有，被上訴人已提交證據(jù)證明，張二苓等人為土地發(fā)包時的家庭成員，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，在程國安死亡后，被上訴人家庭戶推選張二苓參加訴訟，行使訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，上訴人該上訴理由，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀(jì)紅

書記員：李煜