張某某
姚文庫
孫英立
孫英柱
徐廣江
裴忠福
雷雨石（黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所）
賁紅彬
高權(quán)
高鳳岐
趙金玉（雙城市法正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，現(xiàn)住雙城市。
上訴人（原審被告）姚文庫，現(xiàn)住雙城市。
上訴人（原審被告）孫英立，現(xiàn)住雙城市。
上訴人（原審被告）孫英柱，現(xiàn)住雙城市。
上訴人（原審被告）徐廣江，現(xiàn)住雙城市。
上訴人（原審被告）裴忠福，現(xiàn)住雙城市。
六
上訴人
委托代理人雷雨石，黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賁紅彬，現(xiàn)住雙城市。
委托代理人高權(quán)，雙城市雙城
鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省雙城市勞動局家屬樓。
被上訴人（原審被告）高鳳岐，1970年2月4日出
生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住雙城市朝陽鄉(xiāng)勝鄉(xiāng)村。
委托代理人趙金玉，男，xxxx年xx月xx日出生，雙城市法正法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省雙城市雙城鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)街2-10號。
上訴人張某某、姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福因與被上訴人賁紅彬、高鳳岐勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省雙城市人民法院（2014）雙民初字第1805號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人張某某、姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福及其委托代理人雷雨石，被上訴人賁紅彬及委托代理人高權(quán)，被上訴人高鳳岐的委托代理人趙金玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2014年8月13日下午，高鳳歧通過李偉給張某某打電話要求找人干活，張某某找到姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福、賁紅彬六人，并電話告訴高鳳歧說能干拆扒房屋的活。第二天早上，張某某與姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福、賁紅彬到現(xiàn)場干活。主要內(nèi)容是，把舊房子上的鐵皮蓋拆下來，把拆扒下來的鐵皮、木頭堆放到指定位置。干活過程中，高鳳歧與張某某直接講的價，約定工錢是每平米三元錢，拆完就給，量尺后算賬；干完活，高鳳歧把錢給張某某，七人再分；飯費、車費大伙攤，張某某不多掙；干活的工具七人自己帶，時間七人自己定，高鳳歧不在現(xiàn)場指揮；張某某管找車，誰拿什么工具。七人在干活過程中沒有采取過安全措施。一起干活時七人分錢的方式是，高鳳歧把錢給張某某后，七個人上車時算賬，張某某把買水等費用扣除后，大家平均分錢。
8月16日早上，拆扒房頂雨后濕滑，賁紅彬上房起鐵皮時，先滑了一下，孫英立提醒賁紅彬注意點，賁紅彬又滑了一下，從房屋頂部滑落地上摔傷。經(jīng)雙城市骨傷科醫(yī)院診斷，確診為“L椎體壓縮性骨折”。賁紅彬共住院33天，高鳳歧為其墊付醫(yī)療費31,338.65元。賁紅彬傷情經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為:賁紅彬構(gòu)成九級傷殘，傷后六個月醫(yī)療終結(jié)；傷后一人護(hù)理二個月，骨折內(nèi)固定物取出手術(shù)一人護(hù)理一個月；二次手術(shù)費用匡計6000元。
賁紅彬提起訴訟，請求高鳳歧賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、伙食補助費、二次手術(shù)費、法鑒費、交通費合計137,514.75元。張某某、姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案訴訟費用由七被告共同承擔(dān)。
本院認(rèn)為:雇傭關(guān)系中，雇主與雇員之間具有控制、監(jiān)督關(guān)系，雇員受雇主的指示、監(jiān)督、管理，行為受雇主的控制、支配；而承攬關(guān)系中，定作人與承攬人之間不具有這種控制、監(jiān)督關(guān)系，雖然定作人對承攬人在履行合同的事項可以進(jìn)行監(jiān)督檢查，但是這種檢查和監(jiān)督不得妨礙承攬人的正常工作秩序。賁紅彬等七人與高鳳歧之間形成的房屋拆扒合同中，高鳳歧未向賁紅彬等七人提供勞動工具，未限定其工作時間，以七人交付的勞動成果結(jié)算勞動報酬，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，原審據(jù)此認(rèn)定此房屋拆扒合同為承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。賁紅彬在同伙已提醒其已滑了一次的情況下，仍然沒有引起足夠的注意，因滑落導(dǎo)至其摔傷，其自身存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。原審依據(jù)公平原則，在認(rèn)定賁紅彬、張某某等七人“大家一起干活，一起分錢”形成事實上合伙關(guān)系的個人合伙，對賁紅彬損失應(yīng)由各合伙人共同承擔(dān)基礎(chǔ)上，高鳳歧做為受益人應(yīng)承擔(dān)一定的補償責(zé)任，判令高鳳歧承擔(dān)30%的補償責(zé)任，賁紅彬自身承擔(dān)30%的責(zé)任，張某某、姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。張某某、姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人張某某、姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雇傭關(guān)系中，雇主與雇員之間具有控制、監(jiān)督關(guān)系，雇員受雇主的指示、監(jiān)督、管理，行為受雇主的控制、支配；而承攬關(guān)系中，定作人與承攬人之間不具有這種控制、監(jiān)督關(guān)系，雖然定作人對承攬人在履行合同的事項可以進(jìn)行監(jiān)督檢查，但是這種檢查和監(jiān)督不得妨礙承攬人的正常工作秩序。賁紅彬等七人與高鳳歧之間形成的房屋拆扒合同中，高鳳歧未向賁紅彬等七人提供勞動工具，未限定其工作時間，以七人交付的勞動成果結(jié)算勞動報酬，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，原審據(jù)此認(rèn)定此房屋拆扒合同為承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。賁紅彬在同伙已提醒其已滑了一次的情況下，仍然沒有引起足夠的注意，因滑落導(dǎo)至其摔傷，其自身存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。原審依據(jù)公平原則，在認(rèn)定賁紅彬、張某某等七人“大家一起干活，一起分錢”形成事實上合伙關(guān)系的個人合伙，對賁紅彬損失應(yīng)由各合伙人共同承擔(dān)基礎(chǔ)上，高鳳歧做為受益人應(yīng)承擔(dān)一定的補償責(zé)任，判令高鳳歧承擔(dān)30%的補償責(zé)任，賁紅彬自身承擔(dān)30%的責(zé)任，張某某、姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。張某某、姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人張某某、姚文庫、孫英立、孫英柱、徐廣江、裴忠福共同負(fù)擔(dān)。

審判長：曹軼偉
審判員：楊波
審判員：邵田

書記員：吳浩松